УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000884-40
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33-4123/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-635/2026, которым постановлено:
Исковые требования
Савинова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Савинова Евгения Владимировича
страховое возмещение в размере 54 500 руб., убытки в размере 42 400 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с
16.10.2025 по 06.05.2026 в размере 110 635 руб., штраф в размере 27 250 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб.
05 коп., а всего 256 071 руб. 05 коп.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в
пользу Савинова Евгения Владимировича проценты за пользование денежными
средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического
исполнения решения суда на сумму 21 286 руб. 05 коп.
В удовлетворении
исковых требований Савинова Евгения Владимировича
о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оплату ГСМ, на оплату
почтовых услуг по направлению досудебной претензии отказать.
В удовлетворении
исковых требований Савинова Евгения Владимировича
о взыскании компенсации морального вреда и неустойки и процентов по ст. 395 ГК
РФ в большем размере, чем взыскано судом,
отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области государственную пошлину в
размере 10 226 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в
пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 200
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Савинов Е.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому
акционерному обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков,
компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер ***, получил механические
повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), произошедшем 11.09.2025
в г. Димитровграде Ульяновской области по вине Бахтина И.А., управлявшего
автомобилем Changan Uni-K, государственный регистрационный номер ***.
На дату совершения
ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК».
25.09.2025 он
обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил
необходимые документы, просил выдать направление на ремонт автомобиля на
станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 30.09.2025 его автомобиль
был осмотрен страховщиком.
23.10.2025
страховщиком ему было выдано направление на ремонт на СТОА *** (г. ***) с
указанием о представлении автомобиля для проведения ремонта по предварительной
записи самостоятельно.
Страховщиком не была
организована доставка автомобиля к месту ремонта и обратно.
По телефону ему
сообщили со СТОА, что смета и заказ-наряд на ремонт отсутствуют, стоимость
ремонта не рассчитана, предварительная запись автомобиля для ремонта на СТОА не
осуществлена.
Направленная им претензия о ненадлежащем
исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля с
требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации
морального вреда, понесенных расходов, была получена САО «ВСК» 10.11.2025.
Заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
Его обращение к
финансовому уполномоченному не было рассмотрено в установленный законом срок.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с САО
«ВСК» страховое возмещение в размере 54 500 руб., убытки в размере 42 400 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с
16.10.2025 по 06.05.2026 в размере 29 921 руб. 10 коп. и 78 066 руб.
55 коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку материального ущерба в
размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 05 коп. и 190 руб. 84 коп., расходы на оплату
ГСМ при предоставлении автомобиля на осмотр в размере 2056 руб. 50 коп. (т. 2
л.д. 227).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Бахтин И.А., АНО СОДФУ.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме снизить взысканные санкции в
порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
распределить расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы.
Указывает, что судом не приведены основания
для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.
Полагает, что страховое возмещение должно осуществляться только посредством
организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА. Неуказание в
направлении на ремонт полного перечня
повреждений не является основанием для смены формы страхового возмещения.
Окончательно перечень повреждений автомобиля и стоимость ремонта определяются
после осмотра автомобиля на СТОА.
Отмечает, что неустойка взыскана при
отсутствии просрочки со стороны ответчика. Направление на ремонт было выдано в
установленный законом срок.
Полагает, что судом нарушен баланс интересов
сторон при определении размера санкций, взысканных в завышенном размере. Неустойка
превышает сумму страхового возмещения в 2 раза и подлежит снижению на основании
ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма штрафа также не соответствует последствиям
нарушенного обязательства.
Истец и его
представитель, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Бахтин И.А. и
представитель АНО СОДФУ в судебное
заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Савинову Е.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный
регистрационный номер ***
(т. 1 л.д. 182).
Указанный автомобиль получил механические
повреждения в ДТП, произошедшем 11.09.2025 в г. Димитровграде Ульяновской
области по вине Бахтина И.А., управлявшего автомобилем Changan Uni-K,
государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 22, 175).
На дату совершения ДТП
гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО
«ВСК» (т. 1 л.д. 21), гражданская ответственность Бахтина И.А. была застрахована по договору ОСАГО
в СПАО «Ингосстрах».
25.09.2025 истец
обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил
необходимые документы, просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА
(т. 1 л.д. 9, 10).
30.09.2025 автомобиль истца был осмотрен страховщиком
(т. 2 л.д. 122).
09.10.2025 САО «ВСК»
направило истцу направление на ремонт № 11006168 от 08.10.2025 на СТОА *** (г. ***),
с указание стоимости ремонта – до 400 000 руб., с отметкой о том, что
представление автомобиля на СТОА осуществляется по предварительной записи,
которая ведется СТОА самостоятельно (т. 1 л.д. 180).
Также САО «ВСК»
уведомило истца о готовности организовать доставку автомобиля к месту ремонта и
обратно (т. 1 л.д. 178).
20.10.2025 и
10.12.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 3450 руб. и 324
руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 133 оборот, 134, 144 оборот, 145).
04.11.2025 представитель истца обратился в
САО «ВСК» с претензией о ненадлежащем исполнении обязанности по организации
восстановительного ремонта автомобиля с требованиями о выплате страхового возмещения,
убытков, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов (т. 1
л.д. 120 – 123).
Требования, изложенные в претензии, были
оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.
По заказу истца ***
были подготовлены экспертное заключение № ***
и акт экспертного исследования № *** от 02.03.2026, в соответствии с
которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер ***,
составила:
при расчете по
Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика): с учетом
износа – 41 395 руб. 29
коп., без учета износа - 51 876 руб.17
коп.;
при расчете по
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской
Федерации (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа – 70 452 руб. 89 коп.
(т. 1 л.д. 30 - 44).
По обращению
Савинова Е.В. от 22.01.2026 финансовым уполномоченным 16.03.2026 было вынесено
решение № *** о прекращении рассмотрения обращения (т. 1 л.д. 245 – 248).
Судом по данному делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ»).
Согласно заключению
эксперта № *** от 27.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 11.09.2025 составила: при
расчете по Единой методике: с учетом износа – 42 400 руб., без учета
износа - 54 500 руб.; при расчете по
Методике Минюста РФ: без учета износа – 96 900 руб. (т. 2 л.д. 189 - 213).
Поскольку суду не были представлены
доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой
инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого
доказательства по делу.
При принятии
решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции руководствовался
положениями ст. 1064, 1079, 1082, 15, 931, 936, 309, 310 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также
разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком САО «ВСК»
обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено должным образом
законное требование истца о страховом возмещении путем организации
восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Предложение САО
«ВСК» об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в г. ***
(более 100 км от места жительства истца) при необеспечении доставки автомобиля
истца к месту ремонта и обратно не
свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору
ОСАГО.
Направленное истцу
страховщиком извещение о готовности обеспечить доставку автомобиля к месту ремонта и обратно не подтверждает
надлежащее исполнение страховщиком указанной обязанности. Суду не были
представлены доказательства заключения договора на доставку автомобиля,
внесение оплаты по договору, установления даты и времени доставки автомобиля к
месту ремонта.
Также не были
опровергнуты доводы стороны истца о несогласовании страховщиком со СТОА перечня ремонтных работ и стоимости
ремонта.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 50, 52, 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при возмещении
вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о
ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных
убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых
для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно
критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного
ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания,
проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по
выбору потерпевшего: от места ДТП или места жительства потерпевшего, за
исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона
об ОСАГО).
При нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В случае организации
и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто
соглашение о сроках, в СТОА производит восстановительный ремонт транспортного
средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты,
о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между
страховщиком и потерпевшим.
Восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не
превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного
средства на СТОА.
Если СТОА не
приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет
ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно
невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать
возмещения убытков в размере,
необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Ответственность за
несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного
средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту
транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на
ремонт.
Под иными
обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства
потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать
надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортного средства, в том числе
выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в
направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно
предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Из приведенных
судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на
получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении
деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если
стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике
без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с
доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае
неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной
замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать
исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков
в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с
зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
При этом размер
указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как
стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за
страховым возмещением по Единой методике
без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого
возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1
Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные
по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков,
причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15,
393
и 397
ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе
об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы
возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми
потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено
надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на
причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при
недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем
исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб
потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.
Таким образом, в результате возмещения
убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим
образом.
Законом
об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового
возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен
штраф (п. 3 ст.
16.1), целью которого является стимулирование страховщика к
добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой
стороны в этих отношениях.
При этом не имеет
значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или
в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется
страховщик.
В противном случае
потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее
защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой
выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и
гарантии их судебной защиты.
На применение положений п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности,
в п. 23
Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
Размер надлежащего и не исполненного
страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью
восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА без
фактического выполнения ремонта и в отсутствие должного контроля со стороны
страховой компании за проведением ремонта не свидетельствует о
надлежащем выполнении САО «ВСК» условий договора ОСАГО.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
о надлежащем исполнении САО «ВСК»
обязательств по договору ОСАГО, отсутствии правовых оснований для
взыскания в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной
форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной
по Единой методике без учета износа, и
причиненных истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа и рыночной
стоимостью ремонта данного автомобиля.
Изменение истцом формы страхового возмещения
с натуральной на денежную обусловлено недобросовестными действиями страховщика.
Общий размер
взысканных судом сумм страхового возмещения и убытков не превышает установленный
Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с САО «ВСК» в пользу
истца неустойки и штрафа, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального права. Размер неустойки и штрафа был правильно определен судом
исходя из суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
Отклоняя доводы ответчика о снижении
неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из установленных
обстоятельств дела – отсутствия объективных причин для невыплаты страховщиком
истцу страхового возмещения в установленный законом срок, длительности периода
нарушения ответчиком прав истца.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», если должником является
коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом, в соответствии с п. 73 данного
постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем в апелляционной жалобе САО «ВСК»
не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия
исключительных обстоятельств несвоевременного исполнения ответчиком
обязательства перед истцом, влекущих освобождение его от гражданско-правовой
ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 мая 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2026 года.
