УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001483-43
Судья Яковлева
Н.А.
Дело № 33-4127/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Карабанова А.С.,
при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамоновой Александры
Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 мая
2026 года по гражданскому делу № 2-1481/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Парамоновой Александры Владимировны к Алексеевой Ольге
Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме - отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Парамоновой А.В. и ее
адвоката Мичич М.Г., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя ООО УК «Титан» Бирюкова В.С.,
который полагал, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Парамонова А.В.
обратилась в суд с иском к Алексеевой О.Н. о признании решений общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
Требования
были мотивированы тем, что она является собственником 70/100 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
По
инициативе собственника квартиры № *** данного многоквартирного дома Алексеевой
О.А. проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме в
период с 20.10.2025 по 09.11.2025.
Решения общего
собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме от 17.11.2025.
Полагает, что решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются
недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения общего
собрания собственников помещений, а, кроме того, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.
В
частности, ответчиком нарушен срок уведомления собственников о проведении
собрания. В сообщении о проведении внеочередного общего собрания указано, что на повестку собрания будет
поставлен вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома -
замена котлов, а в протоколе общего собрания поставлен вопрос текущем ремонте общего имущества
многоквартирного дома - замена газовых котлов». Инициатор собрания не
предоставила собственникам локально-сметный расчет содержащий объемы и расчет
себестоимости работ, обоснование цены по каждой позиции сметы, не пояснила,
почему стоимость является ориентировочной. Вопросы по оплате работ, о
полномочиях председателя совета многоквартирного дома подписывать от имени
собственников акты выполненных работ, необходимо было вынести на голосование в
качестве самостоятельных вопросов. Из сообщения о проведении внеочередного
общего собрания не усматривается, когда
в какое время, должна быть очная, а когда заочная часть голосования. В протоколе общего собрания указано, что в
собрании приняли участие 107 собственников помещений. В протоколе счетной
комиссии указано 108 решений собственников помещений. Также в протоколе общего
собрания собственников помещений указано, что голоса подсчитаны 11.11.2025, а в
протоколе счетной комиссии - 12.11.2025. Не оформлены и не размещены списки
присутствующих и приглашенных лиц, документы, удостоверяющие полномочия
представителей собственников, документы, рассмотренные общим собранием в
соответствии с повесткой общего собрания.
Кроме
того, имеются некоторые бюллетени, которые нельзя принять при подсчете кворума,
поскольку они подписаны одним почерком, в них нет данных о документах,
подтверждающих право собственности, или в них отсутствуют реквизиты документов,
подтверждающих право собственности, в них ошибочно указана площадь некоторых
квартир, подписи некоторых лиц в бюллетенях вызывают сомнения, дата голосования
дописана неизвестным лицом, другим почерком и другими чернилами. Считает, что на общем собрании проголосовал
собственники, которые обладают 4094,48 кв.м. Действительные бюллетени 2584,36
кв.м, недействительные 1510,13 кв.м. При исключении недействительных
бюллетеней, число проголосовавших составит 2584,36 кв.м или 44%, что
свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.
В
связи с этим просила суд признать решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленные
протоколом от 17.11.2025,
недействительными.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Титан», Вискалин Я.А.,
Терещенко А.Ю., Терещенко С.Ю., Куликова Е.В., Алексеев С.В., Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Парамонова А.В. просит отменить решение суда,
принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы Парамонова А.В. приводит доводы аналогичные тем,
что изложены в самом исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом
первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей относительно
вопроса о незаблаговременном уведомлении о проведении общего собрания
собственников квартир. Просит учесть, что повестка дня общего собрания
собственников помещений указанная в сообщении не соответствует повестке,
указанной в протоколе внеочередного общего собрания. Дополняет, что в
оспариваемом решении проигнорированы ее
доводы о допущенных нарушениях при оформлении протокола общего собрания
собственников. Формулировки вопросов повестки дня общего собрания не отражают
суть обсуждаемых на общем собрании вопросов. Инициатором собрания не оформлены
и не размещены списки присутствующих и приглашенных лиц. Также считает
неправомерным тот факт, что к учету приняты ненадлежащим образом оформленные
бюллетени. Дополняет, что имеются расхождения в дате подсчета голосов в протоколе
собрания и в протоколе счетной комиссии. Решение об отклонении кандидатуры Н***.
на собрании не принималось. Работы по замене котлов относятся к капитальному
ремонту. Решение собственников по проведению текущего ремонта по замене газовых
котлов принято без изготовления проекта.
Факт нарушения требований законодательства при проведении общего собрания
собственником многоквартирного дома в процессе судебного разбирательства
доказан.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УК Титан» и Алексеева О.Н. просят решение суда первой
инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова А.В. - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что истец Парамонова А.В. является собственником
70/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: *** (т.2, л.д.
157-159).
Данный
многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК Титан» на основании договора
управления от 23.05.2025 (т. 1, л.д. 81-87).
Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома
следует, что 20.10.2025 года в 18 час. 00 мин. во дворе
многоквартирного дома по адресу: *** будет проведено внеочередное
общее собрание собственников помещений дома. Очно-заочное
голосование предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня
и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также
возможность передачи решения собственников в установленный срок в место и по
адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме. Общее
собрание проводится по инициативе собственника квартиры № *** -
Алексеева ОА. Повестка дня общего собрания
собственников помещений: 1.
Избрание председателя и секретаря собрания, с возложением на них полномочий
счетной комиссии. 2. О текущем ремонте общего
имущества МКД-замена котлов. 3. Об
утверждении порядка приема оформленных в письменной форме решений собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. 4. Об определении порядка и места хранения
технической и иной документации многоквартирного дома, протоколов общих
собраний (счетной комиссии) и решений собственников, об информировании
собственников помещений по общим собраниям. Собственники
помещений многоквартирного дома могут
также принять участие во внеочередном общем собрании посредством заполнения и
передачи письменных решений собственников помещений многоквартирного дома. Начало приема письменных
решений собственников помещений с 20.10.2025 с 18 час. 00 мин. Дата
окончания приема письменных решений собственников помещений 09.11.2025 18 час. 00 мин. (т.1, л.д. 23).
Данное сообщение было размещено
на информационной доске около подъездов дома по ***, что следует из акта о размещении сообщения о
проведении внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома (т. 1, л.д. 24).
10.10.2025 сообщение о проведение
общего собрания было размещено в ГИС ЖКХ, что не оспаривалось сторонами.
В период с 20.10.2025 по 09.11.2025 по инициативе
собственника помещения № *** -
Алексеевой ОА. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме по адресу: *** в форме очно-заочного голосования.
Решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом от 17.11.2025 (т. 1, л.д. 27-29).
Согласно протоколу от 17.11.2025 на повестку собрания были поставлены
следующие вопросы: 1. Об
избрании председателя и секретаря собрания с возложением на них полномочий
счетной комиссии. 2. О текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома -
замена газовых котлов. 3. Об утверждении порядка приема оформленных в
письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по
вопросам, поставленным на голосование. 4. Об определении порядка и места
хранения технической и иной документации многоквартирного дома, протоколов
общих собраний (счетной комиссии) и решений собственников, об информировании
собственников помещений по общим собраниям.
Из указанного протокола общего собрания собственников многоквартирного
дома следует, что общая площадь помещений многоквартирном доме составляет 5094,98 кв.м, в голосовании приняли участие 107
собственников помещений, обладающие 4066,13 кв.м, что составляет 68,67 %
голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
По спорному вопросу № 2 повестки собрания было принято решение
большинством голосов о проведение ремонта газовых котлов в количестве 2 штук.
Утверждена ориентировочная стоимость замены газовых котлов, плата по строке
замена котлов.
Истец Парамонова А.В., полагая, что порядок
созыва, проведения общего собрания собственников помещений был нарушен, а,
кроме того, на собрании отсутствовал
необходимый кворум для принятия решений, обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 181.2,
181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44,
44.1 45, 46,
47, 48
Жилищного кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для признания решений собственников помещений вышеуказанного
многоквартирного дома, оформленных протоколом от 17.11.2025 недействительными, поскольку собственники помещений в многоквартирном
доме были надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания,
решения приняты по вопросам повестки дня, протокол общего собрания оформлен в
соответствии с требования закона, кворум на собрании для принятия оспариваемых
решений имелся.
Отклоняя доводы
истца о том, что собственники помещений многоквартирного дома своевременно не
были уведомлены о проведении общего собрания, суд первой инстанции указал, что
сообщение о проведении собрания было размещено на информационной доске около
подъездов дома, что следует из акта, а, кроме того, сообщение о проведении собрания было
размещено в ГИС ЖКХ 10.10.2025, т.е. за 10 дней до проведения собрания, как
того требует часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав
представленные бюллетени собственников помещений, принявших участие в
проведенном общем собрании, суд указал, что они содержат все предусмотренные
законодательством сведения.
Доводы истца о том,
что при подведении итогов голосования не должны учитываться бюллетени для
голосования собственников некоторых
квартир, суд первой инстанции счел
несостоятельными, поскольку указанные лица о нарушении своих прав и искажении
их волеизъявления при голосовании не заявляли, результаты общего собрания не
оспаривают и не заявляют о нарушении их прав при проведении собрания.
При этом суд первой
инстанции, исследовав бюллетени для голосования, пришел к выводу о том, что
бюллетени квартир № *** следует исключить из подсчета голосов, но исключение
этих бюллетеней на наличие кворума не влияет.
Отклоняя доводы
истца о расхождении в дате подсчета голосов в протоколе собрания (11.11.2025) и
в протоколе счетной комиссии (12.11.2025),
суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство является технической ошибкой, которая не влияет на суть принятых
решений и не искажает волю участников голосования. То обстоятельств, что
собственник помещений Н*** отказалась от подсчета голосов и подписания
протокола, не влияет на результат голосования.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального права, в частности положения статей 181.2,
181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44,
44.1 45, 46,
48
Жилищного кодекса Российской Федерации, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы истца Парамоновой А.В. не могут повлечь отмены состоявшегося по делу
решения.
В силу части 1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления
многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование.
В соответствии со статьей 44.1
Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования
(совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения
вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на
голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием
системы в соответствии со статьей 47.1
настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Правом голосования на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на
общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется
собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего
представителя (часть 1
статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Количество голосов, которым обладает каждый
собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников
помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности
на общее имущество в данном доме (часть 3
статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принятие решений о текущем ремонте общего
имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1
статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1
статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,
принимаются большинством голосов
от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,
4,
4.2
и 4.7 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений
в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,
1.1-1,
1.2,
2,
3,
3.1,
4.3 части 2
статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются
большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников
помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в
соответствии с частью 1.2
настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в
соответствии с частью 1.3
настоящей статьи.
Решения по поставленным на повестку общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** вопросам принимаются большинством голосов
от общего числа голосов принимающих, поскольку данные вопросы не отнесены в
силу действующего законодательства к числу решений собственников в
многоквартирном доме, которые должны приниматься более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме либо большинством не менее двух третей голосов от общего
числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет
кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов.
Как правильно установил суд первой инстанции,
даже при исключении некоторых бюллетеней (квартиры № *** общей площадью 287,71
кв.м) необходимый кворум для принятия оспариваемых решений на собрании имелся.
При этом судебная коллегия отмечает, что
доводы истца о недопустимости учета отдельных бюллетеней (квартиры № ***) в
связи с тем, что они заполнены и подписаны иными лицами либо неизвестными
лицами, не являются безусловным основанием для исключения их из расчета
кворума, поскольку данные доводы истца о фальсификации бюллетеней носят
предположительный характер и в ходе рассмотрения дела ничем не были
подтверждены.
Судебной коллегией были проверены доводы
апелляционной жалобы истца о необходимости исключения отдельных бюллетеней из
расчета кворума. Действительно, из подсчета кворуму необходимо дополнительно
исключить бюллетень квартиры № *** (площадь 32,16 кв.м), поскольку он не
подписан. Однако исключение и данного голоса не влияет на наличие кворума на
собрании.
Судебная коллегия отмечает, что недостатки
бюллетеней, на которые указывает истец, в частности отсутствие сведений о
документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании,
либо неточные сведения правоустанавливающих документов, не порочат волю лиц,
которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены
собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается
представленными выписками ЕГРН.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии необходимого
кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва, проведения
и оформления результатов общего собрания являлись предметом исследования при
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам была дана
надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Сторонами не
оспаривалось, что сообщение о проведении собрания было размещено в ГИС ЖКХ
10.10.2025, т.е. за 10 дней до проведения собрания. Также информация о
поведения собрания была доведена до сведения жильцов в общедомовом чате, что
следует из показаний свидетелей.
Количество участников собрания свидетельствует о том, что жильцы дома были надлежащим образом извещены
о проведении собрания.
То обстоятельство,
что член счетной комиссии Н***
отказалась от подсчета голосов и подписания протокола общего собрания, не может
повлечь признания решений собственников помещений многоквартирного дома
недействительными, поскольку это обстоятельство не является существенным и не влечет изменения процентного соотношения
кворума, а также не влияет на принятые на собрании решения.
Сам протокол общего собрания, а также протокол счетной комиссии подписан
председателем собрания, секретарем собрания и по совместительству членом
счетной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы истца Парамоновой А.В. о том, что повестка дня общего собрания собственников
помещений указанная в сообщении не соответствует повестке, указанной в
протоколе внеочередного общего собрания, судебной коллегией отклоняются, как
несостоятельные, поскольку повестка
собрания - замена котлов и замена
газовых котлов по своей сути идентична, при том, что иных котлов в
многоквартирном доме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что
формулировки вопросов повестки дня общего собрания не отражают суть обсуждаемых
на общем собрании вопросов, противоречат собранным по делу доказательствам, в
частности, бюллетеням для голосования,
содержания которых никакой неясности не вызывает. При этом при неясности
разрешаемого вопроса любой из участников собрания мог получить всю интересующую
его дополнительную информацию у организатора собрания в целях реализации права
на свободное волеизъявление. В случае неполучения интересующей информации
собственники, принявшие участие в голосовании были вправе проголосовать против,
тогда большинством голосов решение не было бы принято. Однако собственниками по
основному вопросу принято положительное решение.
Решение собственников помещений, оформленное протоколом
от 17.11.2025, было опубликовано в ГИС ЖКХ.
Пунктом 1 статьи
181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное
нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и
проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников
общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на
волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника
собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав
участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего
собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил
составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2).
В соответствии с положениями статьи 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному
в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все
участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при
отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к
компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 109
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть
признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности
следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим
решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из приведенных норм материального права и
разъяснений по их применению следует, что не любое нарушение требований
законодательства является основанием для признания недействительными решений
общего собрания, а только такое существенное нарушение закона, которое
указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания.
Нарушение требований действующего
законодательства при созыве, проведении и оформлении результатов общего
собрания, могут служить основанием для признания недействительным принятых на
нем решений при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е.
связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием
волеизъявления собственников (нарушения кворума), отсутствием возможности
принять участие в собрании ввиду ненадлежащего извещения участников о его
проведении, невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении
результатов голосования), и иным подобным нарушениям.
Между тем, таких нарушений в ходе
рассмотрения дела не установлено.
Из материалов дела следует, что жильцы
вышеуказанного многоквартирного дома по адресу: *** на протяжении нескольких
лет в зимний период остаются без отопления и горячей воды из - за проблем с
крышной котельной.
При этом право самостоятельно принимать
решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять
необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового
участия конкретных собственников в проведении таких работ, предоставлено
собственникам помещений в многоквартирном доме по средствам проведения общего
собрания.
В данном случае собственники на общем
собрании определили вид работ (текущий) и степень финансового участия по
ремонту общего имущества – газовых котлов.
Судебная коллегия
отмечает, что другие собственники помещений многоквартирного дома по адресу***
к иску не присоединились, что указывает на то, что иные члены
гражданско-правового сообщества не считают, что их права были нарушены
принятыми на собрании решениями. Исходя из площади помещения, принадлежащего истцу
Парамоновой А.В. на праве собственности, ее голос никак не мог повлиять на
результаты голосования.
Привлеченные к
участию в деле в качестве третьих лиц жильцы многоквртирного дома Вискалин
Я.А., Терещенко А.Ю., Терещенко С.Ю., Куликова Е.В., Алексеев С.В. в своих
письменных отзывах просили оставить требования истца без удовлетворения,
поскольку с учетом аварийного состоянии котельной и перебоев с отоплением в
зимний период решение собрания о ремонте газовых котлов отвечает интересам всех
собственников помещений многоквартирного дома.
Принимая во
внимание, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по
адресу: ***, проходившее в форме очно-заочного голосования в период с
20.10.2025 по 09.11.2025, проведено при наличии необходимого кворума,
большинство собственников выразили свое волеизъявление по вопросам повестки дня
оспариваемого собрания, никто из иных, кроме истца, решения общего собрания, в
том числе и по мотивам нарушения их прав, не оспаривали, к иску Парамоновой А.В. не присоединились, то судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения заявленных истцом требований.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводам об отказе истцу в удовлетворении заявленных
требований, а также
оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в
мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии оснований не имеется.
Само по себе несогласие истца с произведенной
судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему
сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться
основанием для отмены правильного судебного решения.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств
дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца Парамоновой А.В. повторяют ее правовую позицию при
рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с
решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном
понимании норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правомерно был
определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно
распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных
доказательств соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 мая 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Парамоновой Александры Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.09.2026.
