УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-002324-77
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-4156/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 августа 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный
центр-Ульяновск» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая
2026 года по гражданскому делу № 2-1533/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» к Абдулловой
Ильмире Исмагиловне о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
в размере 240 188 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины
в размере 8206 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителей ООО «РИЦ-Ульяновск»
Виноградова А.А., Козельского А.В., Зубаревой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Абдулловой И.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный
информационный центр-Ульяновск» (далее – ООО «РИЦ-Ульяновск») обратилось в суд
с иском к Абдулловой И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного
работником.
В обоснование исковых требований указано на то, что
15.10.2025 при инвентаризации денежных средств по адресу: ***, обнаружена
недостача денежных средств в размере 258 490 руб.
Факт причинения ущерба выявлен при инвентаризации, что
подтверждается актом ревизии наличных денежных средств.
Абдуллова И.И. работала в ООО «РИЦ-Ульяновск» на основании
трудового договора от 03.03.2025 № *** в должности *** с 03.03.2025, уволена по
собственному желанию 01.03.2026 на основании приказа об увольнении от
11.03.2026 № ***.
03.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор о
полной индивидуальной материальной ответственности № ***.
В соответствии с договором о полной индивидуальной
материальной ответственности Абдуллова И.И. являлась материально-ответственным
лицом и несет полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей
работодателем денежных средств.
На основании приказа от 08.12.2025 № *** с Абдулловой И.И.
была удержана сумма в размере 18 301 руб. 53 коп.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Абдулловой И.И.
материальный ущерб в размере 240 188 руб. 47 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 8206 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «РИЦ-Ульяновск» ставится вопрос
об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение является
незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечено,
что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи
с нарушением порядка проведения инвентаризации, не дал оценку действиям
ответчика Абдулловой И.И., которые привели к нарушению порядка инвентаризации.
В частности, когда Абдуллову И.И. уведомили о проведении инвентаризации, она
ушла в отпуск без сохранения заработной платы. Отсутствие работника при
проведении инвентаризации не было обусловлено уважительными причинами и явилось
уклонением от участия в инвентаризации. Обращено внимание на то, что судом
первой инстанции не учтено, что Абдуллова И.И. была ознакомлена с приказом
работодателя от 08.12.2025 № *** об удержании из ее заработной платы суммы
недостачи, выявленной при инвентаризации кассы, не обжаловала его в
установленном порядке. Также в жалобе указано на то, что часть недостачи была
выявлена в ходе инкассации в банке, подтверждением наличия прямого
действительного ущерба и его размера является квитанция к сумке от 30.09.2025 №
***, препроводительная ведомость от 01.10.2025 № *** с актом вскрытия сумки и
пересчетом вложенных наличных денег от 01.10.2025, в связи с чем недостача в
размере 139 990 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с
действиями ответчика. Абдуллова И.И. нарушила правила подготовки наличности к
инкассации, не обеспечила правильный пересчет денег и не вложила всю сумму в
сумку инкассатора. Кроме того, она нарушила трудовую дисциплину, создавая
беспорядок на столе и допуская падение купюр на пол, что способствовало
возникновению недостачи и, возможно, сокрытию купюр от других сотрудников.
Именно действия Абдулловой И.И. по неполному пересчету денежных средств и не
вложению всей суммы в инкассаторскую сумку привели к недостаче. Создание
намеренного хаоса на рабочем месте следует расценивать как попытку скрыть
недостачу или обосновать ее. Отмечено, что судом не дана оценка имеющемуся в
материалах дела письменному доказательству – объяснительной записке ***
Абдулловой И.И. от 21.10.2025. Абдуллова И.И. не представила доказательств
отсутствия своей вины в недостаче. При рассмотрении дела судом не принята во
внимание судебная практика по аналогичным спорам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, 03.03.2025 между ООО «РИЦ-Ульяновск» и Абдулловой И.И. был
заключен трудовой договор № ***, по условиям которого последняя была принята на
работу на должность *** ООО «РИЦ-Ульяновск» (л.д. 25-27).
На основании приказа ООО «РИЦ-Ульяновск» от 11.03.2026
Абдуллова И.И. была уволена 11.03.2026 по инициативе работника по пункту 3
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28, 29).
03.03.2025 между ООО «РИЦ-Ульяновск» и Абдулловой И.И. был
заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ***, в
соответствии с которым работник принял на себя полную материальную
ответственность за обеспечение сохранности денежных ценностей вверенного ему
работодателем (л.д. 30-31).
Согласно акту ревизии наличных денежных средств от 15.10.2025
по результатам ревизии выявлена недостача в размере 258 490 руб. (л.д. 8).
Приказом директора ООО «РИЦ-Ульяновск» от 15.10.2025 № *** в
связи с выявлением недостачи в кассе наличных денежных средств по результатам
инвентаризации от 15.10.2025 в сумме 258 490 руб. сформирована комиссия
для проведения служебного расследования в целях установления причин
возникновения причиненного ущерба и его размера (л.д. 10).
Из акта о проведении служебного расследования от 17.11.2025
следует, что комиссией установлено, что 30.09.2025 *** С*** Е.В. находилась в
ежегодном оплачиваемом отпуске, Абдуллова И.И. в этот день находилась на
рабочем месте по адресу: ***. Из кассы *** Абдулловой И.И. была взята сумма в
размере 730 275 руб. для сдачи в инкассацию, о чем свидетельствует
расходный кассовый ордер от 30.09.2025 № ***. Согласно препроводительной
ведомости к сумке от 01.10.2025 № *** фактически в инкассаторскую сумму была
внесена сумма в размере 590 285 руб. Недостача составила 139 990 руб.
Из объяснительной записки Абдулловой И.И. следует, что
денежные средства перед упаковкой инкассаторской сумки были пересчитаны
некачественно (падение денежных средств на пол и отсутствие повторного
пересчета после возвращения денежных средств с пола на стол перед
непосредственной упаковкой инкассаторской сумки).
По данному факту комиссия пришла к выводу о том, что в
недостаче в размере 139 990 руб. имеется вина *** Абдулловой И.И.
Также при инвентаризации, проведенной 15.10.2025, выявлена
недостача в размере 258 490 руб., из которых 139 990 руб. – недостача
за 30.09.2025, оставшаяся сумма недостачи 118 500 руб. обнаружена в
отсутствие на рабочем месте *** Абдулловой И.И. 15.10.2025 в момент проведения
инвентаризации на рабочем месте была *** С*** Е.В.
Из объяснений *** С*** Е.В. следует, что при проведении
инвентаризации кассы была вскрыта коробка с наличными денежными средствами,
оставленная в сейфе Абдулловой И.И. в последний рабочий день перед отпуском без
сохранения заработной платы 13.10.2025, в которой не хватало 118 500 руб.
Пояснений Абдулловой И.И. по данному факту не поступало.
По данному факту комиссия пришла к выводу о ненадлежащем
исполнении должностных обязанностей *** С*** Е.В., которая при выходе на работу
после ежегодного очередного отпуска должна была провести инвентаризацию наличных денежных средств в
сейфе, поскольку в силу своих должностных обязанностей она несет
ответственность материальную ответственность за денежную наличность,
находящуюся в сейфе. Комиссией также не исключена вина *** Абдулловой И.И.,
поскольку именно в коробке данного сотрудника не хватало денежных средств при
проведении инвентаризации.
С учетом изложенного комиссия пришла к выводам о привлечении
к материальной ответственности *** Абдулловой И.И. и взыскании с нее денежных
средств в размере 139 990 руб., а по недостаче в размере 118 500 руб.
дождаться результатов расследования дела по заявлению, поданному в ОМВД России
по Заволжскому району г. Ульяновска, и предложить С*** Е.В. и Абдулловой И.И.
выплатить материальный ущерба в равных долях, в связи с наличием материальной
ответственности и фактов нарушения кассовой дисциплины обеих (л.д. 9).
По факту недостачи денежных средств в кассе отделения ООО
«РИЦ-Ульяновск» в ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновску
зарегистрирован материал проверки № *** (л.д.64-100).
Согласно имеющимся в материале проверки объяснениям
Абдулловой И.И. с 03.03.2025 она была трудоустроена на должность *** в ООО «РИЦ-Ульяновск» участок № ***,
уволена 11.03.2026, в должностные обязанности входило: прием платежей от
населения и хранение денежных средств в контейнерах, которые формируются до 16
час., далее примерно в это время *** собирает с операционных окон денежные
средства и по правильному должен составлять отчет о передаче денежных средств
каждым ***, но по факту была обычная тетрадка, где записывали суммы о сдаче ***,
после чего *** начинает формировать инкассаторскую сумку. После возложения на
нее 26.09.2025 обязанности *** на участке № *** С*** Е.В., она заполняла отчеты
по наличным и безналичным денежным средствам, которые поступали от ***
операционных окон. Каждый *** отчитывался сколько денежных средств поступило от
граждан за весь рабочий день. Она формировала инкассаторские сумки. Однако,
30.09.2025 было закрытие месяца и отчет, который нужно было сдать, чтобы
сошлись все инкассаторские сумки за весь месяц – сентябрь 2025 года, она не
знала как делать данный отчет, поэтому С*** Е.В., находящаяся в отпуске,
попросила *** Р*** Е.В. помочь ей (Абдулловой И.И.) в подготовке отчетной
документации и формировании инкассаторской сумки с 23 участка. После подсчета
денежных средств она достала специальный пакет, они с Р*** Е.В. сложили туда
денежные средства и совместно опечатали. В последующем она подписала
препроводительную ведомость к инкассаторской сумке. Согласно отчетным
документам в инкассаторской сумке находились денежные средства в размере
730 275 руб. В период ее отпуска примерно 14.10.2025 ей позвонила С***
Е.В. и сообщила, что в инкассаторской сумке имелась недостача в размере
139 990 руб. (л.д. 98 оборот-99).
Приказом ООО «РИЦ-Ульяновск» от 29.09.2025 № *** на
Абдуллову И.И. в связи с отсутствием *** С*** Е.В. была возложена дополнительная
работа в порядке совмещения должностей в период с 26.09.2025 по 09.10.2025 без
освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, с
соответствующей доплатой (л.д. 94 оборот).
Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России
по Заволжскому району г. Ульяновска от 17.04.2026 отказано в возбуждении
уголовного дела на основании *** УПК РФ, в связи *** (л.д. 100).
Истец ООО «РИЦ-Ульяновск», ссылаясь на причинение ответчиком
материального ущерба работодателю, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении требований ООО «РИЦ-Ульяновск».
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Общие
условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье
233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
Каждая
из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В
силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
Статьей
244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения
на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенного им
имущества предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их
работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной
(бригадной) материальной ответственности.
В
соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование
от работника письменного объяснения для установления причины возникновения
ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении
судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников
за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается
обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для
правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие
обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Из
приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему
правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности
работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого
действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или
бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или
бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в
причинении ущерба.
При
этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом
возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба
конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от
работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба,
причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, истцом как работодателем, не доказана
необходимая совокупность условий, дающих основание для возложения на Абдуллову
И.И. материальной ответственности за причиненный ущерб, в том числе, не доказано
наличие ее вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между
поведением ответчика и наступлением последствий в виде причинения истцу ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствовался положениями статей 238,
241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», приказом Минфина России от 13.01.2023 № 4н «Об утверждении
Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация»,
оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями
статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установил, что обстоятельства, в соответствии с которыми истец полагает
виновным ответчика в причинении ущерба, не подтверждены совокупностью
допустимых доказательств, а также учел, что факт недостачи может считаться
установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех
необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены
документально в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обстоятельств,
свидетельствующих о том, что вред причинен действиями работника при наличии вины в невыполнении
своих должностных обязанностей, отсутствия контроля за вверенным ему имуществом,
судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд,
руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно
определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства
подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным
обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом
применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено,
оснований для иной оценки доказательств не имеется, в связи с чем доводы жалобы
ООО «РИЦ-Ульяновск» являются несостоятельными.
Судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение
истцом порядка проведения инвентаризации, установленного приказом Минфина
России от 13.01.2023 N 4н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского
учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация».
В частности, из пункта 15 приказа Минфина России от
13.01.2023 N 4н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета
ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» проведение инвентаризации обязательно в случае
при смене работника, на которого возложена материальная ответственность.
Согласно пункту 19 Приказа для обязательного проведения
инвентаризации создается инвентаризационная комиссия экономического субъекта,
если иное не предусмотрено Стандартом.
Инвентаризация активов, относящихся к основным средствам и
капитальным вложениям в них, запасам, наличным денежным средствам и денежным
документам, и иных аналогичных активов проводится по местонахождению этих
активов и каждому материально ответственному лицу.
Выявление фактического наличия активов, указанных в абзаце
первом настоящего пункта, производится при обязательном присутствии материально
ответственных лиц. Не допускается определять фактическое наличие активов со
слов материально ответственных лиц или по данным регистров бухгалтерского учета
(пункт 23).
В случае если инвентаризация активов проводится в течение
нескольких дней, то доступ в места, где находятся такие активы (в частности,
помещения складов, кладовых секций, иных соответствующих структурных
подразделений), в отсутствие инвентаризационной комиссии должен быть ограничен
(в том числе помещения опечатаны, установлена сигнализация или видеонаблюдение)
(пункт 29).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация
имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами,
установленными Приказом Минфина России. Отступление от этих правил влечет
невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у
работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков
размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В силу данных нормативных положений первичные учетные
документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах
бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется
фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными
регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с
требованиями законодательства.
Как
установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, истцом
нарушен порядок проведения инвентаризации, в частности, с приказом о проведении
инвентаризации и результатами инвентаризации ответчик не ознакомлен,
работодателем доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу исключен
не был, ответчик Абдуллова И.И. не принимала участия при проведении
инвентаризации денежных средств 15.10.2025, поскольку в период с 14.10.2025 по
21.10.2025 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем
совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная
ответственность: наличие прямого действительного ущерба, противоправного
поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между
противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим
ущербом, отсутствует.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. При
этом судебной коллегией отмечается, что
совокупность имеющихся в деле доказательств по обоим фактам выявленных
работодателем недостач не позволяет достоверно установить момент их
возникновения и лиц, виновных в их образовании.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, из совокупности имеющихся в деле доказательств
достоверно не следует, что именно действия Абдулловой И.И. по неполному
пересчету денежных средств и не вложению всей суммы в инкассаторскую сумку
привели к недостаче.
Ссылка
ООО «РИЦ-Ульяновск» в жалобе на приказ от 08.12.2025 № *** об удержании из
заработной платы Абдулловой И.И. суммы выявленной недостачи, с которым она
ознакомлена и до настоящего времени не оспаривала в установленном законом
порядке, равно как и факт написания ответчиком объяснительной, не является
безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований,
поскольку не свидетельствует о том, что Абдуллова И.И. фактически причинила
работодателю какой-либо ущерб. Кроме того, ответчик по отношению к истцу
является более слабой стороной возникших между ними правоотношений, и Абдуллова
И.И. подписала приказ в период работы у ответчика.
В силу
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания обстоятельств причинения
материального ущерба работодателю и вины в этом работника, возложено именно на
работодателя.
Каких-либо
доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном
применении норм законодательства, доводы жалобы не содержат, в связи с чем они
не могут являться основанием для отмены решения суда.
Несогласие
истца ООО «РИЦ-Ульяновск» с оценкой представленных по делу доказательств, к
чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться
основанием для отмены правильного по существу решения. Судом подробно
исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные
истцом документы.
Ссылка
истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам в
обоснование своих доводов является несостоятельной, поскольку обстоятельства по
каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении,
и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с
учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений
норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при
рассмотрении дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
При
этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по
уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере
15 000 руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая
2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08
сентября 2026 года.
