УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-001234-14

Судья Жилкина А. А.                                                                            Дело №33-4183/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  01 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н., 

при секретаре Пугачевой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Павлова Михаила Владимировича – Матушкиной Елены Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2026 по гражданскому делу                 №2-1339/2026, которым постановлено:

в удовлетворении требований Павлова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Павлова Михаила Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 57 500 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ООО «Мотом Центр» Киселевой Д.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Павлов М.В. обратился в суд исковыми требованиям, уточненными в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» (далее- ООО «Мотом Центр») о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 05.04.2021 он по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Мотом Центр», приобрел автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2021 года выпуска, за 2 418 000 руб. Автомобиль был принят на основании акта приема-передачи новым, без дефектов. При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на нем были обнаружены недостатки.

Согласно акту выполненных работ к гарантийному заказ-наряду от 11.01.2024 был установлен дефект блока управления. В период с 11.01.2024 по 10.04.2024 был произведен гарантийный ремонт - замена блока управления.

10.04.2024 он забрал автомобиль из сервисного центра. Во время ремонта в ООО «Мотом Центр» автомобиль получил механические повреждения – царапины задней левой двери и скол на правой задней двери.

 

Согласно результатам проведенной досудебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от 18.12.2025 стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 61 016 руб. 50 коп., размер УТС – 43 753 руб. 50 коп.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 600 руб., УТС в размере 30 400 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., неустойку за период с 02.02.2026 по 13.05.2026 в сумме 63 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлова М.В. – Матушкина Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что представленный стороной  ответчика акт приема-передачи к заказ-наряду от 01.04.2022 автомобиля истца «Фольксваген Тигуан» свидетельствует о том, что поименованные истцом в акте выполненных работ от 27.03.2024 повреждения в виде царапины задней левой двери и скол на правой задней двери уже присутствовали на автомобиле истца до момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт в 2024 году.

Судом не принято во внимание, что в дальнейших заказ-нарядах эти повреждения до 27.03.2024 не отражались. Копии аналогичного акт приема-передачи к заказ-наряду от 01.04.2022 у истца не имелось.

Данные обстоятельства не были подтверждены соответствующими фотоматериалами. Представитель ответчика на вопрос суда о наличии данных фотографий, сообщил, что они не сохранились, в то время как сам акт был предоставлен суду.

Указывает, что факт отсутствия видеозаписи и фотоматериалов, подтверждающих наличие доаварийных повреждений автомобиля в момент принятия его в ремонт 01.04.2022, косвенно свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика, так как доказательства должны предоставляться в полном объеме. Более того, данный акт был предоставлен после производства судебной экспертизы и предварительного заседания, то есть в день вынесения решения по существу. У истца и представителя отсутствовала объективная возможность предоставить возражения относительно данного доказательства, также определить его подлинность.

Также в акте указано, что фотографии хранятся в архиве дилерского центра. Официального ответа от ответчика о том, что фотоматериалы не сохранились, в материалах дела не содержится. Кроме того, в акте отражено, что заказчик отказался от осмотра и фиксации внешних и внутренних повреждений, о чем имеется подпись заказчика, что в свою очередь подтверждает, что повреждения не были выявлены и зафиксированы 01.04.2022.

Судом не запрашивался акт приема - передачи к заказ-наряду от 27.03.2024 и фотоподтверждение, что также свидетельствует о том, что ни все доказательства исследованы в полном объеме.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, истца Павлова М.В., который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.35).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24.07.2025 по иску Павлова М.В. к ООО «Мотом Центр», ООО «МТМ-Авто» о защите прав потребителя установлено, что 05.04.2021 истец Павлов М.В. и ответчик ООО «Мотом Центр» заключили договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль «Фольксваген Тигуан», 2021 года выпуска, за 2 418 000 руб.

11.01.2024, то есть в период гарантийного срока истец обратился в сервисный центр ООО «Мотом Центр» с требованиями исправить по гарантии следующие недостатки: «периодически не запускается автомобиль, не реагирует на кнопку пуска ДВС, после того как заглушил, запускается только через 1,5 часа, горит чек». После проведения диагностических работ на автомобиле истца было выявлено, что необходимо заменить блок KESSY и топливный насос высокого давления (ТНВД).

В период с 11.01.2024 по 26.03.2024 ответчиком ООО «Мотом Центр» были заказаны запасные части иностранного производства и выполнена замена блока KESSY и ТНВД.

27.03.2024 ответчиком ООО «Мотом Центр» было выявлено наличие следов масла в районе патрубка на турбину. Сотрудниками ООО «Мотом Центр» была произведена очистка следов масла и дополнительная диагностика. В результате диагностики выявлено, что неисправности не имеется.

Диагностические работы завершены 01.04.2024. В тот же день истец Павлов М.В. по телефону был извещен о возможности получения автомобиля.

10.04.2024 автомобиль получен истцом.

Из представленного акта выполненных работ от 27.03.2024 следует, что при получении автомобиля истцом в правом нижнем углу сделана отметка о том, что автомобиль получен с царапиной задней левой двери и сколом на правой задней двери. Акт подписан 10.04.2024 (т.1 л.д.21, 82).

С целью проверки доводов истца относительно стоимости восстановительного ремонта в результате полученных повреждений в виде царапины задней левой двери и скола на правой задней двери определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Из заключения от 08.05.2026 следует, что недостатки, указанные в акте выполненных работ от 27.03.2024 и акте осмотра №449-12-2025 от 18.12.2025 не соответствуют фактическому состоянию автомобиля на момент осмотра от 21.04.2026, а именно на право задней двери отсутствует деформация, имеется только повреждение ЛКП, повреждение двери передней правой отсутствует (т.1 л.д.116-147).

 

Стоимость устранения повреждений в виде царапины задней левой двери и скола на правой задней двери составляет 32 600 руб., УТС – 30 400 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт приема-передачи к заказ-наряду №МЦ96232 от 01.04.2022 автомобиля истца «Фольксваген Тигуан», где в разделе кузовных повреждений переданного автомобиля указано наличие скола на правой задней двери и повреждения в виде царапины и вмятины на левой задней двери. Указанный акт подписан мастером-консультантом со стороны ответчика и непосредственно самим истцом (т.1 л.д.226-227).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что поименованные истцом в акте выполненных работ от 27.03.2024 повреждения в виде царапины задней левой двери и скол на правой задней двери уже присутствовали на автомобиле истца до момента передачи автомобиля на гарантийный ремонт в 2024 году.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 393, 401, 886, 887, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

В исследовательской части заключения указано, что внешние поверхности автомобиля имеют следующие повреждения: повреждение ЛКП задней двери в виде скола до металла, со следами кустарного устранения и наслоения неустановленного вещества, повреждения ЛКП заднего бампера в правой, боковой части в виде двух царапин, повреждение в виде горизонтальной неглубокой деформации панели задней левой двери на площади менее 0,01 кв.м, с повреждениями ЛКП, со следами кустарного окрашивания. Период образования указанных повреждений достоверно определить не представляется возможным. Вероятно предположить, что наслоение неустановленного вещества, возможно имеющего битумную основу, были образованы при движении по дорогам общего пользования. Повреждения ЛКП дверей вероятно могли произойти в результате контакта с предметом, имеющим малую площадь контакта, при этом с большей степенью вероятности можно утверждать, что-либо автомобиль, либо предмет имели определенную скорость контакта, отличную от нуля.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии видеозаписи и фотоматериалов, подтверждающих наличие доаварийных повреждений автомобиля в момент принятия его в ремонт, не исследовании всех доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проводилась с осмотром автомобиля истца, указаны имеющиеся повреждения (т.1 л.д.122-124).

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для возникновения деликатных правоотношений наряду с фактом наличия ущерба и размера убытков необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Верно оценив все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная совокупность отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова Михаила Владимировича– Матушкиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2026.