УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001239-42
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 33-4202/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Карабанова А.С.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенщиковой Евгении
Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 13 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-796/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гребенщиковой Евгении Александровны к акционерному обществу
«Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, неустойки,
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия
установила:
Гребенщикова Е.А.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой
промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
Требования были
мотивированы тем, что 30.05.2025 она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением произвести выплату страхового возмещения в
связи со смертью супругу Г*** В выплате страхового возмещения ей было отказано
со ссылкой на то, что смерть ее супруга Г*** не является страховым событием.
АО «СОГАЗ»
обратилось в Димитровградский городской суд Ульяновской области об установление
причинно-следственной связи между
наступлением смерти Г*** и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18.08.2025 установлена прямая причинная связь
наступления смерти Г*** с алкогольным опьянением застрахованного лица. АО
«СОГАЗ» освобождено от выплаты страховой
суммы.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.12.2025 вышеуказанное решение было отменено, принято
по делу новое решение об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований.
04.12.2025 АО «СОГАЗ»
произвело страховую выплату в размере 1 770 798 руб.
Начиная со дня
обращения в страховую компанию - 30.05.2025
и по день выплаты - 04.12.2025,
АО «СОГАЗ» незаконно удерживало денежные средства, тем самым нарушая Закон
Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В адрес ответчика
была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не
поступило.
Ссылаясь на
положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей», Гребенщикова Е.А. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за
период с 30.05.2025 по 04.12.2025, исходя из 3 % в день, в размере
10 040 424, 66 руб., компенсацию морального вреда в размере
1 700 000 руб., штраф в размере 885 399 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены - МО МВД России «Димитровградский», УМВД России по
Ульяновской области, Гребенщиков Е.М., его законный представитель Бузанкина
Н.П.
Рассмотрев по существу
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Гребенщикова Е.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что страховая компания намеренно уклонялась от
исполнения обязательств по государственному контракту, чем нарушила ее права.
Считает, что суд неверно истолковал нормы материального права, необоснованно
освободив страховщика от ответственности за просрочку страховой выплаты. Также
считает, что суд должен был применить положения Федерального закона
от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии
Российской Федерации» и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от
страховой суммы за каждый день просрочки.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1
статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях
обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может
быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и
имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное
государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти
цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам
исполнительной власти (страхователям).
Обязательное
государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов
и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах
государственными страховыми или иными государственными организациями
(страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии
с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2
статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок
осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья
военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе
от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и
здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и
начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,
Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии
Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон
от 28.03.1998 № 52-ФЗ).
В статье 1
Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ установлено, что объектами
обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с
данным федеральным законом
(далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье
военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту
которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена),
граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава
органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной
службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы,
сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных
с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в
Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за
оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии
Российской Федерации, отчисленных с военных сборов или окончивших военные
сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления
с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).
Пунктом 3
статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ определено, что
выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее -
выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти)
застрахованного лица - в частности, супруга (супруг), состоявшая (состоявший)
на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним;
родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети
застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие
инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся
в образовательных организациях.
В статье 4
Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ названы страховые случаи при
осуществлении обязательного государственного страхования, в числе которых
гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы,
службы, военных сборов.
В пункте 1
статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ содержится
исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты
страховой суммы по обязательному государственному страхованию.
Так, страховщик
освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному
страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой
причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением
застрахованного лица (абзац третий
пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).
Из материалов дела
следует, что 09.01.2024 между АО «СОГАЗ» и Министерством внутренних дел
Российской Федерации заключен государственный контракт № 106 на оказание услуг
по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья
сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Действие контракта
распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01.01.2024 по 31.12.2025
включительно.
Г*** , *** года
рождения, проходил службу в УМВД России по Ульяновской области (***
***
Г***. умер.
30.05.2025 супруга Г***
– Гребенщикова Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате
страхового возмещения в связи со смертью супруга.
АО «СОГАЗ»
обратилось в Димитровградский городской суд Ульяновской области об установление
причинно-следственной связи между
наступлением смерти Г*** и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18.08.2025 установлена прямая причинная связь
наступления смерти Г*** с алкогольным опьянением застрахованного лица. АО
«СОГАЗ» освобождено от выплаты страховой
суммы.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.12.2025 вышеуказанное решение было отменено, принято
по делу новое решение об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований.
04.12.2025 АО
«СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 1 770 798 руб.
Истец Гребенщикова
Е.А., ссылаясь на положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1
«О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления
Гребенщиковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами
имелся спор о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения, в связи с чем неустойка, предусмотренная пунктом 4
статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, могла быть
взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты
страхового возмещения только с момента неисполнения вступившего в законную силу
решения суда, а таких обстоятельств по делу не установлено.
Оснований не согласиться с указанными
выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выплата страховых сумм производится
страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового
случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате
страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1
статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
В пункте 5
статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ определено, что
при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем спора о праве на
получение страховых выплат при наступлении страхового случая, указанного в абзаце
третьем или четвертом
пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик обязан
в 30-дневный срок письменно уведомить выгодоприобретателя о наличии такого
спора и обратиться в суд с соответствующим иском в целях установления
обстоятельств наступления страхового случая.
Таким образом, Федеральным законом
от 28.03.1998 № 52-ФЗ на страховщика возложена обязанность обратиться в суд за
разрешением спора относительно наступления страхового случая.
Выплата страховых сумм производится
страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для
принятия решения об указанной выплате. При рассмотрении в судебном порядке
спора, в котором устанавливаются выгодоприобретатели в связи с гибелью
(смертью) застрахованного лица, срок выплаты страховых сумм исчисляется со дня
получения страховщиком вступившего в законную силу решения суда по такому спору
и документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм. В
случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик
из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1
процента страховой суммы за каждый день просрочки (пункт 4
статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ).
Таким образом, при возникновении спора о
праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному
государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, иных указанных в
Федеральном законе
от 28.03.1998 № 52-ФЗ лиц, и связанного с установлением обстоятельств и условий
наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4
статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, может быть
взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты
страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом
срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового
возмещения.
Между АО «СОГАЗ» и Гребенщиковой Е.А. имелся спор о наличии оснований для
освобождения страховщика (АО «СОГАЗ») от выплаты страхового возмещения, а
именно прямой причинной связи смерти застрахованного лица Г*** с его
алкогольным опьянением, которая в силу абзаца
третьего пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 №
52-ФЗ устанавливается судом, и, соответственно, о праве Гребенщиковой Е.А. на
страховое возмещение, установленное статьей 5
Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, в связи с чем, как правильно указал
суд первой инстанции, неустойка, предусмотренная пунктом 4
статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, могла быть
взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты
страхового возмещения только после вступления в законную силу решения суда,
которым установлено отсутствие причинной связи алкогольного опьянения и смерти
застрахованного.
Поскольку в данном случае выплата страхового
возмещения произведена ответчиком с момента вступления решения суда в законную
силу, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об
отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу
истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
При этом суд правильно принял во внимание,
что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья
военнослужащих, в том числе в части мер ответственности страховщика,
урегулированы специальным законодательством, а именно Федеральным законом от
28.03.1998 № 52-ФЗ, а поэтому нормы Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»
на них не распространяются.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам об
отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, а также оценка
доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной
части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не
имеется.
Оснований для иной оценки фактических
обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств
судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
положения материального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой
инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат
фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с
чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
В связи с этим
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 мая 2026 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гребенщиковой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.09.20262026 года.
