УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001660-32
Судья Симанский
С.В.
Дело № 33-4226/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И.,
Карабанова А.С.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Виктора Анатольевича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2026 года по
гражданскому делу № 2-1278/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Павлова
Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о
признании недействительным протокола
№ 6 от 15.10.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД
по адресу: ***, в форме заочного голосования; о признании недействительным
приложения к бюллетеню голосования «Состав и техническое состояние общего
имущества в многоквартирном доме»; о признании недействительным дополнительного
соглашения № 1 от 15.10.2025 к договору управления № 4 от 01.08.2022
многоквартирным домом по адресу: ***; о признании незаконными всех решений,
указанных в протоколе № 6 от 15.10.2025 общего собрания собственников
помещений; о признании домофонного оборудования дома по адресу: ***, входящим в
состав общего имущества многоквартирного дома, о взыскании расходов по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб. – отказать.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Павлова В.А., который подержал доводы
апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«СтройИнвест» Салиховой А.Г., которая полагала, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Павлов В.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест») о признании решений общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.
Требования были
мотивированы тем, что многоквартирный дом по адресу: *** находится в управлении ООО «СтройИнвест» на
основании договора управления № 4 от 01.08.2022
В период
времени с 01.09.2025 по 10.10.2025
собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** проведено
внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в
форме заочного голосования. Инициатором внеочередного общего собрания являлся
директор «СтройИнвест».
Из сообщения о
проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме следовало, что в повестку собрания будет включен вопрос о
внесении изменений в раздел № 4 «Состав и техническое состояние общего
имущества в многоквартирном доме» договора управления многоквартирным домом № 4
от 01.08.2022 и наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями
на заключение дополнительного соглашения № 1 к договору управления
многоквартирным домом с ООО «СтройИнвест» на условиях, указанных в решении
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с
приложением № 2.
Итоги голосования
оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме № 6 от 15.10.2025.
Считает, что
принятые на данном общем собрании решения являются недействительными,
поскольку, во – первых, голосование проводилось в заочной форме без
предварительного проведения общего собрания в очной форме в присутствии собственников, во – вторых,
внесение изменений в раздел 4 договора управления многоквартирным домом
предполагает исключение пункта № 9 «Автоматические запирающие устройства
входных дверей подъездов многоквартирного дома», однако данный вопрос в
повестку общего собрания не был включен, собственники за него не голосовали, в
- третьих, в документах, представленных
собственникам для голосования, отсутствовало приложение № 2, указанное в пункте
№ 3 повестки собрания, в связи с чем собственники помещений при голосовании не
понимали сути вопроса и были фактически
введены в заблуждение; в - четвертых, домофонное оборудование является собственностью
собственников помещений в многоквартирном доме, а по итогам голосования остался открытым вопрос кто является
собственником домофонного оборудования и кто будет его обслуживать.
В связи с этим просил суд признать
протокол внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме № 6 от 15.10.2025
недействительным; признать приложение № 1 к бюллетеню голосования «Состав и
техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме»
недействительным; признать
дополнительное соглашение № 1 от 15.10.2025 к договору управления
многоквартирным домом № 4 от 01.08.2022 недействительным; признать все решения
общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № 6 от
15.10.2025, незаконными; признать, что
домофонное оборудование многоквартирного дома по адресу: ***, входит в состав
общего имущества многоквартирного дома; взыскать с ответчика в его пользу
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Павлов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по
делу новый судебный акт, которым удовлетворить
его исковые требования.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы Павлов В.А. приводит доводы аналогичные тем, что
изложены в самом исковом заявлении. Дополнительно указывает, что при
рассмотрении дела судом не определены обстоятельства, имеющие значение для
дела. В частности, судом не учтено, что инициатором проведения собрания
являлась управляющая компания, которая
должна была взять на себя все вопросы организации собрания. Однако
сбором бюллетеней для голосования занимался председателя совета
многоквартирного дома, который действовала в интересах управляющей компании. У
председателя совета многоквартирного дома отсутствуют полномочия по созыву и
проведению общего собрания. Проведение собрания в заочной форме возможно только
в случае, если собрание в очной форме не состоялось. Дополнительное соглашение
№ 1 от 15.10.2025 к договору управления многоквартирным домом № 4 от 01.08.2022
на рассмотрение общему собранию представлено не было, а, следовательно,
собственники не голосовали за утверждение данного соглашения. Порядок изменения
договора управления нарушен. В протоколе общего собрания не указано, что при
положительном решении по вопросу № 3 повестки собрания из состава общего имущества, указанного в договоре управления, будут исключены
автоматические запирающиеся устройства входных дверей подъездов
многоквартирного дома. Суд первой инстанции не установил, кто является
собственником домофонного оборудования, не привел нормы действующего
законодательства, на основании которых он пришел к выводу об исключении
домофонного оборудования из общего имущества.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест»
просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что многоквартирный дом по адресу*** находится в управлении ООО
«СтройИнвест» на основании договора управления № 4 от 01.08.2022 (л.д.131-149).
Договор управления многоквартирным домом № 4
от 01.08.2022 включает в себя раздел № 4 «Состав и техническое состояние общего
имущества в многоквартирном доме», в котором имеется пункт 9 «Автоматические
запирающие устройства входных дверей подъездов многоквартирного дома (в т.ч.
панель вызова, блок питания, электромагнитный замок, доводчик, блок
коммуникации, кабельная сеть)».
22.08.2025 директором ООО «СтройИнвест» размещено сообщение о
проведении внеочередного общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома по адресу: *** в
форме заочного голосования в период времени с 01.09.2025 по 10.10.2025.
Из данного сообщения следует, что в повестку собрания включен
вопрос № 3 о внесении изменений в раздел
№ 4 «Состав и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме»
договора управления многоквартирным домом № 4 от 01.08.2022 и наделении председателя совета
многоквартирного дома полномочиями на заключение дополнительного соглашения № 1
к договору управления многоквартирным домом с ООО «СтройИнвест» на условиях,
указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме в соответствии с приложением № 2 (л.д.34).
Иные вопросы, поставленные на голосование, имели организационный
характер.
Для голосования собственникам помещений
были розданы бланки для голосования, где вопрос № 3 повестки собрания
указан следующим образом: внести изменения в раздел № 4 «Состав и техническое
состояние общего имущества в многоквартирном доме» договора управления
многоквартирным домом № 4 от 01.08.2022 и наделить председателя совета многоквартирного
дома полномочиями на заключение дополнительного соглашения № 1 к договору
управления многоквартирным домом с ООО «СтройИнвест» на условиях, указанных в
решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в
соответствии с приложением № 1 (л.д.35).
В период
времени с 01.09.2025 по 10.10.2025
собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** проведено
внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в
форме заочного голосования.
Решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом № 6
от 15.10.2025. (л.д.38-40, 87-88).
Из данного протокола общего собрания
собственников многоквартирного дома следует, что на данном собрании принято решение о внесении изменений в раздел № 4
«Состав и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме»
договора управления многоквартирным домом № 4 от 01.08.2022 и наделении
председателя совета многоквартирного дома полномочиями на заключение
дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом с
ООО «СтройИнвест» на условиях, указанных в решении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с приложением №
2.
15.10.2025 между
председателем совета многоквартирного дома и директором ООО «СтройИнвест»
заключено дополнительное соглашением № 1 от 15.10.2025 к договору управления многоквартирным домом №
4 от 01.08.2022. Данным дополнительным соглашением из договора управления, а
именно из раздела № 4 «Состав и техническое состояние общего имущества в
многоквартирном доме», исключен пункт 9 «Автоматические запирающие устройства
входных дверей подъездов многоквартирного дома (в т.ч. панель вызова, блок
питания, электромагнитный замок, доводчик, блок коммуникации, кабельная сеть)»
( л.д. 41-43).
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 181.2,
181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44,
44.1 45, 46,
48
Жилищного кодекса Российской Федерации,
пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для признания решений собственников помещений вышеуказанного
многоквартирного дома, оформленных протоколом № 6 от 15.10.2025,
недействительными, поскольку существенных нарушений порядка созыва, проведения и
оформления результатов голосования не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности принятых на общем собрании решений, не установлено, все решения приняты по вопросам, включенным в
повестку общего собрания, в пределах его компетенции с соблюдением
установленного законом кворума.
Отклоняя доводы
истца о том, что проведение собрания в заочной форме возможно только в случае,
если собрание в очной форме не состоялось, суд первой инстанции, исходил из
того, что требования части 2 статьи
44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат положений, в
соответствии с которыми возможность проведения общего собрания обусловлена
обязательным предварительным проведением собрания в очной форме. Проведение
собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в
очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания
недействительными решений, принятых на таком собрании. При проведении общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного
голосования следует учитывать, что на его проведение распространяются все
положения жилищного законодательства, касающиеся проведения общих собраний
собственников помещений в многоквартирном доме. Сам по себе факт проведения
общего собрания путем заочного голосования при установлении обеспечения его
участникам права свободно выразить свою волю не свидетельствует о каком-либо
существенном нарушении порядка, влекущем за собой признание его
недействительным. Период проведения собрания являлся достаточным для того,
чтобы при необходимости любой из участников собрания мог получить всю
интересующую его дополнительную информацию у организатора собрания в целях
реализации права на свободное волеизъявление.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что приложение
к бюллетеню для голосования являлось единственным и имело № 1, а в сообщение о проведении внеочередного общего собрания, а
также в самом протоколе общего собрания данное приложение ошибочно поименовано
за № 2. При этом наименование приложения
и формулировка вопроса повестки дня, несмотря на допущенную описку в нумерации
приложения, давали возможность уяснить суть разрешаемого вопроса. В бюллетене
для голосования нумерация приложения указана верно и соответствовала нумерации
приложения, представленного для голосования. При неясности разрешаемого вопроса любой из
участников собрания мог получить всю интересующую его дополнительную информацию
у организатора собрания в целях реализации права на свободное волеизъявление. В
случае неполучения интересующей информации собственники, принявшие участие в
голосовании были вправе проголосовать против, тогда большинством голосов
решение не было бы принято. Однако по данному вопросу собственниками принято
положительное решение.
Также суд первой
инстанции указал, что формулировка вопроса № 3
повестки дня с достаточной ясностью отражала суть обсуждаемого вопроса и не
допускала его неоднозначного толкования. Собственники имели возможность
сопоставить договор управления многоквартирным домом № 4 от 01.08.2022,
включающий в себя раздел № 4 «Состав и техническое состояние общего имущества в
многоквартирном доме», с поставленным на голосовании вопросом № 3.
При этом суд
первой инстанции отметил, что текст дополнительного соглашения № 1 от
15.10.2025 к договору управления многоквартирным домом № 4 от 01.08.2022 основан на приложении
к бюллетеню для голосования, а поэтому отсутствие самого текста дополнительного
соглашения не создало никакой неопределенности при голосовании.
Суд первой
инстанции указал, что сам протокол общего собрания и имеющиеся к нему
приложения в целом соответствуют приказу Министерства строительства и
жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.04.2025 № 266/пр «Об утверждении
Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме и Порядка направления подлинников решений и протокола
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в уполномоченный
исполнительный орган субъекта Российской Федерации, осуществляющий
государственный жилищный надзор».
Отклоняя
доводы истца о том, что домофонное оборудование является общим имуществом
многоквартирного дома, суд первой инстанции отметил, что домофонная система
входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома
в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании
соответствующего решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, либо указанная система была установлена в многоквартирном
доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесена к общему
имуществу в многоквартирном доме изначально.
Материалами
дела не установлено, что домофонная система приобретена собственниками
помещений многоквартирного дома либо она (домофонная система) была установлена
в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Напротив, как следует из материалов дела, владельцем домофонного оборудования в
многоквартирном доме по адресу: *** является ООО «Комфорт Сервис 73», при этом блоки вызова находятся в
собственности ООО «Э***» (л.д.169,199).
Отказывая
истцу в удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям, суд
первой инстанции дополнительно отметил, что исходя из площади помещения, принадлежащего
истцу на праве собственности, его голос никак не мог повлиять на результаты
голосования. При этом другие собственники помещений многоквартирного дома к
иску не присоединились, что указывает на то, что иные члены
гражданско-правового сообщества не считают, что их права были нарушены
принятыми на собрании решениями.
Оснований
не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку
они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм
материального права, подтверждены представленными при разрешении спора
доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая
требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При разрешении спора
судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства
дела, правильно применены нормы материального права, в частности положения статей 181.2,
181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44,
44.1 45, 46,
48
Жилищного кодекса Российской Федерации, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
Приведенные истцом Павловым В.А. в
апелляционной жалобе доводы о невозможности проведения общего собрания в
заочной форме, до проведения такого собрания в очной форме, основаны на
неверном толковании норм права, так как данный способ проведения собрания
предусмотрен положениям части 2
статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом вопреки
доводам жалобы приведенная норма не содержит положений, в соответствии с
которыми возможность проведения общего собрания обусловлена обязательным
предварительным проведением собрания в очной форме.
Согласно части 3
статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания
общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2
которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой
собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности,
включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Как указано в подпункте «а»
пункта 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками
помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию
общего имущества.
Согласно подпункта «д»
пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое,
электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в
многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более
одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей
связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в
многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по
договорам социального найма).
Пунктом 7
Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая
система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных
устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых)
приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных
установок помещений общего пользования, электрических установок систем
дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего
противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов,
автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома,
сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8
Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической
энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих
сетях.
Таким образом, как правильно указал суд
первой инстанции, домофонная система входит в состав общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, если либо указанная
система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо указанная система
была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в
эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.
В случае если домофонная система установлена
в многоквартирном доме после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию,
указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в
многоквартирном доме, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме решения о включении такой
системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не
входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.
Достоверно
установив, что домофонная система не
приобретена собственниками помещений многоквартирного дома и не была
установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в
эксплуатацию, суд первой инстанции на основании вышеуказанных положений
правильно пришел к выводу о том, что домофонная система, установленная в многоквартирном
доме по адресу: ***, не является общим имуществом многоквартирного дома.
При
указанных обстоятельствах исключение из договора управления многоквартирным
домом № 4 от 01.08.2022 раздел, который
включает в состав общего имущества домофонное оборудование, не нарушает права
собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не уменьшает объем и
состав общего имущества.
Пунктом 1
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное
нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и
проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников
общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на
волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника
собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав
участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего
собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил
составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2).
В соответствии с положениями статьи 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному
в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все
участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при
отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к
компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 109
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть
признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности
следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим
решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь
существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4
статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из приведенных норм материального права и
разъяснений по их применению следует, что не любое нарушение требований
законодательства является основанием для признания недействительными решений
общего собрания, а только такое существенное нарушение закона, которое
указывает на их ничтожность либо влияет на волеизъявление участников собрания.
Нарушение требований действующего
законодательства при созыве, проведении и оформлении результатов общего
собрания, могут служить основанием для признания недействительным принятых на
нем решений при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е.
связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием
волеизъявления собственников (нарушения кворума), отсутствием возможности
принять участие в собрании ввиду ненадлежащего извещения участников о его
проведении, невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении
результатов голосования), и иным подобным нарушениям.
Между тем, таких нарушений в ходе
рассмотрения дела не установлено, иные собственники к иску не присоединились, о
нарушении своих прав, которое повлияло бы на их волеизъявление, не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва, проведения
и оформления результатов общего собрания являлись предметом исследования при
рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанным доводам была дана
надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводам об отказе истцу в удовлетворении заявленных
требований, а также
оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, очень подробно приведены в
мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной
коллегии оснований не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца
Павлова В.А. повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат
фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм
материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правомерно был
определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно
распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных
доказательств соответствует требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 04 июня 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Павлова Виктора Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.09.2026.
