УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилина
А.В.
73RS0024-02-2024-000171-59
Дело № 33-4314/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
09 сентября 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Шлейкин
М.И., рассмотрев частную жалобу
Балунчевой Ларисы Владимировны на определение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 01 июня 2026 года о взыскании судебных расходов (с
учетом определений от 01 июня 2026 года и 15 июня 2026 года об исправлении
описок и арифметически ошибок) по гражданскому делу № 2-3-31/2026,
установил:
Балунчева Л.В.
обратилась в суд с иском к Иванову Д.Ю. о признании долговых обязательств по
кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскании денежной
компенсации за долю выплат, произведенных по кредитным договорам.
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.05.2024 исковые
требования Балунчевой Л.В. к Иванову Д.Ю. о признании долговых обязательств по
кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскании доли выплат,
произведенных по кредитным договорам, удовлетворены.
Признаны долговые обязательства по кредитному договору
№ *** от 10.08.2019 в ПАО «Сбербанк России»; по кредитному договору № *** от
27.09.2019 в ПАО «Сбербанк России»; по кредитной карте № *** от 11.02.2020 в
ПАО «Сбербанк России; по кредитному договору № *** от 17.04.2020 в ООО «Сетелем Банк»; по
кредитному договору № 06/60-050255/2020 от 08.10.2020 в ПАО «РГС Банк»; по
кредитному договору №06/00-182700/2020 от 08.10.2020 в ПАО «РГС Банк»!% общими
долговыми обязательствами супругов Балунчевой Л.В. и Иванова Д.Ю. С Иванова
Д.В. в пользу Балунчевой Л.В. взыскана денежная сумму в размере 1
476 536,99 руб. в счет 1/2 доли денежных средств, погашенных по данным
кредитным обязательствам. С Иванова Д.Ю. в пользу Балунчевой Л.В. взыскана по
государственная пошлина в сумме 15 582,68 руб.
На данное решение
представителем Иванова Д.Ю. - Хацкевичем А.С. подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 29.10.2024 решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 13.05. 2024 года оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба представителя Иванова Д.Ю. – Хацкевича А.С.– без
удовлетворения.
Ивановым Д.Ю. подана
кассационная жалоба на указанные судебные акты.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Шестого кассационного суда от 27.03.2025 решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 13.05.2024 и определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.10.2024 отменены. Дело
направлено на новое рассмотрение в Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 06.06.2025 исковые требования Балунчевой
Л.В. удовлетворены.
Признана общими
долговыми обязательствами супругов Балунчевой Л.В. и Иванова Д.Ю. следующие
долговые обязательства: по кредитному договору № ***
С Иванова Д.В. в
пользу Балунчевой Л.В. взысканы денежные средства в размере 1 476 536,99
руб. в счет ½ доли денежных средств, погашенных по кредитным
обязательствам № ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере
15 582,68 руб.
На данное решение
представителем Иванова Д.Ю. – Хацкевичем А.С. подана апелляционная жалоба.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.12.2025 решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06.06.2025 отменено, по делу
принято новое решение, которым исковые требования Балунчевой Л.В. удовлетворены
частично.
Признаны общими
долговыми обязательствами супругов Балунчевой Л.В. и Иванова Д.Ю. долговые
обязательства по договору о кредитной карте №*** от 11.02.2020 с ПАО «Сбербанк
России».
С Иванова Д.В. в
пользу Балунчевой Л.В. взысканы денежные средства в размере 199 351,37
руб. в счет ½ доли денежных средств уплаченных в погашение задолженности
по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» (договор № *** от 11.02.2020), расходы
по оплате государственной пошлины в размере 5187 руб.
В удовлетворении
исковых требований Балунчевой Л.В. к Иванову Д.Ю. в части признания общими
долговыми обязательствами супругов долговых обязательств по кредитным договорам
№ *** и взыскания половины уплаченных средств в погашение задолженности по
данным кредитным договорам отказано.
Балунчевой Л.В. подана
кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 05.12.2025.
Определением судебной
коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 09.04.2026
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 05.12.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Балунчевой Л.В.
без удовлетворения.
Балунчева Л.В.
обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя в размере 213 720 руб. и почтовых услуг в размере 4790,84
руб.
Определением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.06.2025 с Иванова Д.В. в пользу Балунчевой Л.В. взысканы
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 852,20 руб. и
почтовых услуг в размере 646,76 руб.
Иванов Д.В. также
обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг
представителя в размере 86 000 руб. и расходов по оплате государственной
пошлины в размере 9000 руб.
Определением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.06.2025 (с учетом
определений от 01.06.2026 и 15.06.2026 об исправлении описок и арифметически
ошибок) с Балунчевой Л.В. в пользу Иванова Д.В. взысканы судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 74 390 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7049, 75 руб.
Не согласившись с
вышеназванным определением, Балунчева Л.В. подала частную жалобу, в которой
просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что взысканная с нее
сумма судебных расходов завышена, не соответствует требованиям разумности и
справедливости.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно статье 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг
представителей.
В силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что
критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом
суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только
удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной
реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных
расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это
одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает
правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении
которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных
требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, частичный отказ в иске
является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика
о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Следовательно, частичный отказ в иске
Балунчевой Л.В. является основанием для удовлетворения требований
ответчика Иванова Д.Ю. о взыскании
расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых
требований, в которой Балунчевой Л.В. было отказано.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции
о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов
по оплате услуг представителя являются правомерными.
В соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях
реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что в связи с
рассмотрением заявленного истцом Балунчевой Л.В. к разрешению спора ответчик
понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 86 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 27 от 18.03.2024 на сумму 28
000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции), квитанцией к
приходному кассовому ордеру № 46 от 18.03.2024 на сумму 14 000 руб.; квитанцией
к приходному кассовому ордеру № 73 от 18.04.2024 на сумму 4000 руб.; квитанцией
к приходному кассовому ордеру № 90 от 13.05.2024. на сумму 10 000 руб.; актом
выполненных работ № 85 от 13.05.2024 года на сумму 28 000 руб.; договором на
оказание юридических услуг № 71 от 17.06.2024 на сумму 15 000 руб.
(представление интересов в суде апелляционной инстанции); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 113 от 17.06.2024 на сумму 7500 руб.;
квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 09.10.2024 на сумму 7500 руб.;
договором на оказание юридических услуг № 22 от 05.05.2025 на сумму 28 000 руб.
(представление интересов в суде первой инстанции), чеком от 05.05.2025 на сумму
28 000 руб.; актом выполненных работ № 27 от 06.06. 2025 на сумму 28 000 руб.;
договором на оказание юридических услуг № 34 от 14.07.2025 на сумму 15 000 руб.
(представление интересов в суде апелляционной инстанции), чеком от 14.07.2025
на сумму 7500 руб.; чеком от 15.10.2025 на сумму 7500 руб., актом выполненных
работ № 67 от 05.12.2025на сумму 15 000 руб.
Таким образом,
расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб. подтверждены
материалами дела.
Кроме того, Ивановым
Д.Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 8150
руб. (150 руб. при подаче апелляционной жалобы, 5 000 руб. при подаче
кассационной жалобы, 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы).
Частично удовлетворяя требования Иванова Д.Ю.
о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции,
руководствуясь статьями 88,
94,
98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что исковые требования
истца Балунчевой Л.В. были удовлетворены на 13,5 %, пришел к выводу о том, что
расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают
требования разумности и справедливости, в связи с чем, применив к сумме 86 000 руб. пропорцию, взыскал с
истца в пользу ответчика 74 390 руб., что составляет 86,5 % от 86 000
руб.
Также применив указанную пропорцию, суд
первой инстанции на основании статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца в
пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 7049,75 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований
не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со
ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в
законности не вызывают.
При определении размера, подлежащих взысканию
судебных расходов на представителя, суд первой инстанции не допустил нарушений
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации.
Учитывая
обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанной юридической помощи во
всех судебных инстанциях, количество судебных заседаний, в которых принимал
участие представитель ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что
взысканные с истца в пользу ответчика судебные расхода на оплату юридических
услуг в размере 74 390 руб., отвечают критериям разумности и
соразмерности, а также сопоставим со сложившимися ценами в Ульяновской области
за аналогичные юридические услуги при сравнимой ситуации.
В связи с этим суд апелляционной инстанции
считает, что все заслуживающие внимания
обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию
судебных расходов судом первой инстанции учтены.
Доводы частной жалобы истца о том, что размер
взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 74 390
руб. является завышенным, ничем не подтверждены. По мнению суда апелляционной
инстанции, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отвечает
требованиям разумности и соразмерности с учетом количества судебных инстанций.
Доказательств явной несоразмерности понесенных ответчиком расходов стороной
истца не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, правовых
оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов, учитывая объем
проделанной представителем работы, а также требования разумности и
соразмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о
взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 390 руб.
соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные
правоотношения, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем
доводы частной жалобы Балунчевой Л.В. не могут служить основанием для отмены
оспариваемого определения суда.
В силу изложенного
определение суда является правильным и
отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01 июня 2026 года оставить без изменения,
а частную жалобу Балунчевой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд
Ульяновской области.
Судья
М.И. Шлейкин
