УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян
В.С.
|
Дело №22-1295/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 09 сентября 2026 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.Н.,
судей Басырова Н.Н., Хайбуллова И.Р.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А..,
осужденного Белякова В.В.,
адвоката Максименко И.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Белякова В.В. и адвоката Максименко
И.В. на
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июня
2026 года, которым
БЕЛЯКОВ Владислав Валерьевич,
*** несудимый,
осужден по п. «в» ч.
5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в
доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с
осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных
полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления, на
срок 3 года, с лишением на основании
ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции», с отбыванием лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде домашнего ареста изменить на
заключение под стражу, взяв Белякова
В.В. под стражу в зале суда;
- срок отбывания наказания в виде лишения
свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- зачесть Белякову В.В. с учетом положений п.
«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания в порядке
ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 24 апреля 2026 года по 25 апреля 2026 года
включительно, и с 26 июня 2026 года до
дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима, а также время
нахождения Белякова В.В. под домашним арестом в период с 26 апреля
2026 года по 25 июня 2026 года включительно, исходя из расчета два дня
нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом
положений части 3.4 статьи 72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляков В.В. признан виновным в получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение
действий в пользу взяткодателя, за незаконные действия, в крупном размере.
В апелляционной
жалобе осужденный Беляков В.В. не соглашается с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, указывая и о неверной
квалификации его действий, которые, по его мнению, должны квалифицироваться по
п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обращает внимание
на то, что У*** А.А. сам обратился к нему с предложением оказать содействие в
смягчении наказания за определенную сумму, исключив из группы фигурантов по
уголовному делу, однако он не собирался ему помогать, выдумал свидетеля,
которого якобы должен допросить, поскольку решил обмануть У*** А.А. и
заработать денег. Сумму в 300 тыс. он указал единожды возле заправки «Р***» г.
У***, более она не обсуждалась. В последствие сумма взятки составляла лишь 150
тыс. рублей и не более. Из детализации звонков усматривается, что У*** А.А. сам
звонил ему.
Ссылается и на
показания свидетеля К*** А.Е., начальника отдела У***, согласно которым он
(Беляков) не мог изменить, корректировать содержание на оптических дисках и
аудиозаписи переговоров, поскольку они проверяются. Никаких процессуальных
действий в отношении У*** А.А. производиться не могли, поскольку материалы ОРД
передавались в следственное управление и регистрировались для дальнейшего
расследования. Это подтверждается и показаниями свидетеля С*** С.В.
Из показаний
свидетеля И*** Г.Р следует, что изначально были переданы диски с аудиозаписью в
отношении других фигурантов, с У*** они не были связаны, письменные поручения
по стенографированию ему (Белякову) не давались.
Обращает внимание
на противоречия в протоколе судебного заседания и аудиозаписи допроса У***, в
ходе которого не фигурирует сумма в 300 тыс. рублей.
Ссылается и на
наличие технических ошибок в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
(т.2 л.д. 1-6) относительное его инициалов и в обвинительном заключении (т.2
л.д.233).
Отмечает, что в
материалах дела отсутствуют сведения, содержащие разговор от 15 апреля 2026
года, где не обсуждается сумма в 300 тыс.рублей. В материалах дела отсутствует
и документ о передаче У*** сотрудникам ФСБ диктофона, на который велась запись,
что свидетельствует о нарушении закона об ОРД.
Указывает о том,
что следователем в обвинительном заключении отражено наличие смягчающего обстоятельства,
предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование
расследованию преступления.
Обращает внимание
на наличие смягчающих обстоятельств, таких как
признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, которого он воспитывает один, его мать имеет заболевания, является
инвалидом *** группы.
Признательные
показания по инкриминируемому ему преступлению им были даны в стрессовой
ситуации.
Просит приговор
отменить, передать уголовное дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Максименко И.В. в защиту
интересов осужденного Белякова В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в виду
несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного
заседания, а также чрезмерно суровым.
Полагает,
что судом неправильно применен уголовный закон
Указывая
о том, что судом в основу приговора положены первоначальные показания
подзащитного от 24 апреля 2026 года, 25 апреля 2026 года и 15 мая 2026 года,
обращает внимание на показания Белякова В.В., данные им 07 мая 2026 года, а
также показания свидетеля С*** С.В.
Приводя
выводы суда о том, что осужденный получил вознаграждение в сумме 150 000 рублей
от У*** А.А. за «содействие и частичное стенографирование аудиозаписи
«прослушивание телефонных переговоров», полученные им в ходе ОРМ, оспаривает
возможность Белякова В.В. в силу своих должностных полномочий каким-либо
образом изменить информацию на оптических дисках, содержащих телефонные
переговоры фигурантов, в том числе У***.
Ссылается
на показания следователя И*** Г.Р., согласно которым поручений Белякову В.В. на
проведение прослушивания телефонных переговоров она не давала, а все
поступающие результаты ОРД, в том числе стенограммы, следователем
осматриваются.
Со
слов осужденного Белякова В.В., а также свидетеля С*** С.В. в судебном
заседании, телефонные переговоры записаны на оптические диски однократного
использования, информация на них засекречена, изменить аудиозаписи на таких
дисках невозможно, а после рассекречивания они
постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную
деятельность, передаются следователю.
По
показаниям У*** А.А., он первый обратился к Белякову В.В., найдя номер его
телефона. Искал с ним встреч как с должностным лицом. При таких обстоятельствах
Беляков В.В. решил ввести У*** А.А. в заблуждение, предоставляя ему ложную
информацию, и совершил хищение денег у У*** А.А., злоупотребив его доверием.
Таким
образом, действия подзащитного подлежали квалификации по п. «в» ч.3 ст.159 УК
РФ
Кроме
того, назначенное Белякову В.В. наказание является чрезмерно суровым. В ходе
предварительного расследования Беляков В.В. активно способствовал расследованию
преступления, это обстоятельство было отмечено следователем в обвинительном
заключении как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1
ст. 61 УК РФ. Он был намерен заключить досудебное соглашение, обратившись с
соответствующим ходатайством к следователю, но ему было отказано.
Он
был официально трудоустроен, состоит в браке, на его иждивении находились трое
детей, среди которых его малолетний ребенок от первого брака, для которого он
является единственным родителем, поскольку мать ребенка лишена родительских
прав. Осужденный оказывал помощь родителям, проживающим в сельской местности.
Его мать является инвалидом *** группы. Беляков В.В. имеет положительные
характеристики, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными
наградами, неоднократно поощрялся на службе благодарностями и грамотами,
оказывал помощь ***.
Отягчающих
наказание обстоятельств по делу не имеется.
Полагает,
что суд не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе
связанных с поведением Белякова В.В., а также других обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности преступления, необоснованно не применив
ст. 64 УК РФ.
Осужденный
Беляков В.В. впервые совершил преступление, он осознал свою вину, раскаялся и
его исправление, по мнению защиты, возможно без изоляции от общества.
Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Беляков В.В. и адвокат
Максименко И.В. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, на неверной
квалификации, данной судом, отмене приговора
и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство;
- прокурор Скотарева
Г.А., возразив против доводов апелляционных жалоб и обосновывая законность
приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст.ст. 307-309
УПК РФ. Судом установлены подлежащие доказыванию обстоятельства,
предусмотренные ст. 73
УПК РФ, доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88
УПК РФ. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из
доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Выводы
относительно квалификации преступления мотивированы.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении правил проверки и оценки доказательств являются
необоснованными.
Согласно ст. 87
УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с
другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их
источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих
проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 17,
ч. 1 ст. 88
УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств,
руководствуясь при этом законом и совестью. Каждое доказательство подлежит
оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования
судом выполнены.
Несогласие с оценкой
достоверности доказательств и основанные на этом доводы о том, какие факты, по
мнению авторов жалоб, не являются установленными, а также какие выводы о
фактических обстоятельствах дела, исходя из оценки доказательств, которая
стороне защиты видится правильной, суду первой инстанции следовало сделать, не
является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.
В частности, доводы
о неверной квалификации действий Белякова В.В.,
недостаточности доказательств для выводов суда о его виновным в получение должностным лицом лично взятки в
виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, за незаконные
действия, в крупном размере, направлены на переоценку доказательств и
выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства, согласно которым, Беляков В.В., являясь
старшим оперуполномоченным УМВД РФ по Ульяновской области, получил лично
денежные средства в качестве взятки в крупном размере от У*** А.А.
Так, 15 августа 2025
года Беляковым В.В. заведено дело предварительной оперативной проверки,
результаты которого 24 марта 2026 года переданы в Димитровградский следственный
отдел СУ СК РФ по Ульяновской области. 26 марта 2026 года в отношении У*** А.А. и иных лиц,
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.
2 ст. 238 УК РФ, по которому Беляков В.В. стал оказывать оперативное
сопровождение.
30 марта 2026 года он сообщил У*** А.А. о том, что за денежное
вознаграждение в размере 300 000 рублей может оказать содействие, частично застенографировав аудиозапись
телефонных переговоров, полученных им в ходе проведения ОРМ, подлежащих
приобщению к уголовному делу.
15 апреля 2026 года Беляков В.В. при очередной встрече с У*** А.А.
предложил разделить сумму взятки на части, передав первоначально 150 000 рублей, а оставшуюся сумму
позднее, на что У*** А.А. согласился.
24 апреля 2026 года Беляков В.В. в ходе совместной встречи с У*** А.А.
получил от последнего по ранее достигнутой договоренности первую половину части
взятки, а именное денежные средства в размере 150 000 рублей, и его преступные
действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
Судом обоснованно подвернуты критической оценке доводы Белякова В.В. о
том, что денежные средства в размере 150
000 рублей являлись полной суммой, а не частью из предварительной оговоренной,
а также о том, что он ввел в заблуждение У*** А.А., пообещав застенографировать
его телефонные разговоры не в полном объеме, чего сделать на самом деле не мог.
Суд правильно признал более достоверными показания Белякова В.В.,
данные им в ходе предварительного следствия 24 апреля, 25 апреля и 15 мая 2026
года, согласно которым он полностью признавал себя виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указывал о том, что с
У*** А.А. была достигнута договоренность на передачу ему взятки в размере 300
000 рублей. Денежные средства в сумме 150 000 рублей, переданные ему У*** А.А.
24 апреля 2026 года, были лишь ее первой частью. Показывал и о том, что он
(Беляков В.В.) обладал изобличающими У*** А.А. доказательствами в виде
телефонных переговоров последнего, которые в действительности мог полностью не
передать следователю, застенографировав их лишь в части, минимизировав тем
самым степень его уголовной ответственности, о чем и сообщал при встречах
последнему.
Вышеуказанные показания Белякова В.В. получены в полном соответствии с
требованиями УПК РФ, с участием защитника, при отсутствии замечаний после
ознакомления с содержанием протоколов, заверенных собственноручными подписями.
Эти показания согласованы и с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.
Свидетель У*** А.А. показал, что 26 марта 2026 года в отношении него и
иных лиц возбуждено уголовное дело по ст. 238 УК РФ, в связи с чем в его жилище
был проведен обыск. Присутствовавший на обыске оперуполномоченный Беляков В.В.
пытался войти в его доверие, проявлял доброжелательность. 30 марта 2026 года он
встретился с Беляковым В.В. у АЗС «Р***», где они начали обсуждать перспективу
уголовного дела. Беляков В.В. сообщил, что имеет возможность минимизировать
степень его ответственности по уголовному делу, однако за это он должен
передать ему денежные средства в размере 300 000 рублей. 15 апреля 2026
года он вновь встретился с Беляковым В.В. и последний сообщил, что может
предоставить в следственный орган не полную стенограмму его телефонных
переговоров. В ходе данной встречи они договорились разделить указанную сумму
по частям, а именно 150 000 рублей необходимо передать Белякову В.В. 24 апреля
2026 года, а оставшиеся 150 000 рублей после выполнения обещаний по
уголовному делу. Он (У*** А.А.) попросил паузу и взял дополнительное время для
принятия решения. Не желая быть привлеченным за дачу взятки, он обратился в
УФСБ, сотрудники которого вручили ему денежные средства в размере 150 000
рублей, а также записывающее устройство. 24 апреля 2026 года он встретился с
Беляковым В.В. и передал ему деньги в размере 150 000 рублей.
Показания У*** А.А. объективно подтверждены протоколом осмотра
оптического диска с записью разговора У*** А.А. и Белякова В.В. от 24 апреля
2026 года, содержание которой полностью подтверждает установленные судом
обстоятельства получения Беляковым В.В. от У*** А.А. 150 000 рублей в виде
части оговоренной ими взятки в сумме 300 000 рублей.
Свидетель С*** С.В. показал, что он являлся непосредственным
руководителем Белякова В.В., который разрабатывал организованную группу, куда
входил У*** А.А. Проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий,
направленных на документирование преступной деятельности. Часть материалов была передана в
Димитровградский СО СУ СК, по которым 24 марта 2026 года возбудили уголовное
дело. В последующем Белякову В.В., осуществлявшему сопровождение расследования
дела, приходила другая часть дисков, содержащих телефонные переговоры У***
А.А., которые осужденный, согласно должностным обязанностям, должен был
стенографировать и передавать в следственный орган. Однако, указанные диски
Беляков В.В. застенографировать не успел и был задержан 24 апреля 2026 года.
Указывал С*** С.В. и о том, что аудиозаписи с дисков им, как
руководителем, проверяются не на постоянной основе и не в полном объеме в связи
со служебной загруженностью.
Свидетель И*** Г.Р.
(следователь Димитровградского следственного отдела СУ СК по Ульяновской области)
показала, что 24 марта 2026 года ею
возбуждено уголовное дело в отношении У*** А.А. и иных лиц по
материалам, представленным Беляковым В.В., который в последующем осуществлял и
оперативное сопровождение по делу. Диски и стенограммы с телефонными
разговорами У*** А.А., полученные в ходе ОРД, осужденным в следственный орган
не передавались. В беседе с последним тот подтвердил их наличие, и она дала ему
указание застенографировать их и передать в следственный орган. Беляков В.В.
диски со стенограммами телефонных переговоров У*** А.А. ей так и не
предоставил, а 24 апреля 2026 года он был задержан.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
Белякова В.В.
Судебное разбирательство
по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих
принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и
равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для
реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного
судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона
не допущено.
Юридическая квалификация
действиям осужденного
Белякова В.В. по п. «в» ч.
5 ст. 290 УК РФ, как получение
должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу
взяткодателя, за незаконные действия, в крупном размере, судом дана правильная.
Оснований для переквалификации действий Белякова В.В. на п. «в» ч. 3
ст. 159 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку на момент встреч с У*** А.А.
Беляков В.В. оперативно-розыскные материалы с телефонными переговорами
взяткодателя в следственный орган не передал, в связи с чем у него, как исполняющего должностные обязанности по
стенографированию указанных телефонных переговоров, имелась реальная
возможность не полностью их изложить.
Наличие данной возможности у осужденного усматривается, вопреки доводам
жалоб, и из показаний С*** С.В., который свидетельствовал о том, что
аудиозаписи с дисков им, как руководителем, проверяются не на постоянной основе
и не в полном объеме в связи со служебной загруженностью. При этом ссылка
осужденного в апелляционной жалобе на показания К***
А.Е. (начальника отдела У***), в подтверждение своего довода, является
несостоятельной, поскольку эти показания в судебном заседании не исследовались.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание
преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано
место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Белякова В.В., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Указание судом в
описательно-мотивировочной части в одном из абзацев приговора (на странице 2
абзац 5) вместо «Беляков В.В.» – «Беляков А.А.», является технической ошибкой,
не влияющей на законность приговора, поскольку обвинение предъявлено именно
Белякову В.В., в отношении которого и рассматривалось уголовное дело, а сам
приговор содержит описание фактических обстоятельств совершенного именно им
преступления, что излагалось и в обвинительном заключении.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ.
Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием
мотивированных решений. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Наказание Белякову В.В. назначено
в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которые
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в
качестве смягчающих обстоятельств полное признание Беляковым В.В. своей вины в
совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и частичное
признание вины в ходе рассмотрения дела судом; раскаяние в содеянном; наличие у
него малолетнего ребенка и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка
супруги; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в
подробном и последовательном изложении в ходе предварительного расследования
обстоятельств совершенного преступления;
состояние здоровья осужденного,
его родственников и близких
лиц (наличие заболеваний); участие в боевых действиях и статус ветерана
боевых действий; наличие наград (медалей) и поощрений (в том числе грамот,
благодарственных писем за период службы в органах МВД и в период его обучения в
ВУЗе); активное участие в оказании
благотворительной помощи ***; положительная характеристика по месту службы.
Суд правильно не
усмотрел в действиях Белякова В.В. такого смягчающего наказание обстоятельства,
как активное способствование в раскрытии преступления, поскольку факт его
совершения установлен в результате проведенных на основании заявления свидетеля
У*** А.А. оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Беляков В.В. и был
задержан.
Каких-либо исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступления, поведением Белякова В.В. во время и
после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64
УК РФ, судом не установлено, судебной коллегией также не установлено оснований
для применения указанной нормы закона.
Суд не усмотрел оснований для применения к
осужденному ч. 6 ст. 15,
ст. 73
УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у
суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела и
данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.
Суд обоснованно назначил на основании ст. 48
УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания – «майор
полиции», свое решение суд мотивировал совершением осужденным особо тяжкого
преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, характером и степенью
общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела, данными о
личности виновного, являвшегося действующим сотрудником органов внутренних
дел, использовавшего предоставленные ему
в силу занимаемой должности служебные полномочия при совершении преступления
вопреки профессиональному долгу и
дискредитировавшего звание «майор полиции».
Указанные обстоятельства в полном
соответствии со ст. 48
УК РФ послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения Белякову
В.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания.
Требования
уголовного закона при назначении Белякову В.В. дополнительного наказания в виде
лишения специального звания – «майор полиции», а также в виде лишения права
занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и
организационно-распорядительных полномочий, на государственной службе и в
органах местного самоуправления, судом не нарушены.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 июня
2026 года в
отношении Белякова Владислава Валерьевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
