УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2022-000408-39

Судья Школенок Т.Р.                                                                         Дело № 33-4280/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  08 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриенко Сергея Александровича на определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2026 года по материалу № 13-122/2026, по которому постановлено:

производство по заявлению Дмитриенко Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по материалу №13-231/2025 об индексации взысканных судом денежных сумм в рамках гражданского дела №2-2001/2024 приостановить до рассмотрения кассационной жалобы Шайдуллова Азата Зайдятовича на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.04.2026 и поступления  гражданского  дела  в суд.   

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Дмитриенко С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления Шайдуллова А.З. об индексации присужденных судом денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.04.2024 были частично удовлетворены исковые требования Шайдуллова А.З. к Дмитриенко С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу, с Дмитриенко С.А. в пользу Шайдуллова А.З. взысканы денежные средства в размере 143 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07.10.2024 и апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.01.2025 с Дмитриенко С.А. в пользу Шайдуллова А.З. взысканы судебные расходы в общей сумме 136 051 руб. 05 коп.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.10.2025 с Дмитриенко С.А. в пользу Шайдуллова А.З. взыскана индексация присужденной судом денежной суммы по решению суда от 27.04.2025 за период с 27.04.2024 по 01.07.2025 в размере 15 875 руб. 61 коп., по определению суда от  07.10.2024 с учетом апелляционного определения  Ульяновского областного суда  от  14.01.2025 за период с 07.10.2024 по 01.07.2025 – в размере 7011 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.04.2026 определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27.10.2025 отменено, заявление Шайдуллова А.З. оставлено без рассмотрения. 

17.06.2026 в Чердаклинский районный суд Ульяновской области поступила кассационная жалоба Шайдуллова А.З. на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.04.2026, кассационная жалоба и гражданское дело направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Дмитриенко С.А. просит определение суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.04.2026 вступило в законную силу со дня его принятия, подача Шайдулловым А.З. кассационной жалобы не препятствует рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов. Направление дела в суд кассационной инстанции не является самостоятельным основанием для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов. Отмечает, что приостановление производства по делу нарушает его право на своевременное разрешение вопроса о взыскании судебных расходов.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Приостанавливая производство по заявлению Дмитриенко С.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение заявления Дмитриенко С.А. невозможно до рассмотрения кассационной инстанцией кассационной жалобы Шайдуллова А.З. на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.04.2026.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалование вступившего в законную силу судебного акта не является стадией рассмотрения дела, с которой закон (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) связывает необходимость приостановления производства по делу.

Сам факт подачи Шайдулловым А.З. кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не влечет приостановление производства по делу.

Таким образом, предусмотренные законом основания для приостановления производства по заявлению Дмитриенко С.А. о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы за подачу апелляционной, кассационной жалобы по общему правилу возмещается лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

При этом основанием для возмещения судебных расходов является не само удовлетворение апелляционной либо частной жалобы, а принятие итогового судебного акта в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Дмитриенко С.А. о взыскании судебных расходов в настоящее время по существу не рассмотрено, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче настоящей частной жалобы заявлены преждевременно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от                        17 июня 2026 года отменить.

Материал по заявлению Дмитриенко Сергея Александровича о взыскании судебных расходов направить в Чердаклинский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.