УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова Н.Н.
|
Дело № 22-1282/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 сентября 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденных Дудкина М.В., Бондарева Н.С., Гарифулина Р.С.,
Мясникова А.А., Елизарова Д.И.,
защитников – адвокатов Сахрова А.С., Гнедко И.М., Марковой
А.И., Зюзина А.Ю., Молгачева А.С., Саранской Е.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.С.,
апелляционным жалобам осужденных Гарифулина Р.С., Бондарева Н.С., защитников –
адвокатов Марковой А.И., Батуринец И.Н., Пильщиковой Л.Н., Зюзина А.Ю., Сахрова
А.С., Саранской Е.В., Молгачева А.С. на приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 3 июля 2026 года, которым
ДУДКИН Максим
Валерьевич,
***, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 171.2 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в
размере 300 000 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Дудкину М.В. изменена с подписки о невыезде
и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Дудкину М.В. постановлено исчислять со дня
вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дудкина М.В. с 03.07.2026 до дня вступления
приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
БОНДАРЕВ Никита
Сергеевич,
*** судимый:
- 15.12.2015 Димитровградским городским судом по п.
«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом
15 000 руб., освободился 14.06.2018 по отбытии срока, штраф оплачен
25.06.2019,
- 09.10.2025 Димитровградским городским судом по п.
«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, освободился 08.04.2026 по отбытии срока,
осужден по ч. 3 ст.
171.2 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК
РФ по совокупности преступлений (с преступлением по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
за которое осуждён приговором от 09.10.2025) путём частичного сложения
назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения
свободы сроком 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Бондареву Н.С. изменена с запрета
определённых действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Бондареву Н.С. постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Бондарева Н.С. с 06.09.2025 по 08.09.2025 (дни задержания)
и с 03.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок
лишения свободы из расчёта один день за
один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Зачтено Бондареву
Н.С. в срок отбытия наказания в виде
лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от
09.10.2025 в виде 6 месяцев лишения свободы.
ГАРИФУЛИН Руслан Султанович,
***, не судимый,
осужден по ч. 3 ст.
171.2 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 250 000
рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Гарифулину Р.С. изменена с запрета
определённых действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Гарифулину Р.С. постановлено исчислять со дня
вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей Гарифулина Р.С. с 06.09.2025 по 08.09.2025 и с 03.07.2026 до
дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из
расчёта один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
ТАРАСОВ Дмитрий
Валерьевич,
***, ранее судимый 18.12.2024 Мелекесским районным
судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10%
зарплаты в доход государства, наказание отбыл 17.09.2025,
осужден по ч. 3 ст.
171.2 УК РФ к наказанию с
применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в
размере 500 000 рублей.
Мера пресечения Тарасову Д.В. оставлена прежней в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ПИСКУНОВ Антон
Андреевич,
***
осужден по ч. 3
ст. 171.2 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в
виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Мера пресечения Пискунову А.А. оставлена прежней в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
МЯСНИКОВ Артём
Александрович,
*** ранее судимый 24.10.2016 Димитровградским
городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освободился 28.03.2019 по отбытии срока,
осужден по ч. 3
ст. 171.2 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ
к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима
Мера пресечения Мясникову А.А. изменена с подписки о
невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в
зале суда.
Срок наказания Мясникову А.А. постановлено исчислять со дня
вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мясникова А.А. с 03.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок
лишения свободы из расчёта один день за
один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
ЕЛИЗАРОВ Дмитрий
Иванович,
***, не судимый,
осужден по ч.3 ст. 171.2 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере
200 000 рублей
На основании ст.73 УК
РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2
года.
Обязать
Елизарова Д.И. не менять без уведомления специализированного органа,
осуществляющего контроль за его поведением, постоянного места жительства и
работы, периодически являться на регистрацию в дни, установленные
уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения Елизарову Д.И. оставлена прежней в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках,
конфискации денежной суммы и имущества, сохранении ареста на имущество,
вещественных доказательствах, приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений
на представление, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудкин
М.В., Бондарев Н.С., Гарифулин Р.С., Тарасов Д.В., Пискунов А.А., Мясников
А.А., Елизаров Д.И. признаны виновными в организации и проведении
азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
«Интернет», совершённых организованной группой, сопряжённых с
извлечением дохода в крупном размере.
Преступления совершены на территории Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.С. ставит
вопрос об отмене приговора.
В
обоснование указывает, что при назначении наказания Мясникову А.А. в виде
реального лишения свободы судом необоснованно указано на применение ст. 64 УК
РФ, поскольку фактически судом наказание назначено без применения правил,
установленных указанной статьей.
Обращает
внимание, что в приговоре суд указал на отсутствие оснований для применения ст.
64 УК РФ к Мясникову А.А. Вместе с тем последнему назначено наказание в виде
реального лишения свободы и штрафа. Таким образом, к Мясникову А.А. положения
ч. 1 ст. 64 УК РФ не применены, поскольку наказание ему ниже низшего предела не
назначено, также ему не назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен
ч.3 ст. 171.2 УК РФ, а также последний не освобожден от дополнительного вида
наказания.
Указывает,
что назначая Тарасову Д.В. и Пискунову А.А. наказание с применением ст. 64 УК
РФ суд не мотивировал основания, по которым
пришел к указанному выводу. При этом суд дал неверную оценку
совокупности смягчающих вину обстоятельств, признанных судом исключительными и
позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного для
штрафа санкцией ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.
Обращает
внимание, что исключительными по смыслу ст. 64 УК РФ могут быть не любые
смягчающие вину обстоятельства, а лишь такие, которые
существенно
уменьшают степень общественной опасности преступления (Определение Верховного
суда РФ от 25.12.2024 №83-УД24-8С-А1). Однако таких обстоятельств по данному
делу не установлено.
Отмечает,
что Тарасов Д.В. и Пискунов А.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления,
при этом Тарасов Д.В. согласно отведенной ему роли был наиболее активным членом
организованной преступной группы осуществлявшим, наряду с прочим, поиск
помещений для проведения в них азартных игр с последующим заключение договоров
аренды, а также привлек к участию в преступной деятельности ранее судимого
Мясникова А.А. Деятельность Пискунова А.А., в свою очередь характеризовалась
продолжительностью осуществления противоправных действий, а также разнообразием
выполняемых функций.
Несмотря
на вышеизложенное, судом сделан вывод о возможности назначения Тарасову Д.В. и
Пискунову А.А. наказания с применением с. 64 УК РФ.
Считает,
что иным подсудимым, являющимся организаторами преступления (Дудкин, Гарифулин,
Бондарев) также назначено необоснованно мягкое наказание. Полагает, что размер
назначенного наказания применен без учета данных о личности и роли осужденных.
Кроме
того, при назначении наказания Бондареву Н.С. и Мясникову А.А. судом не учтено,
что в их действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ содержится опасный
рецидив преступления, что свидетельствует об их стойкой асоциальной направленности
и нежелании встать на путь исправления.
Полагает,
что назначенный Бондареву Н.С. и Мясникову А.А. размер наказания не сможет
достичь своей цели, связанной с исправлением осужденных.
Указывает,
что при назначении размера наказания Елизарову Д.И. не учтены данные о его роли
и его влиянии на организованную деятельность по проведению азартных игр. При
назначении наказания Елизарову Д.И. судом не верно дана оценка совокупности
смягчающих вину обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно мягкого
размера наказания.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить
дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник Пильщикова Л.Н. в интересах
осужденного Дудкина М.В. оспаривает приговор.
Указывает, что Дудкин вину признал, в содеянном раскаялся. В
ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию
преступления, дал признательные показания, все рассказал по существу дела.
Относительно
ч.3 ст.35 УК РФ полагает, что признаки устойчивости и организованности не нашли
своего подтверждения в суде, как и мотивы создания группы - корыстные
побуждения. В ходе проведенных обысков у подсудимых не было изъято огромных
денежных сумм, драгоценностей, дорогостоящей техники. У Дудкина М.В. ничего в
собственности не имеется, ни машины, ни квартиры, ни счетов в банках.
Действия
Дудкина М.В. квалифицированы как организация азартных игр. Организационные
действия Дудкина М.В., в частности, по подысканию помещений, заключении
договоров аренды не нашли подтверждения в судебном заседании, так как договоры
аренды помещений под компьютерный клуб заключал Тарасов Д.В., а не Дудкин М.В.
Так
же Дудкин М.В. осуществлял поиск не всего персонала, а только части его.
Мясникова А.А. на работу пригласил Тарасов Д.В.
Елизарова
Д.И. Дудкин М.В. так же не приглашал на работу, что не позволяет рассматривать
роль Дудкина М.В. как особо активную в сравнении с ролями иных участников,
именно за организацию (а не проведение) азартных игр.
Клуб
по проведению азартных игр существовал с конца октября 2023 года до декабря
2023 года, то есть 2 месяца. В 2024 году клуб не работал, в 2025 году он
открылся в январе и существовал до 12.08.2025 года, то есть 7 месяцев.
Закрыт
клуб был добровольно подсудимыми 12.08.2025 года, то есть фактически Дудкин
М.В. и другие подсудимые добровольно отказались от дальнейшего совершения
преступления. Данное обстоятельство, по мнению защиты, не может рассматриваться
в качестве признака особо активной роли Дудкина М.В. в совершении преступления,
поскольку такие события имели место.
Приводя
характеризующие данные, указывает, что в целом, Дудкин М.В. характеризуется с
положительной стороны. Его родственники по состоянию здоровья нуждаются в
помощи и поддержке Дудкина. Обращает внимание, что Дудкин занимается спортом,
оказывает помощь СВО, имеет благодарственные письма. Отмечает, что у
осужденного имеется хроническое заболевание, он нуждается в постоянном лечении
и не может находиться в местах лишения свободы.
По
мнению защиты, исправление Дудкина возможно без изоляции от общества. Просит
отменить приговор, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением
свободы.
В
апелляционной жалобе защитник Сахров А.С. в интересах осужденного Дудкина М.В.
считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
По
мнению автора жалобы, приговор постановлен с нарушениями закона. В частности, приговор в своем тексте содержит лишь перечень
доказательств, без их анализа, как по отдельности, так и в совокупности, без
вывода суда, почему он считает их относимыми, допустимыми и согласующимися
между собой.
Обращает
внимание, что в приговоре суд
указал, что вина подсудимых подтверждается результатами оперативно-розыскной
деятельности, которые были рассекречены и переданы для приобщения к материалам
уголовного дела в установленном законом порядке. Между тем, результаты
оперативно-розыскной деятельности могут использоваться при доказывании вины
подсудимого, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в
статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об
оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением
условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а
полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду
в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих
следственных или судебных действий.
Считает,
что если суд обосновывает свои выводы результатами оперативно- розыскных
мероприятий, то приговор должен
содержать оценку таких доказательств на соответствие требованиям ФЗ «Об ОРД», и
соблюдению требований закона об их предоставлении следователю, о чем
обязательно должно быть указано в приговоре. В приговоре подобная оценка
отсутствует.
Акцентирует
внимание на том, что в приговоре не дана оценка показаниям осужденных
Гарифулина, Елизарова, Пискунова, Мясникова, Тарасова относительно их участия в
составе организованной преступной группы; не дана оценка показаниям Тарасова,
Мясникова, Пискунова относительно их трудовой деятельности и получения за это
заработной платы, так как все осужденные говорят о трудоустройстве на должности
администраторов в игровом клубе.
Кроме того, судом не дано оценки протоколам осмотров
CD-R
дисков с детализацией абонентских устройств, используемых обвиняемыми; не
указано какие именно обстоятельства в этих телефонных соединениях позволили
суду сделать вывод о том, что эти абонентские устройства использовались для
осуществления преступной деятельности.
По мнению защиты, действия подсудимого Дудкина М.В.
не верно квалифицированы судом по ч.3 ст.171.2 УК РФ как организованная
преступная группа. Из показаний подсудимых Дудкина, Бондарева, Гарифулина, Тарасова, Елизарова,
Мясникова, Пискунова в судебном заседании усматривается, что отсутствуют сведения о том, что они давали
свое согласие и понимали свое участие в организованной преступной группе,
отсутствуют сведения о том, что они тщательно планировали свою деятельность, и
участвовали в распределении доходов. Суд не привел доказательств,
свидетельствующих о том, что подсудимые знали о том, что они являются членами
ОПГ, давали свое согласие на участие в ОПГ, подчинялись указаниям лидера ОПГ,
тщательно планировали свою преступную деятельность.
Считает,
что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства и их совокупность.
Полагает, что имеются все основания для назначения наказания с применением
ст.64 УК РФ.
Просит
приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В
апелляционных жалобах защитник Маркова А.И. и осужденный Бондарев Н.С.
оспаривают приговор в части назначенного наказания.
Утверждают,
что в приговоре суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел
их в полной мере при назначении наказания. Подробно приводя данные о личности
Бондарева Н.С., указывают, что не учтено состояние его здоровья, который имеет
ряд серьезных хронических заболеваний и нуждается в операции; состояние
здоровья его супруги после операции, наличие кредитных обязательств, он являлся
единственным кормильцем в семье. Он постоянно оказывает благотворительную
помощь различным организациям. Помимо этого, Бондарев Н.С. и его защитник
неоднократно заявляли ходатайства с целью получения реквизитов для
добровольного возмещения в доход государства денежных средств, добытых
преступных путем, однако был получен отказ в удовлетворении ходатайств.
Полагают, что намерения Бондарева Н.С. добровольно внести денежные средства в
доход государства доказывают его отношение к содеянному, искреннее раскаяние,
трудоспособность и возможность назначить ему наказание, не связанное с
изоляцией от общества.
В
дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Бондарев Н.С. указывает, что он
несколько раз приезжал к Тарасову, забирал у него денежные средства и передавал
их, никак ими не распоряжался. Признает себя виновным в том, что получал
денежное вознаграждение, при этом не имел корыстных побуждений, хотя знал о
незаконности своих действий.
Указывает
о несогласии с сумой дохода в размере 4 298 384 руб.
Считает,
что данная сумма является неверной.
Приводит
пример: игрок через администратора пополняет баланс компьютера № 1 на сумму
1000 рублей. После этого у администратора на компьютере будут следующие данные:
вход: 1000 рублей, выход:0 руб., баланс: 1000 руб.
Игрок
в дальнейшем или сразу может попросить администратора переставить эту же сумму
на другой компьютер (с компьютера №1 на компьютер № 2). Тогда на компьютере
администратора появятся следующие значения: Вход: 2000 руб., Выход: 1 000
руб., Баланс: 1 000 руб.
Из
этого следует, что переставляя любую сумму с одного компьютера на другой,
баланс графы «Вход» и графы «Выход» будут прибавляться ровно на представляемую
сумму, а графа «Баланс» останется без изменений и будет соответствовать сумме
настоящих денег в кассе администратора.
Обращает
внимание, что в судебном заседании Мясников просил суд дать ему возможность
рассказать о том каким образом идет подсчет выигрыша, но суд не дал ему
возможности высказаться по данному поводу.
Просят
приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст.61, 64, 73
УК РФ, установить реальную денежную сумму в графе «Вход».
В
апелляционных жалобах защитник Батуринец И.Н. и осужденный Гарифулин Р.С.
оспаривают приговор в части назначенного наказания.
Отмечают,
что игровое заведение работало не более семи месяцев и никаких отчетов о сумме
доходов, которая определена следствием, Гарифулину Р.С. представлено не было,
он подчинялся другому лицу, от которого получал вознаграждение. Он не знал о
том, какую сумму дохода приносит игровое заведение. В приговоре суд обозначает,
что отчеты о доходах отправлял Дудкину Мясников. Утверждают, что сумма дохода
не доказана.
По
мнению защиты, наказание Гарифулину возможно назначить без изоляции от
общества. Приводя сведения о личности Гарифулина, считают назначенное наказание
чрезвычайно суровым. Обращают внимание на справку о беременности супруги
Гарифулина *** ребенком, оказание активной помощи СВО. Полагают, что наказание
Гарифулину с применением ст.64 УК РФ будет являться справедливым.
Просят
изменить приговор, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ не связанное с
лишением свободы.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Зюзин А.Ю. в
интересах осужденного Гарифулина Р.С. считает приговор незаконным и
необоснованным. Приговор содержит лишь перечень доказательств, но не содержит
их детального анализа. Более того отдельные доказательства, которые имеют
существенное значение, не приведены в приговоре и не получили надлежащей оценки
в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ.
Обращает
внимание, что суд в приговоре привел протокол осмотра оптического диска с
детализацией абонентского номера 8-927-820-09-51, имеющийся в томе 5 на
л.д.189-193, 194 (постановление о признании и приобщении к материалам дела
вещественных доказательств). Однако в материалах дела не имеется сведений,
подтверждающих законность получения детализации по данному номеру.
Это
обстоятельство свидетельствует о том, что суд скопировал доказательства из
обвинительного заключения, но не проводил их реальную проверку и анализ. При
этом незначительное перефразирование отдельных выражений не может считаться
самостоятельным составлением текста приговора. Таким образом, в основу
обвинения суд положил недопустимое доказательство.
Один
из основных доводов Гарифулина Р.С. при рассмотрении уголовного дела сводился с
категорическим несогласием с указанной в обвинении суммой дохода «не менее 4 298
384 рубля». Данному доводу суд надлежащей оценки не дал. Указанная формулировка
является неконкретной, не позволяющей точно установить конкретную сумму,
поскольку предполагает сколько угодно большее число, превышающее указанную
сумму, что недопустимо ввиду того, что обвинение должно быть четким, конкретным
и понятным.
Единственным
обоснованием в приговоре выводов суда в данной части указано, что, якобы, «из
отчетов Мясникова А.А., направляемых Дудкину М.В. и обнаруженных в телефоне
последнего, достоверно установлено, что незаконный доход от преступной
деятельности организованной группы составил не менее 4 298 384 руб. (стр.28
приговора). Ссылка на сам протокол осмотра сотового телефона Дудкина М.В.
имеется на стр.22 приговора со ссылками на л.д. 70-182, 183-186, 187. Однако
данные протоколы содержат противоречивые сведения относительно сумм, на которые
ссылается суд. Несмотря на это, суд не принял мер к проверке этих
доказательств, а государственный обвинитель не представил иных бесспорных
доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о размере полученного
дохода.
Ссылаясь
на имеющиеся противоречия в материалах дела, считает, что вывод суда о
доказанности размера дохода является необоснованным и немотивированным.
Суд признал Гарифулина
руководителем при отсутствии у него руководимых им людей, а из протокола
осмотра телефонных соединений Гарифулина Р.С. следует, что он не имел никакой
связи с Мясниковым А.А. и Тарасовым Д.В.
Из
протоколов осмотров изъятых телефонов, записи телефонных разговоров следует,
что ни в одном из данных доказательств не содержатся сведения, которые
позволяли бы предположить, что Гарифулин Р.С. кем-то управляет, дает
обязательные к исполнению распоряжения и т.д. При осмотре телефонов других
осужденных сведений о том, что Гарифулин имеет какое-либо отношение к
руководству так называемой группы, также не имеется. Наличие у осужденных
абонентского номера Гарифулина не свидетельствует о чем-то криминальном, как и
сами по себе факты соединений, ввиду того, что органом государственного
обвинения не представлено доказательств в опровержение доводов о разговорах на
бытовые и отвлеченные темы, да и судом эти доводы не проверялись.
Отмечает,
что роль руководителя подразумевает не только дачу указаний, но и выполнение
организационных и распорядительных функций. Анализ распечаток телефонных
переговоров осужденных подтверждает, что Гарифулин Р.С. не давал кому-либо
указания, тем более на системной основе. Так называемые «администраторы» не
отчитывались Гарифулину Р.С. о своих действиях и не докладывали о финансовых
результатах своей деятельности. Гарифулин Р.С. не устанавливал и не давал
указаний о том, кто и во сколько должен был открывать помещение и во сколько
закрывать, каким образом распределять полученные средства. При этом выполнение
разовых просьб Дудкина не является выполнением какой-либо роли на системной
основе.
Гарифулин
Р.С. может быть рассмотрен лишь как пособник в деятельности группы лиц по
предварительному сговору, но сам в эту группу не входил.
Обращает
внимание на данное судом в приговоре обоснование «организованной группы». Суд
лишь перечислил общие признаки, но не обосновал ни один из них
доказательствами.
Вывод
суда о том, что Гарифулин Р.С. действовал из корыстных побуждений, является
необоснованным. Данный мотив орган предварительного расследования указал в
обвинении как единственный для вступления Гарифулина Р.С. в группу. С учетом
предъявленного обвинения, орган предварительного расследования и прокурор
должны были доказать в суде, а суд мотивировать со ссылкой на конкретные
доказательства, что Гарифулин Р.С. систематически
получал доход в виде денежных средств. Однако доказательства этого в
материалах дела отсутствуют.
Приводя данные о личности
Гарифулина, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Просит отменить приговор,
направить дело на новое рассмотрение.
В
апелляционной жалобе защитник Молгачев А.С. в интересах осужденного Мясникова
А.А. выражает несогласие с
приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым
вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Обращает
внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что
оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Мясникова А.А. не
имеется, однако в резолютивной части приговора суд постановил назначить Мясникову А.А. наказание с
применением ст. 64 УК РФ.
Из
материалов уголовного дела и выводов суда следует, что Мясников А.А. занимал
исключительно пассивную роль в структуре организованной группы. Его функции
были ограничены сугубо техническими, исполнительскими обязанностями
администратора (оператора-кассира и охранника) за фиксированное денежное
вознаграждение, то есть он фактически выступал в роли рядового наемного
работника.
Считает,
что судом не был должным образом оценен период нахождения Мясникова А.А. в
составе организованной группы, который составил всего около 4-х месяцев (с 07
апреля по 12 августа 2025 г.), что кратно меньше периодов преступной
деятельности иных осужденных по данному делу, что свидетельствует о значительно
меньшей степени общественной опасности его действий по сравнению с
соучастниками.
Суд
также признал наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины,
искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний,
наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья самого
осужденного и его близких родственников и обоснованно счел возможным применить
к Мясникову А.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С
учетом смягчающих обстоятельств, признания судом его второстепенной роли,
кратковременности участия и при ссылке на ст. 64 УК РФ определенный судом срок
наказания считает чрезмерно суровым. Назначение столь длительного срока лишения
свободы в условиях строгого режима лишает ст. 64 УК РФ ее практического
правового смысла и превращает ее применение в пустую формальность, что грубо
нарушает принципы гуманизма и индивидуализации уголовной ответственности. По
мнению защиты, исправление Мясникова А.А. и достижение целей наказания могут
быть достигнуты при назначении ему более мягкого срока лишения свободы.
Просит
изменить приговор, смягчить назначенное наказание.
В
апелляционной жалобе защитник Саранская Е.В. в интересах осужденного Елизарова
Д.И. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью
назначенного наказания. По мнению
защиты, выводы суда о конфискации
преступного дохода в солидарном порядке ничем не мотивированы, не основаны на
законе, так как степень вины и полученная выгода каждого из подсудимых
различна.
Указывает,
что в судебном заседании было установлено, что Елизаров Д.И. материальной
выгоды с полученного дохода не получал.
Полагает,
что суд хоть и перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их в
полной мере.
Суд
необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства
активное способствование расследованию преступления, так как Елизаров Д.И., будучи изначально допрошенным
в качестве свидетеля, сообщил о своей роли в совершенном преступлении, а также
сообщил все известные ему обстоятельства о роли других соучастников в
совершенном преступлении, сообщил пароль от изъятого у него телефона, который
впоследствии был осмотрен и была установлена переписка, имеющая значение для
уголовного дела.
Осужденный
не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества
преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
Просит
приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ.
В
возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник
Баринов Д.А. в интересах осужденного Мясникова А.А. указывает на
несостоятельность его доводов, просит оставить его без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
поддержал доводы апелляционного представления;
защитники Сахров А.С., Гнедко И.М., Зюзин А.Ю., осуждённые Дудкин М.В.,
Гарифулин Р.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и представление прокурора
в части отмены приговора и возращения уголовного дела на новое судебное
разбирательство; защитники Маркова А.И., Молгачев А.С., Саранская Е.В. и
осуждённые Бондарев Н.С.,Мясников А.А., Елизаров Д.И. поддержали доводы
апелляционных жалоб и высказали несогласие относительно доводов, изложенных в
апелляционном представлении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, жалоб и возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку и привел в необходимом объеме, а именно:
- признательными
показаниями осуждённого Дудкина М.В., из содержания которых следует, что в октябре 2023 года у него возник умысел на
создание компьютерного клуба для проведения незаконных азартных игр. О своей
идее рассказал Бондареву и Гарифулину, которые его поддержали. Договорились приобрести оборудование,
несколько компьютеров для азартных игр, а также арендовать помещение.
Компьютеры купил на свои деньги. Подыскал помещение по ул.К******,*** в
г.Димитровграде (ТЦ «***»), договор
аренды оформил его знакомый Тарасов, после чего туда завезли оборудование и
компьютеры. Гарифулиным был приглашён
Елизаров, который настроил компьютерную технику и установил туда программу для
проведения азартных игр с его (Дудкина) флеш-накопителя. В последующем сам звонил Елизарову и
просил обслуживать их компьютеры.
Деятельность начали 23.10.2023. Он, Бондарев и Гарифулин
являлись организаторами компьютерного
клуба с азартными играми, распоряжались доходом от его деятельности, а также
давали указания и советы администраторам клуба Тарасову и Пискунову. Бондарев и Гарифулин выполняли
его поручения, такие как забрать деньги из клуба, связаться с мастером, чтобы
починить компьютеры. Дверь в клуб была закрыта, никаких вывесок не было, в клуб
могли попасть не все лица, а только те, которые знали о клубе и номер телефона
для связи, чтобы администраторы впустили игрока в клуб. Для конспирации над входом
в клуб поставили видеокамеру, чтобы видеть, кто пришёл.
Суть азартных игр заключалась в том, что клиент должен
нажимать на кнопку для того, чтобы на экране крутился барабан с определёнными
рисунками, и если выпадало три одинаковых рисунка, то он выигрывал ещё одно
бесплатное вращение и так действует, пока перестанет выпадать три одинаковых
рисунка или клиент перестанет платить. Компьютеры были запрограммированы, что
клиенту выпадает процентная ставка так, чтобы он больше тратил денег на
азартные игры. Всеми игровыми компьютерами осуществлялось управление с
ноутбука, используемого администраторами клуба, на котором имелся доступ
ко всем играм. Сеть «Интернет» администраторы раздавали Wi- Fi со своих телефонов.
Администраторы клуба Тарасов и Пискунов непосредственно
находились к клубе, менялись сменами, пропускали игроков, отвечали за порядок в
клубе, принимали от игроков денежные средства наличными либо путём перевода на
банковскую карту АО «***», оформленную на его супругу, каждый день отчитывались
перед ним в мессенджере «***», присылали
сведения об остатке денежных средств в кассе на утро, балансе
–сумме денег, полученных от игроков за
день, акциях (пополнении баланса игрока для привлечения клиентов), заработной плате администратора, чек о расходах на стаканчики, воду для игроков,
указывали долг игроков поимённо, а также остаток на конец смены. После
прочтения им отчётов, администратор удалял их из мессенджера у них обоих. Раз в
неделю он, либо Бондарев или
Гарифулин приезжали в клуб и забирали у администраторов полученный
доход.
Полученные денежные средства от игорного бизнеса делили между ним, Бондаревым и Гарифулиным
поровну. Он как организатор из общего
дохода выплачивал зарплату администраторам, которые за смену получали
3 000 руб., также платил за аренду.
Клуб на ул.К***,*** в
г.Димитровграде проработал до 31.12.2023. Деятельность приостановили, т.к.
появилась информация, что они привлекли внимание правоохранительных органов. В
августе и сентябре 2024 года он по телефону договаривался с Елизаровым о
ремонте игровой компьютерной техники, которая продолжала находиться в ТЦ «***»
и плохо работала, чтобы, когда они возобновят свою игровую деятельность,
компьютеры работали исправно. Елизаров
соответственно ремонтировал
компьютеры.
В ноябре 2024 года он
поручил Тарасову и Пискунову подыскать новое помещение, где бы они продолжили
свою деятельность по проведению азартных
игр. В декабре 2024 года Тарасов нашёл помещение и заключил договор аренды в
р.п.Н*** М***, куда они перевезли
мебель, компьютерную технику, которую по его
просьбе настроил Елизаров. В последующем с 31.12.2024 продолжили
незаконную игровую деятельность в р.п.Н***
М***, о чём сообщили своим знакомым, и работали до 12.08.2025.
Схема работы была прежней.
Администраторами в клубе работали Тарасов до 12.08.2025, Пискунов работал в январе и феврале 2025
года, после ухода Пискунова Тарасова стал подменять Мясников с февраля 2025
года до 12.08.2025. Мясников также как администратор отчитывался перед ним и
передавал деньги, полученные от игровой деятельности. Полученный доход от
азартных игр забирали раз в неделю, либо
он, либо Бондарев или Гарифулин. В р.п.Н*** М*** изначально имелся Wi- Fi роутер, в который была вставлена
сим-карта, предназначенная для игроков, но потом роутер стал плохо раздавать сеть «Интернет», и администраторы продолжили раздавать интернет со своих телефонов.
- признательными
показаниями осуждённого Бондарева Н.С.,
из содержания которых следует, что в
октябре 2023 года его друг Дудкин предложил совместно открыть игорный клуб по
типу казино в компьютерной сфере. Также Дудкин сказал, что в данной
деятельности будет участвовать их общий знакомый Гарифулин, что деятельность
принесёт им доход. Согласился быть учредителем данного клуба. Дудкин закупил
компьютеры около 10 штук, арендовал помещение
на ул.К*** в г.Димитровграде. Его роль заключалась в оказании помощи
Дудкину забирать деньги у администраторов клуба Тарасова и Пискунова и
передавать их Дудкину, контролировать работу администраторов. Клуб работал в
«закрытом режиме», дверь открывали и пропускали игроков по звонку, имелась
онлайн видеокамера на входе. Клуб проработал до конца декабря 2023 года, а
потом Дудкин сообщил, что на время клуб закроют, не объясняя подробностей.
В декабре 2024 года Дудкин
сообщил, что игорный клуб переезжает в р.п.Н*** М***а, туда перевезли
оборудование и продолжили работу. Дудкин
распространял информацию через своих знакомых о переезде клуба, привлекая
клиентов. Возможно и он говорил об этом своим знакомым. Клуб работал ежедневно с 10 час. до последнего клиента, выходных
не было, также в «закрытом режиме», посторонних туда не впускали.
Администраторами в клубе в р.п. Н*** М***а были Тарасов и Пискунов, а позднее
Мясников, которые работали в клубе по
очереди, сами выбирали себе график. Приезжал несколько раз в клуб и забирал у
администраторов деньги, которые передавал Дудкину, и контролировал работу администраторов.
В клубе действовала иерархия: учредители Дудкин, он и
Гарифулин, администраторы Тарасов, Пискунов, Мясников. Кто занимался
обслуживанием компьютерной технике в клубе, не знает. В обязанности
администраторов входило, открывать клуб, встречать клиентов, принимать от них
деньги, вести кассу, вносить деньги на виртуальный баланс клиента и определять аппарат для игры.
Обучением администраторов занимался Дудкин. Клуб в р.п.Н*** М*** проработал до
июля 2025 года, потом Дудкин сообщил, что прибыли нет, и они закрыли клуб.
05.09.2025 Дудкин попросил его забрать оставшиеся деньги у
администраторов. Он приехал в р.п.Н*** М***, Мясников передал ему ключи от
клуба, он туда пришёл, но денег в кассе не нашёл. По договорённости с Дудкиным он вывез из
клуба компьютеры в гараж своего знакомого. 06.09.2025 его задержали сотрудники
полиции, которым он сразу рассказал, где
хранятся компьютеры и выдал их добровольно.
Бухгалтерию игровых
клубов вёл Дудкин. Какой был доход от игровой деятельности ему не
известно. Как распределять полученные деньги, они не обсуждали. Периодически
при встречах Дудкин передавал ему денежные средства наличными как часть дохода
от их незаконной деятельности. За всё время работы он
получил около 100 000 руб.
- признательными
показаниями осуждённого Гарифулина Р.С.,
из содержания которых следует, что в
составе организованной группы он не состоял, участия в организации незаконной
игорной деятельности в р.п.Н*** М*** не принимал, её организовал Дудкин в р.п.Н***
М*** и позвал его в «бизнес», на что он согласился. В период с декабря 2024
года по 12.08.2025 несколько раз приезжал в р.п.Н*** М*** по просьбе Дудкина,
чтобы забрать деньги и передать последнему. За эту услугу Дудкин ему заплатил
15 000 руб. Также по просьбе Дудкина он звонил мастеру по обслуживанию
компьютерной техники, т.к. ломался компьютер. Признаёт себя виновным в том, что
с 23.10.2023 по 31.12.2023, а также с 31.12.2024 по 12.08.2025 принимал участие
в организации и проведении азартных игр вне игровой зоны с использованием
игорного оборудования, сети «Интернет» в арендованных помещениях в
г.Димитровграде, ул.К***,*** и в р.п.Н*** М***, ул.М***,***. С Дудкиным у него
дружеские отношения, и когда тот пригласил его принять участие в деятельности
организованных Дудкиным игровых
заведений, он согласился. Он должен был получать денежные средства от администраторов
игорного заведения и передавать их Дудкину. Когда игорное заведение находилось
в г.Димитровграде, он связался с Елизаровым и попросил установить оборудование
для игорного заведения, что последний и сделал, получив за работу денежное вознаграждение. В р.п.Н*** М***
Елизаров также устанавливал
оборудование, получив за это 11-12 тыс. рублей. За участие в
деятельности игорных заведений он получал соответствующее вознаграждение от
Дудкина. Он понимал, что данная деятельность незаконная, но она не приносила
никакого стабильного дохода, поэтому считает, что указанная в обвинении сумма
дохода в 4 298 384 руб. не
доказана.
- признательными
показаниями осуждённого Тарасова Д.В., из содержания которых следует, что в октябре 2023 года его знакомый Дудкин
предложил ему работу администратора в игорном клубе, на что он согласился. По
просьбе Дудкина он заключил договор аренды помещения на ул.К****** в
г.Димитровграде. С 23.10.2023 он приступил к работе, вторым администратором был
Пискунов, они работали посменно. Вход в клуб осуществлялся по звонку на клубный
сотовый телефон, с которого также раздавался интернет для работоспособности
компьютеров, поскольку без интернета игры не работали.
Их руководством были Дудкин, Гарифулин и Бондарев, которые
решали все вопросы, связанные с игорной деятельностью, они же забирали выручку.
Дудкину он через мессенджер «***»
сбрасывал отчёты из компьютерной
программы о работе за смену. Клуб проработал до конца декабря 2023 года.
В ноябре 2024 года Дудкин предложил поискать другое
помещение для игорного клуба. Он на сайте «Авито» нашёл помещение в р.п.Н*** М***,
ул.М***,***. О чём сообщил Дудкину и по указанию последнего заключил договор
аренды данного помещения. В конце
декабря 2024 года они с Пискуновым
перевезли примерно 10 системных
блоков, мониторов и иных компьютерных принадлежностей из помещения на ул.К***
г.Димитровграда в р.п.Н*** М***, а позже он один перевёз туда и мебель. В конце
декабря 2024 года по указанию Дудкина в клуб приезжал Елизаров, который
настроил компьютеры, подключил к интернету.
После чего по указанию Дудкина запустили работу клуба, который
проработал до августа 2025 года.
Изначально в клубе был Wi-Fi роутер, который раздавал интернет, но в
марте-апреле 2025 года он стал плохо работать, и администраторы стали раздавать
интернет со своих телефонов.
Администраторами до февраля 2025 в клубе были он и Пискунов,
в марте он работал один, но было тяжело,
и с согласия Дудкина в апреле 2025 года он пригласил на работу
администратором Мясникова. Но Пискунов продолжал иногда выходить на смену,
подменяя его с Мясниковым. Клуб работал
также в «закрытом режиме» по звонку либо на клубный телефон, либо на
личные телефоны администраторов. Игрок вносил наличные денежные средства или
переводил деньги на банковскую карту, которая имелась в клубе, после чего
выбирал компьютер и начинал играть, при
этом администраторы, используя ноутбук,
зачисляли деньги на виртуальный баланс игры. Игр было много, но смысл
заключался в том, что игрок ставит
ставку, автоматически крутится барабан, для выигрыша необходимо выпадение 3-5 одинаковых позиций.
Деньги из клуба приезжали забирать также Дудкин, Бондарев и
Гарифулин, кто-то один из них, они же решали все вопросы деятельности клуба.
Отчёты о работе он скидывал Дудкину, в
которых указывались остаток денег в кассе на утро, баланс - денежная сумма,
полученная от игроков, зарплата администраторов, расходы на воду, стаканчики
для игроков, долги игроков, а также остаток денег на конец смены. В
отчётах вход означал, какая сумма
поступила от игроков, выход- сумма выигрыша. Если выход превышал вход, то клуб
был в убытке. В клубе всегда имелись 50 000 руб. наличными деньгами, так
называемое НЗ, из которого выплачивали выигрыши, если игроки хотели их забрать.
Когда деньги в НЗ заканчивались, то он
обращался к своему знакомому Г***у, который давал ему наличные деньги,
после чего он звонил Дудкину, и тот
скидывал деньги на банковскую карту Г***а.
За смену он как администратор получал 3 000- 3 500
руб., забирая деньги из кассы, о чём
указывал в отчёте, в месяц он мог получать 45 000 руб., а когда работал без
сменщиков, то в месяц заработал 90 000 руб. Он понимал, что они занимаются
незаконной деятельностью. Какой доход приносила эта деятельность, и как он делился между участниками, ему не
известно. Вину осознал, в содеянном раскаивается.
- признательными
показаниями осуждённого Пискунова А.А., из содержания которых следует, что он
по обстоятельствам своей работы в игорном клубе дал показания аналогичные
показаниям осуждённого Тарасова, Дудкина.
- признательными
показаниями осуждённого Мясникова А.А., из содержания которых следует, что в
начале апреля 2025 года в р.п.Н*** М*** Тарасов предложил ему работу
администратором в игровом клубе по ул.Маширина,16, где сам тоже работает, за
смену оплата 3 000 – 3 500 руб. Также Тарасов сказал, что клуб нелегальный, т.е. незаконный, клуб работает в «закрытом режиме», вход
только по звонку. Он согласился.
Заходя в клуб, игрок
передавал за игру денежные средства наличными либо перечислял на
банковскую карту «***», после чего проходил за компьютер и начинал играть. Игр
было много, смысл заключался в том, что после ставки автоматически запускался барабан
и для выигрыша необходимо не менее 3-5 одинаковых позиций. Управление всеми
компьютерами осуществлялось с ноутбука, который был у администратора.
Кроме него администраторами были Тарасов и Пискунов.
Руководством являлись Дудкин, Гарифулин и Бондарев, с ними согласовывались все
вопросы, связанные с игорной деятельностью, они забирали выручку, им
скидывались отчёты за смену о количестве выигрышей и проигрышей. Сам он
скидывал отчёты Дудкину, в которых указывал остаток денег в кассе на утро,
баланс-сумма денежных средств, полученная от игроков за день, акция-пополнение
баланса игрока для привлечения клиентов, зарплата администратора, чек- расходы
на воду, стаканчики для игроков, а также указывались долги игроков. Проработал
он примерно с апреля по начало августа 2025 года , после чего уехал на другую
работу по вахте. За смену администраторы получали 3 000 – 3 500 руб.,
каким образом делилась остальная сумма между организаторами, ему не известно.
Вину осознал, в содеянном раскаивается.
По предоставленному на обозрение протоколу осмотра предметов
- сотового телефона Дудкина в части их диалога с последним Мясников дал
подробные пояснения, указав при этом,
что на пересылаемых им Дудкину
фото изображен экран компьютера с
включенной программой с отображением отчёта, согласно которому вход- это общая
денежная сумма вложенная игроками,
выход- это общая денежная сумма выигрыша игроков, баланс- это денежная сумма
остатка в клубе на конец рабочего дня.
- признательными
показаниями осуждённого Елизарова Д.И., из содержания следует, что у него имеются познания в
компьютерной сфере, о чём знал его знакомый Гарифулин. В октябре 2023 года ему позвонил Гарифулин и попросил подойти к
одному из помещений ТЦ «***» по ул.К***,*** в г.Димитровграде. Когда он пришёл его встретил Гарифулин и попросил
установить программное обеспечение на имеющуюся там компьютерную технику. Кроме
Гарифулина там же находились Дудкин и Бондарев, кто-то из них дал ему
флеш-накопитель, на котором имелась программа по установлению азартных
игр. Гарифулин сказал, что
необходимо привести компьютеры (их было
от 5 до 10 штук) и ноутбук в рабочее
состояние, установить на них данную программу в целях дальнейшего осуществления
азартных игр, пообещав за эту работу денежное вознаграждение. Подключил всю
компьютерную технику и установил на неё
операционную систему и программу для осуществления азартных игр по типу
казино, после чего подключался к
удалённому серверу, где закачивал азартные игры. За работу он получил около
14 000руб.
22.08.2024 ему позвонил Гарифулин и попросил отремонтировать компьютеры в том
же помещении, на что он согласился. Гарифулин прислал ему номер Пискунова,
который его впустит в клуб, и сказал
предоставить отчёт Дудкину по
ремонту для оплаты.
С 24.08.2024 по 16.09.2024 он списывался с Дудкиным по
поводу ремонта компьютерной техники в том же помещении, осуществлял её ремонт
по просьбе Гарифулина и Дудкина, за что получил денежное вознаграждение. На тот
момент игроков в клубе не было, со
слов Тарасова, Пискунова и Дудкина,
находившихся в клубе, стало известно, что они готовятся к переезду в другое
место, поскольку про это место узнали сотрудники полиции и могли их
разоблачить.
С 06 по
30.12.2024 списывался с Дудкиным по
установлению компьютерной техники, а 24 и 20 декабря 2024 года по
просьбе Дудкина приезжал в р.п.Н*** М***, ул.М***,*** и
помогал в установлении Интернет-соединения компьютеров для проведения
там азартных игр, за что получил
денежное вознаграждение. 17.01.2025 и 22.03.2025 ему звонил Гарифулин и
консультировался по поводу компьютеров, установленных в р.п.Н*** М***.
Какого-либо дополнительного дохода от их игровой
деятельности не получал.
- показаниями
свидетелей Лаврушина В.А., Гарифуллова Ф.З., Гатауллова Н.Н., из содержания
которых следует, что они являлись посетителями игорного клуба по ул. К*** в г.
Димитровграде в конце 2023 г., в последующем в р.п. Н*** М***, куда переехал
клуб в 2025 г. Администраторами в клубе были Тарасов и Пискунов. В р.п. Н*** М***
в качестве администратора появился – Мясников.
- показаниями
свидетеля Л***ко С.А., из содержания которых следует, что он несколько раз
играл в клубе в р.п. Н*** М***.
- показаниями
свидетеля С***ва С.В., из содержания которых следует, что в декабре 2024 года он занимался проверкой
оперативной информации о незаконной организации и проведении азартных игр
Тарасовым Д.В. и другими неустановленными лицами по ул.К*** г.Димитровграда с 2023 года, а с декабря 2024 года
сменили место проведения азартных игр на
р.п.Н*** М***.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено,
что Тарасов и Пискунов являлись администраторами данного клуба, работали
посменно, а с апреля 2025 года Пискунова заменил Мясников, но при этом Пискунов
периодически выходил на работу в данный клуб.
Также было установлено, что руководителями игрового клуба
являлись
Дудкин, Гарифулин и Бондарев, которые поочередно забирали выручку у
администраторов, при этом в указанном заведении имелась банковская карта,
оформленная на жену Дудкина, на которую игроки переводили денежные средства.
Установлен Елизаров Д.И., который занимался установкой и
обслуживанием персональных компьютеров и программного обеспечения незаконной игровой деятельности. Велось
прослушивание телефонных переговоров фигурантов. В последующем результаты ОРМ были рассекречены
и предоставлены следствию.
При задержании Бондарев назвал место, куда вывез из клуба
компьютеры, используемые в незаконной деятельности, о чём не было информации у
правоохранительных органов.
- показаниями
свидетеля Г***ва А.И., из содержания которых следует, что в августе 2025 года по приглашению Тарасова
заходил в клуб в р.п.Н*** М*** и видел в помещении несколько компьютеров, людей
не было. Два раза давал по просьбе Тарасова наличные деньги, последний кому-то
звонил, после чего на его банковскую
карту ВТБ зачислялись деньги в сумме, которую он давал Тарасову.
- протоколом осмотра места происшествия от
06.09.2025 и 21.03.2026 нежилого помещения д.*** по ул.М*** р.п.Н*** М***
Мелекесского района Ульяновской области, из содержания которого следует, что над входом в помещение
расположена видеокамера, внутри
обнаружено 5 компьютерных столов. Со слов участвующего в осмотре Пискунова А.А.
в указанном помещении проходила незаконная игровая деятельность в период с
31.12.2024 по 12.08.2025, где находилось 10 компьютеров и ноутбук
администраторов.
- протоколом осмотра места происшествия от
15.04.2026 нежилого помещения №№***,*** ТЦ «***» по ул.К***,***
г.Димитровграда Ульяновской области, из содержания которого следует, что над входом установлена
видеокамера. Со слов участвующего в осмотре Тарасова Д.В. в указанном помещении
с октября 2023 года до 31.12.2023 проводилась незаконная игровая деятельность,
где было установлено 10 компьютеров и ноутбук администратора.
- протоколом осмотра места происшествия от
06.09.2025, из содержания которого следует, что при осмотре гаража №*** ГСК «***» по ул.Г***,*** г.Димитровград обнаружены и изъяты: 10
системных блоков марок «ThinkCentre», «Dell» серия ***, «ThinkCentre», «HP», «HP» серии ***, «HP» серии ***, «Эксперт компьютер», «IOL», «L***», системный блок серии ***, а
также ноутбук марки «L***» (т.4 л.д.25-32).
- согласно заключению
компьютерно-технической экспертизы
представленное оборудование, использованное
в период с 23.10.2023 по 12.08.2025, предназначено
и специально подготовлено для проведения азартных игр с материальным выигрышем,
в котором установлено программное обеспечение «Robot ***». Установленное программное
обеспечение требует обязательного подключения к сети Интернет, без доступа к
которому запуск игрового процесса на терминалах невозможен. В представленном
оборудовании обнаружены программы для организации и проведения азартных игр,
комплекс которого предназначен для обеспечения работы интерактивного зала для
проведения азартных игр. При наличии сетевого подключения данное программное
обеспечение функционально и полностью пригодно для использования по своему
прямому назначению. Обнаруженные программы относятся к категории игровых
программ азартного характера.
Комплексный анализ программного продукта (интерфейса модулей и
дампов телеметрии) показал, что в нём полностью отсутствуют механизмы, присущие
легальным финансовым и букмекерским инструментам. Программа не имеет
функционала для заключения пари на объективные спортивные события (отсутствуют
коэффициенты и линии), не предоставляет доступа к фондовым биржам и не
оперирует обязательными реквизитами ценных бумаг (векселей),
регламентированными ст.142 ГК РФ. Использование финансовых или биржевых
терминов в интерфейсе подробных программ носит исключительно характер
визуальной маскировки классического игрового автомата.
- протоколом осмотра места происшествия от
06.09.2025, из содержания которого следует, что в автомашине Дудкина М.В. с
участием последнего обнаружен флешнакопитель марки «SanDisk», договор №*** возмещении затрат по оплате
потребляемой электроэнергии от 11.03.2025 и договор аренды недвижимого
имущества от 28.12.2024 №22394 между ПАО «***» и Тарасовым Д.В. о передаче во
временное владение и пользование нежилого помещения по ул.М***,*** р.п.Н*** М*** Мелекесского района.
- протоколом осмотра предметов и
докумментов, из содержания которого следует, что на флешнакопителе марки «SanDisk» объёмом 32GB
обнаружен установочный файл под названием «kiosk_net». Согласно приложению к договору №*** о возмещении затрат по оплате
потребляемой электроэнергии в арендованном помещении по ул.М***,*** р.п.Н*** М*** Мелекесского района стояли
энергопринимающие устройства: персональный компьютер- 10 шт., монитор- 10 шт.
- протоколом осмотра сотового
телефона, изъятого у Дудкина М.В., из содержания которого следует, что в
мессенджере «WhatsApp»
обнаружена переписка с Бондаревым Н.С. за период времени с 30.12.2024 по
12.08.2025, в которой имеется диалог об обсуждении их незаконной игровой
деятельности, в том числе полученного дохода. Обнаружена переписка с Мясниковым
А.А., где последний в период с 07.04.2025 по 12.08.2025 присылает ежедневные
отчёты о доходности от незаконной
игровой деятельности, из которых следует, что доход составил не менее
4 298 384 руб. (сумма по данным «входа» в отчётах).
Кроме того, обнаружены контакты абонентских номеров
Пискунова А.А., Мясникова А.А., Бондарева Н.С. Тарасова Д.В. и Гарифулина Р.С.
Указанный телефон признан вещественным доказательством и
приобщён к материалам уголовного дела.
- протоколом осмотра
документов ПАО «Ростелеком», изъятых у Тарасова Д.В., из содержания которых следует, что Тарасов Д.В. 11 и 12.12.2024
обращался с заявлениями о предоставлении в аренду помещения по ул.М***,***
р.п.Н*** М***, а также в адрес Тарасова Д.В.
предоставлялись счета на оплату
арендованного помещения.
Указанные документы приобщены к
материалам дела в качестве вещественных доказательств.
- протоколом осмотра
ежедневника, изъятого при обыске у Гарифулина Р.С., из содержания которого
следует, что в нём обнаружены записи, свидетельствующие об его участии в
незаконной деятельности.
- протоколом
осмотра сотового телефона, изъятого у Бондарева Н.С., из содержания
которого следует, что обнаружены
контактные абонентские номера Дудкина
М.В., Гарифулина Р.С., Тарасова Д.В.,
Пискунова А.А., а также абонентский номер, используемый для входа игроков в
игорное помещение по ул.М***а,*** р.п.Н*** М***.
- протоколом осмотра сотового
телефона, изъятого у Пискунова А.А., из содержания которого следует, что обнаружены контактные абонентские номера Дудкина М.В., Бондарева
Н.С., Тарасова Д.В., а также игроков игорного клуба по ул.М***а,*** р.п.Н*** М***.
- протоколом осмотра
мобильного телефона, изъятого у Елизарова Д.И., из содержания которого следует,
что в нем обнаружены контакты
абонентских номеров Пискунова А.А., Гарифулина Р.С., Дудкина М.В.
Также в мессенджере «***»
обнаружены телефонные звонки и диалоги с Дудкиным М.В. по обслуживанию
компьютерной техники, используемой для незаконной игровой деятельности.
- иными доказательствами,
которые подробно приведены в приговоре.
Приведенные в приговоре результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и
«Наблюдение», вопреки доводам жалоб защитников Сахрова А.С., Зюзина А.Ю., получены и переданы органу следствия, а в
последующем осмотрены в соответствии с
законодательством об оперативно-розыскной деятельности и УПК РФ.
Таким образом, все представленные в судебное разбирательство
доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно
оценены в соответствии с положениями статей
87, 88 и 307 УПК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки
доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в
совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о
виновности осужденных в совершении преступления.
В материалах уголовного дела не имеется и в ходе
рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об
искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения
осужденных.
С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность
собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на
основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденных.
Оценив исследованные доказательства суд правильно
квалифицировал действия Дудкина М.В., Бондарева Н.С., Гарифулина Р.С. и
Тарасова Д.В. по по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ – организация и проведение азартных
игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»,
организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере.
Свои выводы относительно квалификации действий осуждённых
Дудкина М.В., Бондарева Н.С., Гарифулина Р.С. и Тарасова Д.В. суд надлежащим
образом мотивировал.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит
оснований для иной юридической оценки действий
осуждённых Дудкина М.В., Бондарева Н.С.,
Гарифулина Р.С. и Тарасова Д.В.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению в отношении осуждённых Пискунова А.А., Мясникова
А.А., Елизарова Д.И. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2
ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является
применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части
Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.
Так, установив
фактические обстоятельства данного
преступления, суд первой инстанции
допустил ошибку, давая юридическую
оценку действиям Пискунова А.А.,
Мясникова А.А., Елизарова Д.М. по ч. 3 ст.
171.2 УК РФ, осуждая их не только за проведение азартные игр, но и за
«организацию азартных игр».
При этом суд не учел, что
осужденные Пискунов А.А. и Мясников А.А. выполняли функции
операторов-кассиров в игорных заведениях, осуществляя при этом приём денежных
средств от игроков для последующего их участия в проводимых азартных играх и
выплату вознаграждений в случае выигрыша; приведение в игровой режим игрового
оборудования, выбранного посетителем, а также перевод электронных денежных
средств в сумме, эквивалентной сделанной игроком ставки на баланс выбранного
клиентом компьютера; инкассирование (хранение) специальным образом в конце
каждой рабочей смены вырученных денежных средств от проведения игр путем
передачи их иному лицу; составление отчётов посменно о работе кассы, а Елизаров
Д.М. только обслуживал компьютеры, когда возникала необходимость в этом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Пискунов
А.А., Мясников А.А. и Елизаров Д.И. являлись организаторами этого преступления
либо сами организовывали незаконную игорную деятельности, под которой следует понимать оборудование помещений
соответствующим инвентарем для проведения азартных игр, набор персонала,
совершение иных действий, обеспечивающих возможность функционирования игорного
заведения, и что, как следует из приговора, выполняли другие установленные
лица.
Кроме
того, в силу ч. 5 ст. 35 УК РФ организаторы несут ответственность за все
совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их
умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность
за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
В связи с этим юридическая оценка действий осужденных
Пискунова А.А., Мясникова А.А. и Елизарова Д.И. не может быть признана
обоснованной, а содеянное ими надлежит квалифицировать по ч. 3 ст.
171.2 УК РФ только как
проведение азартных игр с использованием
игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой с
исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на
совершение Пискуновым А.А., Мясниковым А.А., Елизаровым Д.И. действий по «организации
азартных игр».
При этом квалифицирующий признак совершение
преступления в составе «организованной группы», равно как и другие
признаки преступления, вопреки доводам жалоб,
нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных и признанных
достоверными доказательств, выводы суда в данной части мотивированы должным
образом и переоценке не подлежат.
Доводы защитника Пильщиковой Л.Н. о том, что Дудкин М.В. не
занимался организацией азартных игр, являются несостоятельными, поскольку
противоречат показаниям самого осуждённого Дудкина М.В., а также исследованным
в судебном заседании доказательствам.
Тот факт, что осуждённые самостоятельно прекратили
продолжать преступные действия, не ставит под сомнение выводы суда о
юридической оценке их действий в период, когда ими совершалось преступление.
Оснований для прекращения уголовного дела, по доводам
защитника Пильщиковой в связи с добровольным отказом от дальнейшего совершения
преступления, не имеется.
Доводы защиты о недоказанности мотива создания группы –
корыстные побуждения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются
материалами уголовного дела, а также преступным доходом, установленным судом.
Отсутствие у осуждённых в собственности автомобилей,
недвижимого имущества, счетов в банках, ненахождения в ходе предварительного
следствия у них крупных денежных сумм и прочих материальных ценностей, не
ставит под сомнение мотив, который был установлен судом.
Вопреки доводам жалоб, роли осуждённых Бондарева Н.С.,
Гарифулина Р.С. определены, на основе совокупности исследованных доказательств,
правильно.
Вопреки доводам защитника Зюзина А.Ю., суд обоснованно
привел в числе доказательств протокол
осмотра оптического диска с детализацией абонентского номера
8-927-820-09-51, имеющийся в томе 5 на л.д. 183-193.
Законность получения детализации по данному номеру
подтверждается постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 13 октября 2025 г. (т. 5, л.д. 186).
Вопреки доводам защитников и осуждённых, изложенным в
жалобе, сумма дохода в размере 4 298 384 руб., определена судом
правильно на основе протокола осмотра сотового телефона Дудкина М.В., а также
показаний осуждённого Мясникова А.А., данных при осмотре с его участием
протокола осмотра сотового телефона Дудкина М.В. Данными показаниями были устранены
неточности, о которых указывает защитник Зюзин А.Ю. в апелляционной жалобе.
Иные доводы защитника Зюзина А.Ю. и осуждённого Гарифулина
А.С. направлены на переоценку выводов суда.
Доводы защитника Саранской Е.В. о незаконности взыскания с
Елизарова Д.И. преступного дохода в
солидарном порядке являются несостоятельными, основанными на неправильном
толковании уголовного закона.
Судом было установлено, что Елизаров Д.И. входил в состав
организованной преступной группы, в связи с чем, суд правильно конфисковал
полученный доход от преступной деятельности в солидарном порядке с осуждённых.
Приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном,
вопреки доводам жалоб и представления, соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденных в содеянном, дана оценка всем представленным доказательствам и
доводам сторон.
Кроме того, не усматривается существенных нарушений прав
осужденных на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного
разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в
нем доказательствах.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой
инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия
сторон.
При
назначении наказания осуждённым, суд первой инстанции обоснованно учитывал
положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности
совершенного ими преступления, данных о
личностях осужденных, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание у всех осуждённых и отягчающего у Мясникова
А.А. и Бондарева Н.С., влияние
назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.
Вопреки
доводам апелляционного представления, суд обоснованно применил положения ст. 64
УК РФ при назначении наказания Тарасову Д.В. и Пискунову А.А.
Сведения
о роли Тарасова Д.В. и Пискунова А.А. в совершении преступления, приведенные в
апелляционном представлении, как доводы об отсутствии основания для применения
положений ст. 64 УК РФ, были известны суду, а соответственно суд их учитывал.
Назначенное
всем осужденным наказание, как основное, так и дополнительное, судом должным
образом мотивировано, как в части касающейся данного вида, так и в части
необходимости применения статьи 64 УК РФ
в отношении Тарасова Д.В. и Пискунова А.А. при определении его размера.
Учтены в полной мере и иные значимые при назначении
наказания сведения о личностях осужденных, подробно приведенные в
приговоре, и каких-либо новых,
заслуживающих внимание данных, не учтенных судом при назначении наказания,
вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционному представлению, в
апелляционной инстанции не установлено.
В этой связи судебная коллегия считает, что по своему виду
назначенное всем осужденным наказание как основное, так и дополнительное отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК
РФ.
Вместе
с тем судебная коллегия считает необходимым, по доводам представления, внести
изменения в резолютивную часть, в части назначения Мясникову А.А.
наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Как
правильно указано в представлении, суд, принимая решение о назначении наказания
Мясникову А.А., в описательно-мотивировочной части приговора, пришел к выводу
об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Однако
в резолютивной части приговора суд указал, что назначает наказание Мясникову
А.А. с применением ст. 64 УК РФ.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном
указании судом в резолютивной части приговора при назначении наказания
Мясникову А.А. применение ст. 64 УК РФ и считает необходимым исключить из
резолютивной части приговора при назначении наказания Мясникову А.А. ссылку на
ст. 64 УК РФ.
Учитывая исключение из осуждения Пискунова А.А., Мясникова
А.А., Елизарова Д.И. квалифицирующего признака «организация азартных игр», судебная коллегия полагает,
что назначенное им наказание с учетом всех обстоятельства дела, характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личностях осужденных,
подлежит смягчению.
Приобщенный в судебном заседании апелляционной инстанции документ,
о состоянии здоровья осуждённого Дудкина М.В., не ставит под сомнение
справедливость приговора, поскольку при
назначении наказания состояние
здоровья Дудкина М.В. учитывалось судом.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона,
влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.26,
389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегии определила
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
3 июля 2026 года в отношении Пискунова
Антона Андреевича, Мясникова Артёма
Александровича, Елизарова Дмитрия Ивановича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указания на совершение Пискуновым А.А.,
Мясниковым А.А., Елизаровым Д.И.
действий по «организации азартных игр».
Квалифицировать
действия Пискуновым А.А., Мясниковым А.А., Елизаровым Д.И. по ч. 3 ст.
171.2 УК РФ как проведение азартных игр с использованием игрового
оборудования вне игорной зоны, с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»,
совершенные организованной группой.
Смягчить Пискунову А.А.
наказание, назначенное по ч. 3 ст.
171.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа до 300 000
рублей.
Исключить из резолютивной части приговора указание на
применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мясникову А.А.
Смягчить Мясникову А.А. назначенное по ч. 3 ст. 171.2 УК
РФ основное наказание в виде лишения
свободы до 1 года и дополнительное
наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.
Смягчить Елизарову Д.И. назначенное по ч. 3 ст. 171.2 УК
РФ основное наказание в виде лишения
свободы до 1 года 8 месяцев и
дополнительное наказание в виде штрафа до 150 000 рублей.
В остальном этот же
приговор в отношении Дудкина Максима Валерьевича, Бондарева Никиты Сергеевича,
Гарифулина Руслана Султановича, Тарасова Дмитрия Валерьевича, Пискунова
Антона Андреевича, Мясникова Артёма
Александровича, Елизарова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а
апелляционное представление и жалобы -
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
