УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-004115-85

Судья Казначеева М.А.                                             Дело №33-289/2026 (№33-5536/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  01 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котова Юрия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.08.2025 по делу №2-3184/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Котова Юрия Геннадьевича к Попову Олегу Станиславовичу о возложении обязанности демонтировать беседку отказать.  

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Котова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Попова О.С., его представителя Нехожиной С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Котов Ю.Г. обратился в суд с иском к Попову О.С. о возложении обязанности демонтировать беседку.

Требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются членами Ассоциации «Водномоторного клуба «Волга» (далее - ВМК «Волга»). Летом 2024 года он и Попов О.С. обращались в администрацию ВМК «Волга» с заявлением о предоставлении права благоустроить прилегающую к их гаражам территорию, на которой они совместно планировали разместить беседку. Однако данное заявление рассмотрено не было.

В дальнейшем Попов О.С. с ним на связь выходить перестал, единолично на указанной территории установил беседку, огороженную металлическим забором, то есть самовольно захватил земельный участок, тем самым нарушив его права, а также права и законные интересы членов клуба.

На собрании Правления ВМК «Волга» истцу стало известно о том, что ответчик в течение последних трех лет осуществлял оплату за использование земельного участка в целях строительства и благоустройства, при этом никаких разрешительных документов, заявлений не предъявлено, в связи с чем истец ставит под сомнение подлинность документа и фактической оплаты на правовых основаниях.

Согласно Правилам ВМК «Волга», утвержденным 01.10.2024, все возможные виды строительных, монтажных и демонтажных работ на территории клуба производятся исключительно с предварительного письменного Совета клуба и его директора.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Захваченная ответчиком территория используется для личных нужд ответчика, с нарушениями, вопреки интересам членов клуба. Данная территория должна быть открыта для всех членов клуба и использоваться по назначению - для благоустройства всей территории клуба, а не только гаража ответчика.

Кроме того, постройка ответчика загораживает вход в помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, чем затруднен проход и проезд к его собственности.

Просил обязать Попова О.С. демонтировать беседку, возведенную самовольно без разрешительной документации, на земельном участке, принадлежащим ВМК «Волга».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ВМК «Волга», Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котов Ю.Г. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Считает, что суд сделал свой вывод о подлинности документа без наличия в деле допустимых доказательств, то есть принял решение на основании документа, подложного и сомнительного по своей природе, появившегося в материалах дела после подачи заявления в суд.

Суд, указывая в своем решении на то, что любые строительные работы, работы по благоустройству могут быть проведены только с письменного согласования с администрацией клуба, сам себе противоречит, делая вывод о том, что в случае возведения некапитального строения согласования не нужно. При этом доказательств того, что спорный объект является некапитальным, в материалах дела не содержится. Досудебное экспертное заключение, представленное ответчиком, таким доказательством не является.

Доказательства соблюдения мер противопожарной безопасности при строительстве и эксплуатации объекта стороной ответчика представлены не были.

Ставит под сомнение подлинность и даты составления документов, представленных Поповым О.С. Полагает, что действиями ответчика были грубо нарушены права истца, а также членов клуба. Кроме того, указывает, что судом не проверен факт действительного внесения ответчиком денежных средств за пользование земельным участком. Не рассмотрен судом и вопрос поставленный истцом о признании отсутствующим права Попова О.С. на беседку, возведенную самовольно, без разрешительной документации на земельном участке, принадлежащем ВМК «Волга».

Судом не принято во внимание положение ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к прекращению нарушения прав членов водномоторного клуба и истца, поскольку территория будет использоваться по назначению под благоустройство нужд всех членов клуба, постройка не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей.

В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, - третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВМК «Волга», Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (т.2 л.д.164-165).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Из материалов дела следует, что Котов Ю.Г. и Попов О.С. являются членами Ассоциации ВМК «Волга» (т.1 л.д.61-67).

За Котовым Ю.Г. закреплен гараж №***, за Поповым О.С. – гараж № ***, расположенные в ***.

10.01.2019 Попов О.С. и Зубков Ю.В. обратились к президенту Некоммерческого партнерства «Водно-моторный клуб «Волга» Лобареву И.Ю. с заявлениями о передаче с 01.01.2019 в пользование Попову О.С. земельного участка, закрепленного за Зубковым Ю.В. с 2012 года, площадью 20 кв.м, находящегося перед его гаражом (т.1 л.д.114-115).

25.11.2024 между Поповым О.С. и Ассоциацией владельцев маломерных судов и гаражей на территории лодочной станции для содействия и развития спорта и отдыха «Водномоторный клуб «Волга» заключено соглашение о порядке использования членом Ассоциации «Водномоторный клуб «Волга» части земельного участка с кадастровым номером *** ***, согласно которому право использования части земельного участка №***, площадью 12 кв.м предоставлено Попову О.С. сроком по 18.07.2029, установлен размер платы за использование объекта – 1032 руб. (т.1 л.д.121).

Установлено, что на указанном земельном участке Поповым О.С. установлена беседка, которая огорожена металлопрофильным ограждением – забором, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждено представленными в материалы дела фотоснимками (т.1 л.д.107-113).

Согласно Уставу Ассоциации «Водномоторный клуб «Волга» Ассоциация является корпоративной некоммерческой организацией, объединением граждан, основанным на членстве и созданным для содействия и координации деятельности, направленной га поддержку и развитие водно-моторного спорта, для достижения общественно полезных целей (т.1 л.д.136-145).

Для обеспечения безопасного и комфортного пребывания на территории ВМК «Волга» членов клуба и иных лиц разработаны Правила Ассоциации «Водномоторного клуба «Волга», утвержденные директором Ассоциации 10.11.2024 (т.1 л.д.146-149).

В соответствии с п. 12 Правил все возможные виды строительных, монтажных и демонтажных работ на территории клуба производятся исключительно с предварительного письменного согласия Совета клуба и его директора.

В случае необходимости проведения строительных работ на территории, на которую распространяется юрисдикция Ассоциации, а именно возведения (монтажа) сооружения на закрепленном за членом клуба участке либо реконструкции уже существующего сооружения, членом клуба должен быть представлен Совету и директору Ассоциации в любом понятном и наглядном виде экземпляр проекта предполагаемых строительных, монтажных либо реконструктивных работ с указанием точных размеров и параметров предполагаемого сооружения.

28.06.2024 Попов О.С. уведомил директора и членов Ассоциации ВМК «Волга» о том, что на закрепленной за ним территории, прилегающей к его гаражу (площадью 20 кв.м) 01.07.2024 будет установлена беседка для семейного отдыха, а также ограждение (забор), подведена от его гаража (эл. счетчика) электроэнергия (освещение). Беседка будет иметь размер 3 м х 4 м (площадью 12 кв.м), не выходящая за границы закрепленной земли (т.1 л.д.152).

10.07.2024 Попов О.С. обратился в Ассоциацию ВМК «Волга» с докладной запиской о том, что на закрепленной за ним территории (площадью 20 кв.м), перед его гаражом, 01.07.2024 установил беседку с размерами 3 м х 4 м, площадь беседки составляет 12 кв.м. К данной беседке подведена от его гаража (эл. счетчика) электроэнергия (освещение) и установлено ограждение (забор) (т.1 л.д.150).

10.07.2024 Попов О.С. также обратился в Ассоциацию ВМК «Волга» с заявлением на замер точных размеров занимаемой площади под беседкой и ограждением, с внесением данной площади в членскую книжку с последующей оплатой за пользование территорией (т.1 л.д.151).

Протоколом №3 заседания членов Совета правления Ассоциации «ВМК Волга» от 30.08.2024 установлено, что беседка и металлопрофильное ограждение (забор), установленные Поповым О.С., нарушений не имеют (т.1 л.д.153).

Согласно справке директора Ассоциации «ВМК Волга» Попов О.С. является членом Ассоциации «ВМК Волга», имеет в собственности гараж №*** в 8 ряду, с кадастровым номером *** и земельный участок под гаражом с кадастровым номером ***, расположенные по адресу нахождения Ассоциации. На основании соглашения от 25.11.2024 Поповым О.С. используется по целевому назначению земельный участок в ряду *** место ***, площадью 12 кв.м для размещения беседки для отдыха. По состоянию на 06.08.2025 задолженности по членским взносам и целевым взносам за землю отсутствуют (т.1 л.д.158).

Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области 19.07.2024 выдано распоряжение «О выдаче разрешения ассоциации «Водномоторный клуб «Волга» на использование части земельного участка с кадастровым номером *** в г.Ульяновске Ульяновской области (т.1 л.д.70-72).

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» от 22.05.2025 беседка размером 3х4х3 м, установленная на земельном участке, прилегающем к земле (гаражу) по адресу: *** не является капитальным строением (т.1 л.д.98-106).

Указанная беседка распоряжение Министерства имущественных отношений архитектуры Ульяновской области от 19.07.2024 не нарушает.

Данная беседка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Министерством имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области 12.03.2026 выдано распоряжение «О предоставлении Попову О.С. земельного участка с кадастровым номером *** в собственность бесплатно» (т.2 л.д.33).

На основании чего за Поповым О.С. на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности (т.2 л.д.29-32). 

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В связи с изложенными в жалобе доводами и в суде апелляционной инстанции истец Котов Ю.Г., не соглашаясь с решением суда, выразил согласие на проведение судебной строительно – технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.01.2026 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Из заключения экспертов №018/035-2026 от 13.04.2026 следует, что исследуемый объект – беседка, расположенная на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером ***, гаражу по адресу: *** Ассоциация «Водномоторный клуб «Волга», гараж *** не имеет фундамента (заглубленного или мелкозаглубленного); имеет ограниченный (несоизмеримо короче по сравнению с капитальными объектами) период эксплуатации объекта – примерно 10 лет. Беседка в данном случае не является капитальным строением (т.2 л.д.69-92).

Непосредственно беседка, расположенная на земельном участке, прилегающем к земельному участку, гаражу по адресу: *** Ассоциация «Водномоторный клуб «Волга», гараж №*** не соответствует противопожарным нормам и правилам в части прокладки электрической проводки, проложенной открыто без средств дополнительной защиты непосредственно по горючему основанию (нарушен пп.«з» п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); нарушения пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между гаражами на территории водномоторного клуба связаны не с беседкой, а с планировкой земельного участка и конструктивными решениями по размещению гаражей.

Часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 18 416 кв.м по *** используется Ассоциацией «Водномоторный клуб «Волга» на основании разрешения, выданного распоряжением №2231-од от 19.07.2024 Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области сроком на 5 лет. В документе указана цель использования – лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Строительство беседки Поповым О.С. площадью 12 кв.м было согласовано  Советом Правления «ВМК Волга».

Соблюдение санитарно – бытовых требований в данном случае обусловлено наличием ремонтной зоны (шириной не менее 0,75 м) – доступа к стенам гаража (со стороны участка, на котором находится беседка).

В ходе осмотра было установлено, что расстояние от ограждения из профнастила (сделанного вокруг беседки, принадлежащей Попову О.С.) до стены гаража №*** (принадлежащего Котову Ю.Г.) составляет 2,10 м, что не препятствует входу истца в свой гараж, а также доступу истца к своему строению.

То есть спорная беседка не создает препятствия в ограничении пользования гаражом, расположенным по адресу: *** Ассоциация «Водномоторный клуб «Волга», гараж 5, ряд 8, принадлежащим Котову Ю.Г.

Как строение – устроенная беседка – не создает угрозу жизни и здоровью граждан (во всяком случае не более той угрозы, что создают все сблокированные вплотную строения гаражей без соблюдения противопожарных разрывов).

На основании ст.86 ГПК РФ в силу специальных познаний эксперт отметил, что часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 18 416 кв.м *** используется Ассоциацией «Водномоторный клуб «Волга» с начала семидесятых годов прошлого столетия, то есть срок использования участка более 40 лет.

Порядок использования участка под временные строения (гаражи) сложился за довольно долгий срок использования – по согласованию членов Клуба между собой и с Советом Клуба; практически все строения – «самострой» есть одноэтажные, есть и двух-, трехэтажные с размещением жилых комнат на верхних ярусах.

Поскольку на участке не предусматривалось и не предусматривается строительство капитальных зданий (в силу их использования), участок используется с наличием временных строений, требования градостроительных требований к размещению гаражей, как временных строений, на участке не рассматриваются.

Порядок пользования участками и гаражами на территории земельного участка, выделенного под использование Ассоциации «Водномоторный клуб «Волга» прописан в Правилах Ассоциации «Водномоторный клуб «Волга» (эксплуатационные требования).

При этом в определении о назначении экспертизы на разрешение экспертов, в том числе, был поставлен вопрос: в случае выявления недостатков создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, являются ли нарушения норм существенными, какие мероприятия возможно провести для их устранения.

Вместе с тем, установив нарушения противопожарных норм, экспертом сделан вывод о том, что спорная беседка не создает угрозу жизни и здоровью граждан под условием, какие конкретно компенсирующие мероприятия необходимо провести для их устранения заключение экспертизы не содержит.

В обоснование иска истец Котов Ю.Г. заявлял о том, что возведение спорной беседки нарушает противопожарное расстояние по отношению к его гаражу.

Ответчиком Поповым О.С. представлен договор подряда от 18.05.2026 о выполнении электромонтажных работ для дополнительной защиты электрической проводки: установка негорючей, огнестойкой подложки (подкладки) под электрические провода металлической (стальной) полосой, толщиной 4 мм, выступающей с каждой стороны негорючей ПВХ – гофры не менее чем на 10 мм.

С учетом изложенного, поскольку определение о назначении судебной строительно – технической экспертизы от 27.01.2026 в полном объеме не исполнено, указанное определение судебной коллегией повторно было направлено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» для дачи дополнительного заключения.

Согласно заключению экспертизы от 06.08.2026 прокладка проводов по горючему основанию без защиты создает условия для образования горючей среды (само горючее основание), а в случае неисправности проводки (искрение, перегрузка, перегрев) этот контакт может стать источником зажигания для горючего основания (т.2 л.д.144-153).

По своей сути данное нарушение связано с причиной пожара, то есть является существенным.

Нарушение, связанное с нарушение противопожарных между гаражами и беседкой (рассматривая беседку как сооружение общественного назначения, а гаражи– складского, противопожарные расстояния между ними должны быть не менее 18 м, фактически расстояния не превышают 3,1 м) не создает угрозу жизни и здоровью людям и не является существенным.

Нарушения противопожарных расстояний не относятся ни к одной из перечисленных в ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ групп нарушений, то есть не создает угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан в области пожарной безопасности.

Данное нарушение связано с причиной пожара, и в условиях сложившейся застройки не является существенным.

Для устранения нарушения, связанного с прокладкой электрической проводки в беседке открытым способом без средств дополнительной защиты непосредственно по горючему основанию возможны несколько вариантов:

- выполнить прокладку электропроводки на роликах в трубах, коробах или изоляторах из негорючих материалов;

- выполнить прокладку электропроводки с подложкой из негорючих материалов, выступающей за габариты электропроводки с каждой стороны не менее чем на 10 мм.

В ходе осмотра, проведенного 23.07.2026, установлено, что прокладка электропроводки выполнена с подложкой в виде стальной полосы, выступающей за габариты электропроводки с каждой проводки не менее чем на 10 мм, то есть данное нарушение устранено.

Устранение нарушения, связанного с нарушением противопожарных расстояний, в данном случае не представляется возможным, но может быть компенсировано мерами, направленными на те же цели, что противопожарные расстояния, то есть на предотвращение распространения пожара:

- оборудование беседки автономными модулями пожаротушения с автономным запуском при повышении температуры, находящимися в постоянном дежурном режиме;

- оснащение противопожарным инструментом, инвентарем (размещение пожарного щита типа ЩП-А) и первичными средствами пожаротушения (не менее 2-х огнетушителей ОП-5).

При проведении осмотра 01.04.2026 укомплектованный пожарный щит и огнетушители имелись в наличии на земельном участке, прилегающем к земельному участку, гаражу по адресу: *** Ассоциация «Водномоторный клуб «Волга», гараж ***. В ходе осмотра, проведенного 23.07.2026, также установлено, что указанный пожарный щит и огнетушители имеются в наличии, то есть компенсирующее мероприятие в части пожарного щита и огнетушителей выполнено.

Проведенные по делу экспертиза и дополнительная экспертиза соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, являются допустимым доказательством и не противоречат совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведены компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанные выше заключения экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение вышеуказанных норм и правил может служить основанием для демонтажа беседки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Установленные экспертом нарушения не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истца, поскольку данное нарушение может быть устранено путем проведения противопожарных мероприятий.

Демонтаж является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, между тем в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права путем демонтажа беседки, несоразмерен нарушению.

При установленных обстоятельствах оснований для применения такой крайней меры как демонтаж спорной беседки не имеется, допущенные нарушения могут быть устранены проведением компенсационных мероприятий.

При этом, строительство беседки Поповым О.С. площадью 12 кв.м было согласовано  Советом Правления «ВМК Волга». Спорная беседка не создает препятствия в ограничении пользования гаражом, расположенным по адресу: *** Ассоциация «Водномоторный клуб «Волга», гараж ***, принадлежащим Котову Ю.Г. Также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует возложить на Попова О.С. обязанность оборудовать беседку, расположенную по адресу: *** Ассоциация «Водномоторный клуб «Волга» автономными модулями пожаротушения с автономным запуском при повышении температуры, находящимися в постоянном дежурном режиме.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Экспертной организацией заявлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 36 800 руб. (т.2 л.д.65).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Следовательно, подлежат взысканию с Попова О.С. в пользу экспертной организации расходы по проведению экспертизы в размере 36 800 руб. 

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.08.2025 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Котова Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Котова Юрия Геннадьевича к Попову Олегу Станиславовичу о возложении обязанности демонтировать беседку отказать.  

Обязать Попова Олега Станиславовича оборудовать беседку, расположенную по адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина, д.18, Ассоциация «Водномоторный клуб «Волга» автономными модулями пожаротушения с автономным запуском при повышении температуры, находящимися в постоянном дежурном режиме.

Взыскать с Попова Олега Станиславовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 36 800 руб. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.      

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2026.