УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-004592-55
Судья Берхеева
А.В.
Дело №33-3178/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 августа 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Тудияровой С.В.,
судей Кузнецовой О.В., Кузнецовой Э.Р.
при секретаре Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шульги Ксении Борисовны,
представителей Лившица Сергея Алексеевича - Долгаева Сергея Евгеньевича и
Семеновой Кристины Сергеевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16.03.2026 по делу №2-13/2026, которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Ваша Мебель» к Лившицу Сергею Алексеевичу, Шульге Ксении
Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Лившица Сергея Алексеевича, Шульги Ксении Борисовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ваша
Мебель» задолженность по договору займа
от 01.09.2023 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование
денежными средствами за период с 21.09.2023 по 16.03.2026 в размере
4 332 945 руб. 20 коп., неустойку за период с 01.05.2025 по
16.03.2026 в размере 1 560 000 руб., всего взыскать 15 892 945 руб. 20 коп.
Взыскать солидарно с
Лившица Сергея Алексеевича, Шульги Ксении Борисовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ваша
Мебель» проценты за пользование займом, подлежащих начислению
на сумму долга 10 000 000 руб., а при частичной оплате суммы долга на
оставшуюся его часть, в размере ключевой
ставки Банка России в соответствующие
периоды, с 17.03.2026 по день фактической оплаты.
Взыскать солидарно с
Лившиц Сергея Алексеевича, Шульги Ксении Борисовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ваша
Мебель» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащие
начислению на сумму долга 10 000 000 руб., а при частичной оплате суммы долга на
оставшуюся его часть, с 17.03.2026 и по день фактической оплаты.
В удовлетворении
требования о взыскании неустойки в большем размере, чем взыскано судом,
отказать.
Установить, что
Шульга Ксения Борисовна несет солидарную ответственность с Лившицом Сергеем
Алексеевичем в пределах стоимости заложенного имущества.
Взыскать с Лившица
Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваша Мебель» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 52 639 руб. 50 коп.
Взыскать с Шульги
Ксении Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваша Мебель» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 52 639 руб. 50 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № ***,
кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость имущества 28 820 800 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение №***,
кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость имущества 1 760 000 руб.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы
с Лившица Сергея Алексеевича в размере 26 100 руб., с Шульги Ксении
Борисовны в размере 26 100 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Шульги К.Б. – Попрядухиной
Е.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Лившица С.А., его представителя
Семеновой К.С., участвующих в судебном заседании посредством
видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ООО
«Ваша Мебель» Нумовой И.И., Елюкиной О.В., возражавших против доводов жалоб, судебная
коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Ваша Мебель» (далее - ООО «Ваша Мебель») обратилось в суд
с иском к Лившицу С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивировало тем, что 01.09.2023 между ООО «Ваша Мебель» и Лившиц С.А. был
заключен договор займа, по условиям которому займодавец передал в собственность
заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик
принял денежные средства и обязался их возвратить в срок до 31.12.2026,
обеспечив исполнение своих обязательств передачей в залог недвижимого
имущества, находящегося в его собственности: нежилых помещений №***.
Согласно п.1.3 договора об ипотеке, стороны оценивают недвижимое
имущество в 66 000 000 руб.
01.09.2023 между ООО «Ваша Мебель» и Лившицем С.А. был заключен договор
об ипотеке, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог
вышеназванное недвижимое имущество, а залогодержатель принял это имущество.
Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке
26.09.2023.
Лившиц С.А. ввел в заблуждение ООО «Ваша Мебель» о том, что недвижимое
имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре под арестом или
запрещением не состоит и какими-либо обязательствами не обременено.
Ответчик умышленно скрыл от ООО «Ваша Мебель» сведения о
предварительном договоре купли-продажи от 01.06.2023, о судебном споре с
понуждением Лившица С.А. по заключению договора купли-продажи.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
14.03.2025 на Лившица С.А. возложена обязанность заключить основной договор
купли – продажи ипотечного недвижимого имущества с третьим лицом с нарушением
прав истца по договору об ипотеке.
Направленное истцом
в адрес ответчика Лившица С.А. требование о досрочном возврате суммы займа,
процентов за пользование займом оставлено без ответа.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Лившица С.А., Шульги К.Б. в пользу ООО «Ваша
Мебель» сумму основного долга по договору займа от 01.09.2023 в размере
10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере
3 622 671 руб. 24 коп., рассчитанные за период с 21.09.2023 по 07.10.2025; проценты за нарушение срока
возврат долга в размере 1 600 00 руб., рассчитанные за период с 01.05.2025
по 07.10.2025, а всего по состоянию на 07.10.2025 сумму в размере
15 222 671 руб. 24 коп.
Взыскать солидарно с Лившица С.А., Шульги К.Б. в пользу ООО «Ваша
Мебель» проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга с
08.10.2025 и включительно до дня фактического возврата суммы займа: проценты за нарушение срока возврата
основного долга в размере 0,1% за каждый
день просрочки возврата долга, начисленные на сумму основного долга с 08.10.2025
и по день фактического возврата суммы займа.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение ***
кадастровый номер ***; нежилое помещение
№*** кадастровый номер ***, определив способ реализации этого имущества - путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного
имущества в размере 66 000 000 руб.
Взыскать солидарно с Лившица С.А., Шульги К.Б. в пользу ООО «Ваша
Мебель» расходы на уплату государственный пошлины в сумме 105 279 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Шульга К.Б., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Шульга А.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шульга К.Б. не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение об
отказе в удовлетворении исковых
требований к ней в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что государственная регистрация перехода права собственности
на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовала, что исключает, по мнению
заявителя, солидарное взыскание денежных средств с Шульги К.Б. Таким образом, на дату вынесения
обжалуемого решения Шульга К.Б. юридически не являлась собственником предмета
залога. Не соглашается с выводом суда о затягивании регистрации перехода права
собственности, считает его несостоятельным.
Отмечает, что осведомленность о наличии залога сама по себе не образует
недобросовестность приобретателя и не является безусловным основанием для
солидарной ответственности. Судом не дана оценка тому факту, что
предварительный договор купли-продажи от 01.06.2023 был заключен между Лившицем
С.А. и Шульга К.Б. до возникновения залоговых отношений.
Полагает, что основания для досрочного истребования займа не момент
рассмотрения дела отсутствовали. Считает, что требование о возврате всей суммы
до наступления срока возврата является неправомерным.
Кроме того, полагает, что судом неправильно распределены судебные
расходы, при солидарной ответственности, ограниченной стоимостью залога,
возложение на нее самостоятельной обязанности по уплате судебных расходов в
фиксированной сумме противоречит принципу пропорциональности.
Не соглашается с взысканием неустойки, просит снизить размер
взыскиваемых с нее процентов и неустойки и применить к ним положение ст.333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В апелляционных жалобах представители Лившица С.А. – Долгаев С.Е. и
Семенова К.С. не соглашаются с вынесенным решением суда, просят его отменить,
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены
нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению.
Полагают, что основания для досрочного истребования займа отсутствуют.
Суд ошибочно согласился с доводами стороны истца о том, что отчуждение
недвижимого имущества произведено ответчиком в связи с принятием апелляционного
определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 13.11.2024 об
обязании Лившица С.А. заключить с Шульгой К.Б. основной договор купли-продажи
заложенного имущества. Считают, что суд
ошибочно исчислял дату отчуждения заложенного имущества с 13.11.2024.
Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства и влечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца.
Считают, что суд неправомерно снизил начальную продажную цену
реализации товара, при этом, не применив требование п.4. ст.54 Закона об
ипотеке в корректной редакции, а также не предоставил стороне ответчика
возможность оспорить экспертное заключение по мотиву заниженной стоимости.
Поскольку срок возврата по договору займа составляет 31.12.2026, то во
взыскании суммы займа и неустойки за просрочку возврата займа должно быть
отказано, так как не наступил срок возврата суммы займа, ни условия его
досрочного возврата.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Ваша Мебель» просит оставить
решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
ответчика Шульги К.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования
относительно предмета спора, Шульги А.Е., которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства (т.4 л.д.41-43).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений относительно доводов
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2023 между
ООО «Ваша Мебель» и Лившиц С.А. был заключен договор займа, согласно
которому займодавец передал в
собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.
сроком до 30.12.2026 (т.1 л.д.21-22).
Согласно п.1.3
договора заем, предоставленный по указанному договору, обеспечивается залогом
недвижимого имущества: нежилого *** кадастровый ***; нежилого помещения №***,
кадастровый ***.
Пунктом 4.1 договора
предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в части возврата суммы займа, на
сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки,
начисляемые на сумму основного долга со
дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
01.09.2023 между ООО «Ваша Мебель» и Лившицем С.А.
заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель в обеспечение
исполнения обязательств по договору
займа от 01.09.2023, заключенному между
залогодержателем (займодавцем) и залогодателем (заемщиком), передает
залогодержателю в залог (ипотеку)
недвижимое имущество: нежилого помещения *** кадастровый ***; нежилого
помещения №***, кадастровый №*** (т.1 л.д.18-20).
Согласно выписке из
ЕГРН по состоянию на 29.10.2025 право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером ***
по адресу: *** и нежилые помещения с
кадастровым номером *** по
адресу: *** зарегистрировано за Лившицем
С.А. Внесены сведения об ипотеке в пользу ООО «Ваша Мебель» 26.09.2023 (т.1 л.д.122-137).
Факт перечисления
денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями №3252 от 20.09.2023 на
сумму 2 500 000 руб., №3242
от 09.09.2023 на сумму 3 300 000 руб., №3243 от 20.09.2023 на сумму
1 700 000 руб., №3795 от 31.10.2023 на сумму 500 000 руб., №3816
от 01.11.2023 на сумму 100 000 руб., №3797 от 01.11.2023 на сумму
400 000 руб., №4026 от 17.11.2023 на сумму 280 000 руб., №4138 от
27.11.2023 на сумму 200 000 руб., №4178 от 05.12.2023 на сумму
220 000 руб., №4354 от 13.12.2023 на сумму 200 000 руб., №4405 от
20.12.2023 на сумму 300 000 руб., №4516 от 26.12.2023 на сумму
300 000 руб. (т.1 л.д.49-60).
Ответчиком Лившицем
С.А. не отрицается получение суммы
займа.
Судом установлено,
что 24.04.2025 ООО «Ваша Мебель» направило Лившицу С.А. требование о досрочном возврате суммы займа,
в котором просило в срок до 01.05.2025 возвратить денежные средства в размере
10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 2 789 838 руб. (т.1 л.д.65-70).
В связи с
неисполнением требования, истец обратился в суд с иском к ответчику Лившиц С.А.
Лившиц С.А.
возражений относительно взыскания с него денежных средств не заявляет.
Согласно п.2.3
договора займа при невыполнении
заемщиком предусмотренных договором займа
обязанностей по обеспечению
возврата займа, а также при утрате обеспечения
или ухудшения его условий
по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе
потребовать от заемщика досрочного
возврата займа и уплаты причитающихся на момент
возврата процентов за пользование займом (т.1 л.д.21).
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого
суда от 13.11.2024 по иску Шульги К.Б. к Лившицу С.А.
постановлено: обязать Лившица С.А. заключить с Шульга К.Б. основной договор
купли-продажи на условиях, согласованных
в предварительном договоре купли-продажи №1 от 01.06.2023 в отношении нежилых
помещений, расположенных по адресу: ***
(т.1 л.д.230-246).
Определением Пятого
кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.11.2024 оставлено без изменения,
кассационная жалоба представителя третьего лица ООО «Ваша Мебель» без
удовлетворения (т.1 л.д.222-229).
Поскольку судебными
решениями постановлено заключить договор купли-продажи по продаже недвижимого
имущества, являющегося предметом залога, ООО «Ваша Мебель» правомерно стало
полагать, что предмет залога выбыл из собственности Лившица С.А.
Согласно п.2.1.2 договора об ипотеке от 01.09.2023
залогодатель обязуется не отчуждать недвижимое имущество, не передавать в
безвозмездное пользование или по соглашению с другими лицами не
предоставлять последнему право
ограниченного пользования недвижимым имуществом, иным образом не распоряжаться
им без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Пунктом 2.4.3 договора ипотеки предусмотрено, что
залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного
исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного
требования о досрочном возврате суммы
непогашенного займа, суммы неустойки, предусмотренной договором займа, в
следующих случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком
обязательств, предусмотренных договором займа, иным соглашением займодавца с
заемщиком, содержащим денежные и иные обязательства заемщика; в случае прекращения права собственности на
недвижимое имущество по основаниям, предусмотренным действующим
законодательством РФ (т.1 л.д.19).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.346 ГК РФ,
Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что
заключенными между ООО «Ваше Мебель» и
Лившицем С.А. договорами предусмотрено
досрочное исполнение обязательств по договору займа в случае отчуждения
залогового имущества, Шульге К.Б. на
момент обращения с иском в суд к Лившицу
С.А. о понуждении заключить договор купли – продажи недвижимого имущества по ***
достоверно было известно, что указанное недвижимое имущество находится в залоге
у ООО «Ваша Мебель», при этом ООО «Ваша Мебель» в ходе рассмотрения дела о
понуждении заключить договор купли – продажи спорного имущества категорически
возражало против заключения договора купли – продажи с Шульгой К.Б., что
свидетельствует о том, что залогодержатель не давал своего согласия на переход
права собственности на заложенное имущество, в связи с чем пришел к выводу, что
ООО «Ваша Мебель» правомерно потребовало у Лившица С.А. досрочно исполнить свои
обязательства по договору займа от 01.09.2023, Шульга К.Б. должна нести
солидарную с заемщиком ответственность по договору займа в пределах стоимости
недвижимого залогового имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования
ООО «Ваша Мебель» о взыскании солидарно с Лившица С.А., Шульги К.Б. в пользу
истца задолженности по договору займа от 01.09.2023, процентов за пользование
займом, обратил взыскание на заложенное имущество.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из
следующего.
Согласно положениям ст.ст.309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,
независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии
в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
Учитывая, что заключенными между ООО «Ваша
Мебель» и Лившицем С.А. договорами предусмотрено досрочное исполнение
обязательств по договору займа в случае отчуждения залогового имущества, в
связи с чем вопреки доводам жалобы относительно того, что требование о возврате
всей суммы до наступления срока возврата является неправомерным, являются
несостоятельными.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ
установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с
момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права,
закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат
государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).
В п.1 ст.353 ГК РФ указано, что в случае перехода
прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате
возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением
случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке
универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии со ст.39 Федерального закона
от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении
имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п.п.1 и 2 ст.37 настоящего Федерального закона
залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об
отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий,
предусмотренных ст.167 ГК РФ; досрочного исполнения
обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное
имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
В последнем случае, если доказано, что
приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его
приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с
нарушением правил ст.37 настоящего Федерального закона, такой
приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность
за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по
этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных
правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой
обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как
приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.
Судом первой
инстанции верно установлено, что Шульге К.Б. на момент обращения с иском в суд
к Лившицу С.А. о понуждении заключить договор купли – продажи недвижимого
имущества по *** было известно, что указанное недвижимое имущество находится в
залоге у ООО «Ваша Мебель».
Исковое заявление
поступило в суд 07.02.2024 (т.2 л.д.32). Сведения об ипотеке были
зарегистрированы в ЕГРН 26.09.2023 (т.1 л.д.89-98).
Определением
Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08.04.2024 к участию в деле по иску
Шульги К.Б. к Лившицу С.А. было привлечено ООО «Ваша Мебель» (т.2 л.д.63).
Как следует из
апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13.11.2024 ООО «Ваша Мебель» приводило
доводы о наличии заключенного с Лившицом
С.А. договора займа на 10 000 000 руб., обеспеченного залогом
спорного недвижимого имущества, наличие заключенного договора аренды указанного имущества. При этом ООО «Ваша Мебель» при рассмотрении дела в
суде категорически возражало против заключения договора-купли продажи с Шульгой
К.Б. Следовательно, залогодержатель не давал своего согласия на переход права
собственности на заложенное имущество.
Зная о наличии
договора займа, обеспеченного залогом, о том, что залогодержатель не дает
своего согласия на переход права собственности,
Шульга К.Б. настаивала на удовлетворении исковых требований о заключении
договора купли-продажи недвижимого имущества.
Ссылка Шульги К.Б. в
жалобе на то обстоятельство, что между ней
Лившицем С.А. был заключен предварительный договор купли – продажи
спорного имущества от 01.06.2023 до возникновения залоговых отношений от
01.09.2023 не освобождает ее от солидарной ответственности, поскольку
предварительный договор купли – продажи от 01.06.2023 не являлся основным
договором купли – продажи недвижимости, свидетельствовал лишь о намерении
заключить его.
Кроме того,
19.01.2024 Шульга К.Б. заключила с Лившицем С.А. соглашение о компенсации,
согласно которому она обязалась компенсировать штрафные санкции Лившицу С.А. и
все возможные судебные взыскания по договору аренды недвижимого имущества с
условием заключения в последующем договора купли – продажи от 01.09.2023. Также
обязалась предоставить Лившицу С.А. юридическую помощь и судебную защиту. В
обеспечение своих обязательств по уплате штрафных санкций за Лившица С.А.
Шульга К.Б. дала в залог Лившицу вексель на 25 000 000 руб., выданный
ей ООО «ДМФ «Аврора» (директор Шульга А.Е.). В отсутствие спора о понуждении в
заключении основного договора купли – продажи она инициировала такой спор и
была осведомлена об обременениях спорного имущества (т.3 л.д.245).
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по результатам
рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит
решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются
условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный
договор считается заключенным. В силу абзаца
второго п.5 ст.429 ГК РФ, который является специальным по отношению
к п.4 ст.445
ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную
силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора
и позиций сторон.
Если заключенный
договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является
основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными
обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих
лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (п.3 ст.433
ГК РФ).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.09.2025,
оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного
суда от 13.01.2026, по иску Шульги К.Б.
к Лившицу С.А., Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об осуществлении
государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения,
постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права
собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на нежилое помещение с кадастровым номером *** и на нежилое
помещение с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** с Лившиц С.А.
на Шульгу К.Б.
Настоящее решение с
момента вступления его в законную силу является основанием для прекращения
права собственности Лившица С.А. на
нежилое помещение с кадастровым номером *** и на нежилое помещение с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** и регистрацией права
собственности на них за Шульгой К.Б. (т.3 л.д.49-69).
Следовательно, факт
перехода права собственности на нежилые помещения, являющимися предметом
залога, к Шульге К.Б. подтверждается решением суда от 15.09.2025.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том,
что отсутствует государственная регистрация перехода права собственности на
момент вынесения решения, что исключает возможность солидарного взыскания с
Шульги К.Б., осведомленность о наличии залога сама по себе не образует
недобросовестности приобретателя и не является безусловным основанием для
солидарной ответственности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы жалобы Лившиц С.А. о том, что переход
права от Лившиц С.А. к Шульге К.Б. произошел 13.01.2026 являются
несостоятельными, поскольку в силу ст.223 ГК РФ право собственности на
недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной
регистрации перехода права. Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15.09.2025, вступившее в законную силу 13.01.2026,
является основанием для прекращения права собственности Лившица С.А. на спорные
нежилые помещения и регистрации права собственности за Шульгой К.Б.
Принцип
пропорциональности, установленный ст.98 ГПК РФ, не нарушен. Оснований для
взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда первой инстанции
обоснованно не имелось. В данном случае расходы подлежат взысканию исходя из
принципа долевого возмещения.
Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной
пошлины в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не
предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее
плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению
между ответчиками в долевом порядке в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.
333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой
инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, верно определен размер судебной
неустойки. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют
установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Доводы жалобы в
указанной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании
норм права.
Положения ст.333 ГК
РФ выступает правовым инструментом, призванным установить баланс между
допущенным нарушением и мерой ответственности. Взыскание неустойки на будущее
время (по день фактического исполнения обязательства) направлено на
стимулирование должника к возврату долга. Сохранение договорной неустойки –
0,1% в день на будущий период является правомерным средством пресечения
дальнейшего неисполнения обязательства со стороны ответчиков и выполнения условий
договора займа.
Следовательно,
условия договора займа о размере неустойки являются действительными,
подлежащими исполнению.
Доводы жалобы
ответчика Лившица С.А. об установлении заниженной начальной продажной стоимости
заложенного имущества подлежат отклонению.
Заключением судебной
экспертизы от 24.02.2026 рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилого
помещения ***, кадастровый номер *** на день проведения экспертизы составляет
36 026 000 руб. (т.2 л.д.164-245).
Рыночная стоимость
недвижимого имущества – нежилого помещения ***, кадастровый номер *** на день
проведения экспертизы составляет 2 200 000 руб.
Проведенная по делу
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом
в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное выше
заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
В
соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в
нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной
продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1
настоящего Федерального закона.
В
связи с чем ссылка ответчика на нарушение указанного положения несостоятельна,
так как суд установил начальнику цену в соответствии с законом – в размере 80%
от рыночной.
При этом, возражая против установления
заниженной начальной продажной стоимости заложенного имущества, какой – либо
иной оценки стоимости заложенного имущества стороной ответчика представлено не
было.
Принимая во внимание
изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16.03.2026 оставить
без изменения, апелляционные жалобы Шульги Ксении Борисовны, представителей
Долгаева Сергея Евгеньевича и Семеновой Кристины Сергеевны, действующих в
интересах Лившица Сергея Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.09.2026.
