УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2026-000504-08 Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-4006/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геликанова Ивана Вячеславовича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 мая 2026 года по
делу № 2-734/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Геликанова Ивана Вячеславовича к Геликановой Евгении
Вячеславовне, Науметову Руслану Ревкатовичу, Ильину Дмитрию Вячеславовичу о
взыскании денежных средств в размере 686 000 руб., признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля Peugeot 308,
2008 года выпуска, заключенного 21 февраля 2023 года между Геликановым
Иваном Вячеславовичем и Геликановой Евгенией Вячеславовной, применении
последствий недействительности сделки, признании права собственности на
автомобиль за Геликановым Иваном Вячеславовичем, возложении обязанности
передать автомобиль с ключами и документами отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Геликанова И.В. – Евсюткина О.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
Геликановой О.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Геликанов И.В. обратился в суд с иском к Геликановой Е.В. о взыскании денежных средств, признании договора
купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование иска
указал, ему на праве собственности принадлежали автомобили Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, и Peugeot 308, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, ***
До декабря 2022 года
он проживал в жилом доме ***месте своей матерью Геликановой О.Н., сестрой
Матюниной К.В. и мужем сестры Матюниным Д.В. Сестра истца Геликанова Е.В.
проживает за пределами Российской Федерации.
В январе 2023 года
между истцом, его матерью Геликановой О.Н. и сестрой Матюниной К.В. возникла
конфликтная ситуация в связи с тем, что он решил вступить в брак без
традиционного празднования и приглашения гостей.
03.02.2023 во
избежание дальнейшего конфликта истец вынужденно оставил свой автомобиль Volkswagen Jetta возле дома матери, под ее давлением он
подписал пустые бланки договора купли-продажи автомобиля, при этом денежные
средства за данный автомобиль в размере 686 000 руб. он не получил.
При аналогичных
условиях истцом был подписан бланк договора купли-продажи автомобиля Peugeot 308.
При этом подпись в договоре купли-продажи автомобиля Peugeot 308 истцу не принадлежит, своего согласия на
продажу автомобиля он не давал, денежные средства за него не получал.
Просил суд взыскать с
ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 686 000 руб., признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля Peugeot 308, заключенный 21.02.2023 между Геликановым И.В. и Геликановой Е.В., применить
последствия недействительности сделки, аннулировать сведения о праве
собственности Геликановой Е.В. на указанный автомобиль, признать за ним право
собственности на указанный автомобиль, обязать ответчицу передать ему указанный
автомобиль с ключами и документами.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Науметов Р.Р., Ильин Д.В., в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечена Геликанова О.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Геликанов И.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд
неверно определил обстоятельства дела, не дал оценку длительному конфликту
истца с матерью и сестрами, оказываемому на него психологическому давлению,
угрозам и удержанию автомобилей, не приобщил аудиозапись и видеозапись в
подтверждение конфликтов и угроз, не исследовал реальное волеизъявление сторон,
не дал оценку доводам истца о психологическом принуждении и злоупотреблении
правом.
Полагает, что осуществление истцом
юридической деятельности и наличие у него статуса адвоката не имеет отношения к
критериям действительности сделки.
В жалобе отмечает, что выводами судебного
эксперта не подтверждается принадлежность подписи на договоре истцу и не
исключается ее принадлежность иному лицу. Заключение судебной экспертизы не
могло быть положено в основу решения, требуется проведение дополнительной или
повторной судебной экспертизы. Полагает, что необходимо экспертное исследование
подписи покупателя.
Обращает внимание на то, что согласно
пояснениям его представителя подпись на договоре ставилась карандашом, при этом
согласно экспертному заключению подпись на договоре выполнена ручкой. Судом
проигнорировано данное противоречие.
Считает, что показания Матюниной К.В. не
могут быть приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом,
и с ней у истца произошел конфликт в здании суда.
Полагает, что ответчиками не подтверждены
источники получения денежных средств на покупку автомобилей, их пояснения в
данной части являются противоречивыми.
В жалобе указывает, что судом необоснованно
не исследованы документы, переданные в ГИБДД; не учтено, что паспорте
технического средства отсутствует подпись истца.
В жалобе отмечает, что его обращение в суд с
иском за две недели до окончания срока исковой давности не свидетельствует о
злоупотреблении правом, поскольку исковая давность не является инструментом для
оценки добросовестности поведения кредитора.
В судебное заседание явились представитель
истца Геликанова И.В. – Евсюткин О.А., третье лицо, не заявляющее
самостоятельные требования относительно предмета спора, и представитель ответчика
Геликановой Е.В. – Геликанова О.Н. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, извещены (л.д. 230-237).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.02.2023 между
Геликановым И.В. (продавцом) и Геликановой Е.В. (покупателем) заключен договор
купли-продажи автомобиля Peugeot 308, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный номер *** Стоимость автомобиля составила 250 000 руб. (л.д. 88).
21.02.2023 между Геликановым И.В. (продавцом)
и Геликановой Е.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля
Volkswagen Jetta, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ***. Стоимость автомобиля составила
686 000 руб. (л.д. 89).
Геликанов И.В. является родным братом
Геликановой Е.В. От имени покупателя Геликановой Е.В. указанные договоры
подписаны Геликановой О.Н. (матерью Геликанова И.В. и Геликановой Е.В.) на
основании генеральной доверенности, нотариально удостоверенной 20.04.2021,
выданной сроком на 10 лет (л.д. 48-49).
Вышеуказанные автомобили были переданы
Геликановой Е.В. Денежные средства за автомобили были переданы Геликанову И.В.
Договоры купли-продажи автомобилей были
представлены в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, на основании данных
договоров 28.02.2023 произведена регистрация вышеуказанных автомобилей за
Геликановой Е.В. (л.д. 107-108).
В дальнейшем указанные автомобили Геликановой
Е.В. были проданы. С 18.05.2023 автомобиль Volkswagen Jetta, государственный
регистрационный номер Н639КР21 (ранее – ***), зарегистрирован за Ильиным Д.В.;
с 27.04.2024 автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный номер ***
зарегистрирован за Науметовым Р.Р.
Свидетель Матюнина К.В. в судебном заседании
показала, что является родной сестрой Геликанова И.В. и Геликановой Е.В.;
Матюнина К.В. и ее супруг Матюнин Д.В. присутствовали при заключении договоров
купли-продажи автомобилей в жилом доме ***. Бланки договоров купли-продажи
заполнял Матюнин Д.В., а Геликанов И.В. ставил в договорах свою подпись.
Наличные денежные средства за автомобили передавались Геликанову И.В. в день
заключения договоров.
По ходатайству истца судом была назначена
судебная почерковедческая экспертиза, ее производство было поручено
Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России).
В соответствии с заключением эксперта
установить, кем, самим Геликановым И.В. или другим лицом выполнена подпись от
имени Геликанова И.В.,
расположенная в договоре купли-продажи автомобиля Peugeot 308 от 21.02.2023 в графе
«Продавец», ниже текста «Деньги получил, транспортное средство передал», не
представилось возможным по причине, изложенной в п. 1 исследовательский части
заключения. В подписи от имени Геликанова И.В., расположенной в договоре
купли-продажи автомобиля Peugeot 308 от 21.02.2023 в графе «Продавец», ниже
текста «Деньги получил, транспортное средство передал», отсутствуют диагностические
признаки, свидетельствующие о её выполнении в каких-то необычных условиях
(неудобная поза исполнителя при письме, необычное состояние исполнителя,
подражание и т.д.) (л.д. 139-141).
В исследовательский части заключения эксперт
указывает, что при сравнении исследуемой подписи от имени Геликанова И.В. с
почерком и подписями самого Геликанова И.В. установлены отдельные совпадения и
различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо
определенного (положительного или отрицательного) вывода.
Выявить большее количество идентификационных
признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической
информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
Геликанова И.В., суд исходил из того, что стороны заключили договоры
купли-продажи вышеуказанных автомобилей, автомобили переданы покупателю,
денежные средства за них переданы продавцу; договоры подписаны Геликановым И.В.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам
об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора
купли-продажи автомобиля Peugeot 308 от 21.02.2023 и применения последствий
недействительности сделки, взыскания в пользу истца денежных средств.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Граждане и юридические лица свободны в
заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса
Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный
договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором
купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать
покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (пункт 2).
Покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи
486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя о недействительности договора
купли-продажи автомобиля Peugeot 308
от 21.02.2023, в исковом заявлении представитель истцы ссылается на положения
пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
При этом в исковом заявлении и при
рассмотрении настоящего дела стороной истца не указано, требования какого
закона или иного правового акта нарушает оспариваемый им договор, и каким
образом он посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом
интересы третьих лиц.
Оснований для признания недействительным
договора купли-продажи автомобиля
Peugeot 308 от 21.02.2023 и применения последствий его недействительности
судебная коллегия не усматривает.
Судом обоснованно учтено, что вышеуказанные
автомобили Геликанов И.В. передал Геликановой О.Н., действующей от имени
Геликановой Е.В., указанное им не оспорено.
Доводы истца о его конфликтах с матерью и
сестрами, об оказываемом на него психологическом давлении и принуждении не свидетельствуют
о недействительности сделки. Угрозы истцу и неправомерное удержание ими
автомобиля не подтверждается какими-либо доказательствами. Истец, обладая
юридическими знаниями, при совершении в отношении него противоправных действий
мог обратиться в правоохранительные органы, однако такие обращения отсутствуют.
Доказательства в подтверждение отсутствия
волеизъявления истца на заключение договоров купли-продажи автомобиля не
представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486
Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не
оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец
вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей
395 данного кодекса.
С такими требованиями Геликанов И.В. к
Геликановой Е.В. не обращался.
При оценке поведения истца судом обоснованно
учтено, что, истец Геликанов И.В., профессионально занимаясь юридической
деятельностью, считая, что его права нарушены, до 03.02.2026 не обращался в суд
с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и
применении последствий его недействительности, не требовал от ответчиков
передать ему автомобиль или денежные средства, не обращался в суд с
требованиями об истребовании имущества или взыскании денежных средств.
Доводы истца о том, что денежные средства за
автомобиль он не получал, не подтверждаются доказательствами. Оплата товаров
наличными денежными средствами допускается в соответствии со статьей 140
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом юридически значимых обстоятельств по
настоящему делу довод истца о неподтверждении ответчиками источников получения
денежных средств на покупку автомобилей не свидетельствует о наличии правовых
оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Судебная коллегия учитывает, что в
приложенном к исковому заявлению договоре купли-продажи автомобиля Peugeot 308
от 28.02.2023 указан государственный регистрационный номер *** который появился
в момент регистрации автомобиля на Геликанову Е.В. До этого времени существовал
государственный регистрационный номер *** (л.д.28).
21.02.2023, то есть в день фактического
заключения договора купли-продажи автомобиля Peugeot 308, Геликановой Е.В. в АО «МАКС» был оформлен полис ОСАГО, в
котором был указан его государственный регистрационный номер *** (л.д.63).
Согласно статье 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со статьей 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения
требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики №2 (2015),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при
наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны
по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности
своих действий.
Доказательства, подтверждающие
недобросовестное поведение ответчицы Геликановой Е.В., истцом не представлены.
Злоупотребление правом с ее стороны судебная коллегия не усматривает.
Заключению судебной экспертизы судом дана
надлежащая оценка.
Судом обоснованно установлено, что заключение
судебной экспертизы не содержит безусловных выводов о принадлежности Геликанову
И.В. подписи, расположенной в договоре, из-за малого объема содержащейся в ней
графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. При
этом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд указал, что
Геликанов И.В. не отрицал, что подписывал бланки договоров купли-продажи
автомобилей; доказательства, подтверждающие, что он подписывал именно
незаполненные бланки договоров, а не ставил свою подпись в полностью
заполненном рукописным текстом договоре, не представил.
Судебная коллегия учитывает, что в исковом
заявлении указано о подписании истцом договоров купли-продажи автомобилей, в
письменных пояснениях истца от 07.04.2026 указано о том, что он был вынужден
согласиться на подписание спорных договоров купли-продажи (л.д. 116-119).
Доводы истца о необходимости экспертного
исследования подписи покупателя являются необоснованными.
С учетом юридически значимых обстоятельств по
настоящему делу, позиции ответчицы Геликановой Е.В., ее представителя и
третьего лица Геликановой О.Н. такая необходимость отсутствовала.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта в
части совершения подписи ручкой не соответствуют пояснениям представителя истца
о том, что подпись совершена карандашом, не свидетельствуют о наличии
противоречий в заключении эксперта. Несоответствие пояснений представителя
истца выводам эксперта подтверждает необоснованность данных пояснений.
В соответствии со статьей 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности
или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную
экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В
связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Заключение судебной экспертизы по настоящему
делу является полным, ответы на вопросы суда изложены четко и ясно, не
допускают неоднозначного толкования. Сомнения в правильности и обоснованности
экспертного заключения отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для назначения
по настоящему делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судебная
коллегия не усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 21.07.2022 №1879-О указал, что подача лицом, участвующим в деле,
ходатайства не предполагает обязанности суда, рассматривающего дело, по
безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом
конкретном случае индивидуально исходя из обстоятельств данного дела.
Согласно статье 59 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те
доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно
отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи и
видеозаписи в подтверждение конфликтов и угроз, поскольку они не являются
относимыми доказательствами.
В соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности (часть 3).
Все представленные доказательства, в том
числе показания свидетеля Матюниной К.В., оценены судом, обоснованно учтены при
вынесении решения.
Наличие у Геликанова И.В. конфликтных
отношений с сестрой Матюниной К.В. не
свидетельствует о неправдивости ее показаний.
Судебная коллегия полагает, что при
рассмотрении дела у суда отсутствовала необходимость в исследовании документов,
переданных в ГИБДД для регистрации автомобиля. Отсутствие подписи истца в
паспорте технического средства не свидетельствует о недействительности договора
купли-продажи автомобиля, подписанного истцом.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Геликанова Ивана Вячеславовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.
