УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2026-001059-54
Судья Царапкина К.С. Дело № 33-4129/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Курушиной
А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и представителя Петровичева Михаила
Александровича – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12 мая 2026 года по делу № 2-1248/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Петровичева Михаила Александровича к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петровичева Михаила Александровича
страховое возмещение в размере 1 510 000 руб., неустойку в размере 132 908 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в
размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг
нотариуса в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 20 коп.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 447 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Петровичева Михаила Александровича проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную
силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России на присужденную
судом сумму в размере 1 588 742 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований Петровичеву Михаилу
Александровичу отказать.
Возложить на Петровичева
Михаила Александровича обязанность передать страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах» по требованию последнего стекло лобовое, стекло
панорамной крыши.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 18 982 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» стоимость судебной
экспертизы в размере 34 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Петровичева М.А. – Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная
коллегия
установила:
Петровичев М.А. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, 13.03.2025 между СПАО «Ингосстрах» и Петровичевым
М.А. заключен договор *** страхования автомобиля Porsche Cayenne,
государственный регистрационный номер *** по рискам: ущерб, угон, на срок с
14.03.2025 по 13.03.2026; размер страховой премии по договору составляет 132 908
руб.
18.08.2025 в г.Ульяновске указанный автомобиль получил повреждения в
результате попадания на него осадков в виде града.
27.08.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового полиса
КАСКО предоставил автомобиль для осмотра, просил осуществить его ремонт.
СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового
возмещения в части повреждений ветрового стекла, стекла панорамной крыши и
задней левой накладки панели крыши.
Истец обратился к ИП Звереву Д.А., согласно его заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 478 234 руб.
05.11.2025 в СПАО «Ингосстрах» представителем истца направлено заявление
о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1 478 234 руб.,
неустойки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения
обязательств, возмещении затрат на услуги нотариуса в размере 3100 руб., на
услуги эксперта в размере 10 000 руб. СПАО «Ингосстрах» отказало в
удовлетворении указанных требований.
Решением финансового уполномоченного требования истца были частично
удовлетворены. 19.02.2026 СПАО «Ингосстрах» на основании решения финансового
уполномоченного произвело выплату в размере 88 800 руб. С решением финансового
уполномоченного истец не согласен.
Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое
возмещение в размере 1 510 000 руб., неустойку за период с 09.10.2025 по
24.02.2026 в размере 132 908 руб., неустойку по Закону Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о
защите прав потребителей) от суммы страхового возмещения в размере 1
389 434 руб. за период с 25.02.2026 по день фактического исполнения
обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 447
руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату
услуг нотариуса в размере 3100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму
с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического
исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на
оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 20 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с заключением судебной
экспертизы. Считает, что эксперт формально подогнал соотносимость повреждений
под заявленные обстоятельства. Выводы эксперта являются вероятностными,
предположительными, необъективными и необоснованными.
В жалобе отмечает, что суд не дал оценку экспертному исследованию ООО «КРАШ», согласно которому
имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате
заявленного события от 18.08.2025.
В апелляционной жалобе представитель Петровичева М.А. – Слободкин
Е.Е. просит решение суда изменить в
части размера взысканного штрафа.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения
штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебное заседание явился представитель
истца Петровичева М.А. – Слободкин Е.Е. Иные лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 56-64).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 13.03.2025 СПАО
«Ингосстрах» и Петровичев М.А. заключили договор страхования ***, в
соответствии с которым истец застраховал принадлежащий ему на праве
собственности автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер
***, на срок с 14.03.2025 по 13.03.2026. Размер страховой премии по договору
составляет 132 908 руб.
Правила страхования автотранспортных средств
СПАО «Ингосстрах» от 28.11.2023 (далее – Правила страхования) являющихся
неотъемлемой частью договора.
Застрахованными рисками в соответствии с
Правилами страхования являются, в том числе, «Ущерб», «Угон транспортного
средства без документов, ключей».
Страховая сумма по вышеуказанному договору
составляет 9 405 900 руб.
Выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь.
18.08.2025, то есть в период действия
договора страхования, в г.Ульяновске автомобиль истца получил повреждения в
результате попадания на него осадков в виде града.
О наступлении страхового события и об
обнаруженных повреждениях Петровичев М.А. заявлением от 27.08.2026 уведомил
СПАО «Ингосстрах», предоставил автомобиль на осмотр.
30.09.2025 по направлению страховщика ООО
«КРАШ» было составлено экспертное заключение ***, согласно которому повреждения
переднего ветрового стекла, стекла панорамной крыши и накладки панели крыши
задней левой транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам
происшествия.
10.10.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца
об отсутствии оснований для устранения повреждений переднего ветрового стекла,
стекла панорамной крыши и накладки панели крыши задней левой, поскольку
указанные повреждения не были получены в результате заявленного события.
21.10.2025 СПАО «Ингосстрах» выдало Петровичеву
М.А. направление на СТОА ИП Пержу И.И.
05.11.2025 истец обратился в ПАО «Ингосстрах»
с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1 478 234 руб. 00 коп.,
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги
нотариуса, расходов на проведение независимой экспертизы, представил экспертное
заключение № *** от 31.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
всех повреждений транспортного средства составляет 1 478 234 руб.
03.12.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца
об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
02.12.2025 Петровичев М.А. обратился в службу
финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по
договору добровольного страхования в размере 1 478 234 руб., неустойки за
нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, расходов по оформлению нотариальной доверенности,
расходов по проведению независимой экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с
рассмотрением указанного обращения, финансовым уполномоченным было организовано
транспортно-технологическое исследование.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС»
от 14.01.2026 *** при обстоятельствах, указанных в
представленных для исследования материалах, на транспортном средстве не были
образованы следующие повреждения: стекло ветровое – царапины материала;
накладка панели крыши левая – не представлена на осмотре, стекло панорамное
крыши задка – по представленным фотоматериалам повреждений не усматривается;
панель крыши – (стекло) – царапины материала.
На транспортном средстве были образованы следующие повреждения: капот –
локальная вмятина материала; дверь передняя левая – локальная вмятина материала;
дверь задняя левая – локальная вмятина материала; стойка боковины левой –
локальная вмятина материала; крыло заднее левое – локальная вмятина материала;
дверь передняя правая – локальная вмятина материала.
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от
21.10.2026 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца
составляет 88 800 руб.
С учетом указанного заключения решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее –
финансовый уполномоченный) от 30.01.2026 со СПАО «Ингосстрах» в пользу
Петровичева М.А. взыскано страховое возмещение в размере 88 800 руб. (том 1 л.д.
20-29).
19.02.2021 указанная денежная сумма выплачена
истцу (том 1 л.д. 115).
С решением финансового уполномоченного Петровичев
М.А. не согласен.
По ходатайству представителя ответчика судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство было
поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» (далее – АНО «НИИ СЭ»).
Согласно заключению эксперта с технической
точки зрения, в результате попадания осадков в виде града 18.08.2025 на
автомобиле истца могли быть образованы
следующие повреждения: капот - локальная деформация металла округлой формы на
площади менее 0,01 кв. м в передней правой четверти; дверь передняя правая –
локальная деформация округлой формы на площади менее 0,01 кв. м в центральной части панели
двери; дверь передняя левая – локальная деформация металла округлой формы на
площади менее 0,01 кв. м в верхней средней части панели двери; дверь задняя
левая - две локальные деформации округлой формы в верхней части панели двери,
каждая площадью менее 0,01кв. м; крыло заднее левое - локальная деформация
площадью менее 0,01 кв. м в средней части, локальная деформация площадью менее
0,01 кв.м в верхней части; панель боковины левая, верхняя часть – локальная
деформация площадью менее 0,01 кв. м в средней части, локальная деформация
площадью менее 0,01 кв. м в задней части; стекло лобовое – трещина в передней
нижней четверти; стекло панорамной крыши – царапины в задней левой угловой части;
накладка крыши задняя левая угловая – разрушена, утрачена.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по Единой методике определения расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая Методика) составляет
без учета износа 1 469 600 руб.; с учетом износа – 990 100 руб.; по Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018
(далее – Методика Минюста РФ) без учета износа - 1 598 800 руб.; с учетом
износа - 1 192 000 руб. (том 1 л.д. 170-207).
Частично удовлетворяя исковые требования
Петровичева М.А., суд исходил из того, что поскольку автомобиль истца получил
повреждения в результате внешнего воздействия на него града, наступил страховой
случай, предусмотренный договором страхования; у СПАО «Ингосстрах» возникла
обязанность по осуществлению страхового возмещения; направление на ремонт выдано
истцу с нарушением срока, установленного Правилами страхования; начиная с 09.10.2025, со стороны ответчика
имела место просрочка платежа.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового
возмещения в размере
1 510 000 руб., компенсации морального вреда в размере
10 000 руб., неустойки в соответствии с пунктом статьи 28 Закона о защите
прав потребителей за период с 08.10.2025 по 12.05.2026 в размере в пределах
страховой премии, штрафа, уменьшенного в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб., судебных
расходов в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными
средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день
фактического исполнения обязательства, на присужденную сумму за вычетом
присужденной суммы неустойки, с возложением на истца обязанности передать
ответчику по его требованию стекло
лобовое, стекло панорамной крыши; для взыскания с ответчика в доход местного
бюджета государственной пошлины в размере 18 982 руб., в пользу АНО «НИИ СЭ»
стоимости судебной экспертизы в размере 34 800 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на
присужденную сумму за вычетом неустойки, поскольку данные выводы основаны на
верном применении положений действующего законодательства, соответствуют
установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности (часть 3).
Заключению судебной экспертизы судом дана
надлежащая оценка, оно обоснованно положено в основу решения.
Не доверять выводам эксперта, сомневаться в
их обоснованности оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано.
Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж
работы, квалификацию. Эксперт является
объективно незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений
судебным экспертом обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными
в заключении судебной экспертизы, не подтверждает необоснованности данных
выводов.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих
неправомерность или неполноту заключения экспертов, в материалы дела не
представлено.
Довод жалобы, о том, что эксперт формально
подогнал соотносимость повреждений под заявленные обстоятельства, не
подтверждается дорказательствами, основан на субъективной оценке представителем
ответчика обстоятельств дела в отсутствие у него специальных познаний в области
автомобильной техники.
Судебная коллегия учитывает, что экспертное
исследование ООО «Краш» выполнено по заказу СПАО «Ингогосстрах».
Несовпадение выводов, изложенных в экспертном
исследовании ООО «Краш», с выводами, изложенными в заключении АНО «НИИ СЭ», не
свидетельствует о необоснованности выводов последнего.
Считая выводы суда, положенные в основу
решения верными, судебная коллегия с размером взысканного судом штрафа
согласиться не может, поскольку не усматривает оснований для его уменьшения.
Судом обоснованно установлено, что заявление
о наступлении страхового случая получено страховщиком, истец обращался к
ответчику с претензией, в удовлетворении претензионных требований истцу
отказано. До настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не
выполнил, страховое возмещение истцу не выплатил.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи
13 Закона).
Взыскание штрафа предусмотрено в случае
неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что штраф за
неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в
размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также
суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Размер штрафа составляет 826 454 руб. ((1 510
000 руб. + 10 000 руб. + 132
908 руб.) х 50 %).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный
пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной
законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом
особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского
кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия.
В силу положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 21.12.2000 №263-О, указал, что гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию
требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при
котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет
являться мерой ответственности для должника.
При этом по смыслу статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и
наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в
результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу
доказательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи
56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе
не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении
размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков
(пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации), но вправе
представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения
обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно
и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку
(процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в
соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей»).
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком
по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих
несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Несогласие
ответчика с размером штрафа не является достаточным основанием для его
снижения.
Учитывая вышеизложенное, решение суда следует
изменить, увеличив размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 826
454 руб. и соответственно размер присужденной суммы за вычетом неустойки, на
которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными
средствами, до 2 415 196
руб. 20 коп. (1 510 000 руб. + 10 000 руб. + 825 454 руб. +
10 000 руб. + 40 000 руб. + 3100 руб.
+ 195 руб. 20 коп. + 15 447 руб.).
В остальной части решение является законным и
обоснованным, отмене по доводам жалобы СПАО «Ингосстрах» не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2026 года изменить, увеличив размер
штрафа, взысканного со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Петровичева Михаила Александровича, до 826 454 руб.,
указав в абзаце третьем резолютивной части решения общий размер присужденной
суммы 2 415 196 руб. 20 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.
