УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0014-02-2026-000038-50
Судья Ханбекова Н.М. Дело
№ 33-4198/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстряевой Светланы Яковлевны
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2026 года
по делу №2-2-46/2026, по которому постановлено:
отказать в
удовлетворении исковых требований Быстряевой Светлане Яковлевне к Мироновой Любови Владимировне об устранении
препятствия в пользовании земельным участком площадью 2955 кв. м, категория
земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под личное
подсобное хозяйство, расположенный по адресу: ***, путем демонтажа имеющегося
сооружения (погреб) и выравнивания территории перед домовладением истца, о
признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН о местоположении характерных точек
границ земельного участка с кадастровым номером *** об исключении из ЕГРН
сведений о координатах указанных точек, об установлении смежной границы между
земельным участком *** и землями общего пользования в соответствии с
материалами первичной инвентаризации 1992 года, обеспечив свободный створ
проезда и исключив наложение границ участка ответчика на земли общего
пользования (улицу/проезд), обеспечив право истца на беспрепятственный доступ и
проезд к своему участку, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН
о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым
номером ***, об установлении
местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ***
и земельным участком с кадастровым номером *** в виде прямой линии, проходящей
от фасада вглубь участков, без изменения иных (несмежных) границ участка истца,
об определении координат смежной границы, исходя из приоритета
правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю
на имя В.П.Салимова от 23.09.1992., установив ширину участка Мироновой Л.В. по
линии фасада равной 18,0 м, о признании границы и площади участка Мироновой Л.В.
с кадастровым номером *** установленными в соответствии со свидетельством 1992
года (площадью 1768 кв. м), о возложении на Миронову Л.В. обязанности снести за
свой счет самовольную постройку (капитальный погреб/омшанник), за свой счет устранить
препятствия в пользовании земельным участком Быстряевой С.Я. путем переноса
(сноса) строения бани (литер Г по паспорту БТИ).
Встречные исковые
требования Мироновой Любови Владимировны к Быстряевой Светлане Яковлевне
удовлетворить.
Признать
недействительными результаты межевания от 19.08.2025 земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего
Быстряевой Светлане Яковлевне.
Снять с
государственного кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым
номером *** по межевому плану от 19.08.2025, расположенного по адресу: ***
принадлежащего Быстряевой Светлане Яковлевне.
Установить смежную
границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по
адресу: *** принадлежащим Быстряевой Светлане Яковлевне, и земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: ***, принадлежащим Мироновой Любови Владимировне, в
соответствии с приведенными координатами межевой границы между указанными
земельными участками.
Взыскать с
Быстряевой Светланы Яковлевны в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 1100
руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Мироновой Л.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Быстряева С.Я.
обратилась в суд с иском к Мироновой Л.В.
о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о
характерных точках (координатах) земельного участка, устранении препятствий в
пользовании земельным участком.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:
*** с кадастровым номером ***
После проведения кадастровых работ
кадастровым инженером был подготовлен межевой план от 19.08.2025, на основании
которого в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных поворотных точек и
установлены границы вышеуказанного земельного участка.
В конце 2025 года
ответчицей без согласования с истицей установлены границы земельного участка с
кадастровым номером *** в соответствии с которыми часть земельного участка
ответчика ограничивает истице доступ к своему земельному участку с территории
земель общего пользования.
Просила суд обязать
ответчицу устранить препятствия
в пользовании земельным участком истицы, обеспечить свободный створ проезда и
исключить наложение границ участка ответчицы на земли общего пользования,
обеспечить право истицы на беспрепятственный доступ и проезд к своему участку,
снести за свой счет самовольную постройку (капитальный погреб/омшанник),
осуществить перенос (сноса) строения бани (лит. Г по паспорту БТИ); признать
реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении характерных точек границ
земельного участка ответчицы, исключить из ЕГРН сведения о них, установить
смежную границу между земельными участками истицы и ответчицы в виде прямой
линии, проходящей от фасада вглубь участков, исходя из приоритета свидетельства
на право собственности от 23.09.1992.
Определением от
05.05.2026 производство по данному делу
прекращено в части требований Быстряевой С.Я. о признании
недействительными и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках
(координатах) земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: *** в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.
Миронова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к
Быстряевой С.Я. об оспаривании результатов межевания.
В обоснование
встречного иска указала, что Быстряева С.Я. при выполнении кадастровых работ по
уточнению границ своего земельного участка в соответствии с действующим
законодательством обязана была согласовать их с Мироновой Л.В. как с
собственником смежного земельного участка. При проведении кадастровых
работ была нарушена процедура
согласования границ, уведомление о
предстоящем согласовании границ земельного участка Мироновой Л.В. не предоставлялось.
Граница земельного участка с кадастровым номером *** установлена неправомерно, с нарушением ее прав.
Согласно
кадастровому паспорту БТИ от 15.06.2010 северная сторона ее земельного участка
выглядит как прямая линия, граница же земельного участка установлена с
наложением (захватом) части ее
земельного участка (от точки н13 до точки н16 чертеж межевого плана), что
повлияло на уменьшение площади ее земельного участка.
Просила суд признать
недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером
*** снять с государственного кадастрового учета границы данного земельного
участка, установить границу между
земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участкам с кадастровым
номером ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе и в дополнениях к ней Быстряева С.Я. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в
удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование жалобы
ссылается на письмо главы администрации Павловского муниципального
округа Ульяновской области Мочаловой А.В. от 09.06.2026, подтверждающее самовольное занятие земельного
участка истицы правопредшественниками ответчика, и отсутствие существующей в
прошлом общей межевой линии между земельными участками истицы и ответчицы.
Считает
необоснованным прекращение производства по делу в части с учетом поступивших от
истицы уточненных исковых требований. Полагает, что прекращение производства по
делу лишило истицу права на защиту.
Выражает несогласие
с заключением судебной экспертизы, считает его неполным, противоречивым.
Полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством.
В жалобе и в
дополнениях к ней отмечает, что нарушен принцип личного проведения экспертного
исследования. Судебная экспертиза
проведена дистанционно, без натурного осмотра и исследования материалов
стен гаража. Предоставленные архивные фотографии не изучались экспертами.
Выводы экспертов являются недостоверными, не подтверждаются расчетами.
Документы направлялись в экспертную организацию в период приостановления
производства по делу.
Полагает необходимым
назначение повторной судебной экспертизы.
В жалобе и
дополнениях к ней ссылается на нарушение судом правил оценки доказательств,
поскольку межевой план ответчицы оценен без учета представленных истицей
доказательств. Документам, представленным истицей, судом не дана надлежащая
оценка. Ходатайства истицы необоснованно отклонены судом.
Полагает, что акт
проверки саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров
Поволжья» (далее – СРО
«Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья») является недопустимым доказательством, поскольку определение о
приобщении его к материалам дела не выносилось;
ходатайство об исключении их числа доказательств технической
документации БТИ суд должен был разрешить незамедлительно, с учетом позиции,
высказанной истицей.
Выражает несогласие
с отказом в допросе в качестве свидетеля сотрудника почтового отделения и с
тем, что суд не учел наличие в деле почтового конверта, направленного ответчице
кадастровым инженером.
Считает, что прения
были объявлены судом преждевременно, тем самым суд ограничил право истицы на
оценку доказательств до объявления прений. Ссылается на несвоевременное
ознакомление ее с материалами дела.
Указывает на
злоупотребление правом со стороны ответчицы, поскольку до обращения в суд она
не заявляла требование об изменении межевой границы за строением бани (точки
Н13- Н16).
Полагает, что суд вышел
за пределы заявленных исковых требований, изменив координаты характерных точек
Н13- Н16 и дав оценку ненормативному правовому акту – градостроительному
плану земельного участка от 15.10.2025 (далее – ГПЗУ) вне специального
административного судопроизводства,
Считает
необоснованными выводы суда о том, что срок исковой давности по встречному иску
не пропущен, и о невозможности возведения истицей гаража.
В дополнениях к
жалобе обращает внимание на то, что при несогласии истицы судом вынесено
определение о перечислении денежных средств экспертной организации; данное
определение не оглашено в судебном заседании. Определение об устранении описки в части платежных реквизитов экспертной
организации вынесено судом без извещения
сторон.
В возражениях на жалобу Миронова Л.В. просит
оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явилась ответчица
Миронова Л.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
извещены (том 5 л.д. 83-93).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Быстряева С.Я.
является собственником земельного участка с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: *** на основании договора купли-продажи земельного
участка и жилого дома от 28.05.1999 (том 1 л.д. 9-14).
Миронова Л.В. является собственником смежного с
вышеуказанным земельного участка,
расположенного по адресу: *** (том 2 л.д. 7-9, 18-23).
19.08.2025 кадастровым инженером *** в результате выполнения кадастровых работ
в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка
подготовлен межевой план (том 1 л.д.15-18).
Согласно заключению кадастрового инженера от точки н14 до
точки н23 расположен земельный участок с кадастровым номером ***. Граница
земельного участка подтверждает свое существование на местности более 15-ти лет
на основании Плана границ земельного участка от 01.06.1999. Местоположение уточненных границ земельного участка
определено фактически с учетом
искусственной границы земельного участка, при этом уточненные границы
земельного участка не пересекают границ смежных земельных участков и не
нарушают каким-либо образом права их владельцев, что подтверждает правомерность
определенного местоположения границ земельного участка, существующих на
местности более 15-ти лет. Граница земельного участка от точки н14 до точки н23
согласована путем публикации извещения о проведении собрания о согласовании
местоположения границы земельного участка в газете «Искра» *** от 16.07.2025. В
указанный в извещении срок заинтересованные лица не явились и не выразили
возражений относительно местоположения границы. В связи с эти местоположение
границы согласовано (том 1 л.д.19-27).
На основании данного межевого плана в ЕГРН внесены
сведения об уточнении границ земельного
участка истицы (том 1 л.д. 61-72).
В отношении земельного участка ответчицы 20.11.2025
кадастровым инженером *** в связи с
уточнением местоположения границ земельного участка подготовлен межевой план
(том 1 л.д.166-183, том 2 л.д. 26-43). Кадастровым инженером было установлено,
что граница земельного участка с кадастровым номером *** внесена в ЕГРН с
наложением (захватом) части земельного участка Мироновой Л.В. (от точки н13 до
точки н16 чертежа межевого плана).
Границы земельного участка Мироновой Л.В. были установлены
по уже внесенной в ЕГРН границе смежного земельного участка, принадлежащего
Быстряевой С.Я.
СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» по жалобе Мироновой Л.В. от 11.03.2026 проведена
внеплановая проверка профессиональной деятельности кадастрового инженера ***.,
по результатам которой составлен акт *** от 06.04.2026.
Согласно данному акту в действиях кадастрового инженера *** при выполнении
работ по подготовке межевого плана от
19.08.2025г. в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади
земельного участка с кадастровым номером *** усматриваются нарушения пункта 24
Приказа Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 «Об утверждении формы и состава
сведений межевого плана, требований к его подготовке», в части отсутствия
обоснованности местоположения границ уточняемого земельного участка; части 8
статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой
деятельности» в части проведения согласования местоположения границ земельного
участка без надлежащего извещения правообладателей смежных земельных участков о
проведении собрания о согласовании местоположения границ (том 3 л.д. 80-88). Реестровая
(кадастровая) ошибка допущена при проведении кадастровых работ по уточнению
границ земельного участка по *** а при определении границ земельного участка по
***, данная ошибка воспроизведена в межевом плане 20.11.2025г., подготовленном
кадастровым инженером ***
По настоящему делу судом была назначена судебная
землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой
организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» (далее – АНО «ЭСР «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Согласно экспертному заключению (том 3 л.д. 130-213) размеров
земельного участка по *** указанных в свидетельстве от 23.09.1992,
недостаточно, чтобы однозначно определить местоположение границ на местности
(отсутствуют привязки к жилым домам).
Определить, соответствуют ли существующие границы земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 3700 кв. м, расположенного по
адресу: *** и расположенного на нем строения (погреба перед линией застройки
истца) юридическим границам, согласно правоустанавливающим документам
(свидетельство от 23.09.1992), выданным при предоставлении земельного участка,
не представляется возможным.
Согласно выкопировке топографической съемки проекта
газификации с*** (1986) следует, что перед жилым домом *** по *** расположен
погреб.
Таким образом, на момент выдачи свидетельства на право
собственности на земельный участок по *** от 23.09.1992 спорный погреб был построен перед фронтальной
стеной жилого *** и должен входить в пределы границ земельного участка.
Размеры земельного участка, указанные в свидетельстве от
23.09.1992, являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. При
проведении межевания земельного участка по *** в 1999 году подписан акт
согласования границ. Таким образом, местоположение границы между земельными
участками истицы и ответчицы уточнено в
1999 году.
В соответствии с требованиями действующего законодательства
при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ
земельного участка используются:
- выписки из ЕГРН об определенном земельном участке;
- документы, подтверждающие право на земельный участок;
- сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение
границ земельного участка при его образовании;
- ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах,
расположенных на земельных участках объектов недвижимости;
- карты (планы), фотокарты (фотопланы), содержащиеся в
государственном фонде пространственных данных или в государственном фонде
данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых
отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения;
- землеустроительная документация, содержащаяся в
государственном фонде данных, полученная в результате проведения
землеустройства (землеустроительные/межевые дела).
Правила землепользования и застройки применяются при
проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ в части соответствия
площади предельным (максимальные и минимальные) размерам, установленным для
зоны, в которой расположен земельный участок.
В соответствии с требованиями действующего законодательства
при уточнении местоположения границ земельного участка не применяется
генеральный план поселения.
Утвержденные документы территориального планирования,
правила землепользования и застройки, проекты планировки территории,
генеральный план поселения применяются при проведении кадастровых работ в связи
с образованием земельного участка при подготовке проекта межевания территории.
При сопоставлении сведений о фактическом местоположении
границ земельного участка ответчицы со сведениями о местоположении границ,
установленными по результатам межевания от 2025 года, графическим способом
установлено (на схеме в приложении 2 лист 3
границы земельного участка по сведениям ЕГРН обозначены линиями черного
цвета):
1) граница между
земельными участками *** установлена в соответствии с местоположением границ
земельного участка по *** по результатами межевания от 19.08.2025;
2) граница между
земельными участками *** установлена в соответствии с фактическим
местоположением хозяйственных построек и деревянных столбов, существующих на
местности более 15-ти лет, что подтверждается ортофотопланом от 2009 года и
техническим паспортом от 2010 года;
3) тыльная граница
земельного участка по *** установлена по данным ортофотоплана от 2009 года,
ограждение на местности отсутствует.
Согласно выкопировке из ортофотоплана от 2009 года (система
координат МСК-73), данных землеустроительного дела от 1999 года с наложением
геодезической съемки, выполненной в ходе экспертного осмотра, и границ,
сведения о которых содержатся в ЕГРН, графическим способом установлено (с
помощью программы AutoCad), что граница земельного участка по *** по
результатам межевания от 2025 года частично не соответствуют границам от 1999
года и сложившемуся пользованию – территория перед демонтированным сараем (лит.
Г8) и погребом домовладения ***, ранее
находилась в пределах огороженного палисада домовладения ***, граница от угла
сарая (лит. Г5) домовладения *** до угла бани (лит. Г7) домовладения ***
проходила прямолинейно.
Исходя из вышеизложенного следует, что реестровая
(кадастровая) ошибка допущена при проведении кадастровых работ по уточнению
границ земельного участка по *** и при определении границ земельного участка по
*** данная ошибка воспроизведена в межевом плане от 20.11.2025.
Экспертами отмечено, что ссылка на письмо Министерства
экономического развития РФ от 08.10.2013 №ОГ-Д23-5470 «О подготовке межевого
плана и проведении процедуры согласования местоположения границ земельного
участка» в заключении кадастрового инженера ***., не противоречит требованиям
действующего законодательства.
Расхождений между площадью участка с кадастровым номером *** (3700 кв. м), зарегистрированной в ЕГРН, и
фактической площадью ограниченной координатами межевания 2025 года, не имеются.
Согласно межевому плану по уточнению местоположения границ
земельного участка с кадастровым номером *** от 20.11.2025 и выписке из ЕГРН от
18.02.2026 исследуемый земельный участок состоит из двух контуров:
- контур 1 – земельный участок площадью 1354,46 кв. м,
- контур 2 – земельный участок площадью 2345,78 кв. м.
Площадь земельного участка ответчицы, уточненная по
результатам межевания, соответствует правоустанавливающему документу -
свидетельству от 23.09.1992.
Территория с расположенным на нем погребом между фактической
границей участка с кадастровым номером *** и красной линией (дорогой) на
основании первичных правоустанавливающих документов, изданных до межевания 2025
года, является частью земельного участка по *** более 40 лет (с 1986 года) и не
является землями общего пользования.
Наложение фактических границ и строения (погреба) участка с
кадастровым номером ***, площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: *** на
зону выезда, из гаража истца, запланированному к постройке согласно выданному
администрацией ГПЗУ к дороге общего пользования, имеется.
В случае строительства гаража на земельном участке по *** в
соответствии со схемой застройки согласно выданному администрацией ГПЗУ от
15.10.2025 необходимо: 1) демонтировать
погреб, расположенный на земельном участке по ***; 2) внести изменения в местоположение границ земельного участка по
ул. *** путем проведения кадастровых работ по перераспределению земельных
участков с кадастровыми номерами *** и ***, принадлежащих на праве
собственности Мироновой Л.В. и Быстряевой С.Я.
Экспертами отмечено, что место допустимого размещения зданий
(зона застройки) на чертеже в ГПЗУ от 15.10.2025 изображено не верно; на месте
гаража истицы, запланированного к постройке, ранее были расположены сараи (лит.
Г8, Г9); территория перед жилым домом №***
с расположенным на нем погребом, находится в пользовании домовладения *** в
течение 40 лет и не является землями общего пользования.
Следовательно, организовать зону выезда из гаража истицы,
запланированного к постройке согласно выданному администрацией ГПЗУ, по
земельному участку Мироновой Л.В. (в собственности - с 2025 года, по
сложившемуся пользованию - с 1986 года), не представляется возможным.
Варианты установления границ смежных участков и расположения
объектов на них, обеспечивающие иститце беспрепятственный выезд к
улично-дорожной сети с учетом соблюдения градостроительных норм обеими
сторонами, не разработаны в связи с тем, что организовать зону выезда из гаража
истицы, запланированного к постройке по земельному участку с расположенным на
нем погребом, находящимися в собственности Мироновой Л.В., не представляется
возможным.
Картографические материалы перераспределения земель *** не
разрабатывались (письмо администрации Павловского муниципального округа
Ульяновской области от 07.04.2026).
Согласно выкопировке из ортофотоплана от 2009 года (система
координат МСК-73) конфигурация границы между земельными участками ***
соответствует данным землеустроительного дела от 1999 года, не соответствует
данным технического паспорта от 11.06.2010, не соответствует результатам
межевания от 2025 года.
По сведениям, содержащимся в ЕГРН (результаты межевания от
20.11.2025), часть фронтальной границы, правая и тыльная границы земельного
участка по *** установлены по фактическим границам, существующим на местности
15 и более лет, что подтверждается ортофотопланом от 2009 года, содержащимся в
государственном фонде пространственных данных, ситуационным планом,
содержащимся в техническом паспорте 2010
года.
Граница между участками *** должна быть установлена в
соответствии с данными свидетельства *** от 01.06.1999 и землеустроительного
дела 1999 года.
По сложившемуся пользованию, существующему более 15-ти лет,
и по результатам межевания 1999 года (свидетельство ***) граница между участками №*** проходит по
забору палисада домовладения *** – 3,82 + 2,07 (м), по суходолу – 5,98 м, вдоль
стен сараев (лит. Г7, Г6, Г5) д/*** и по суходолу – 12,7 +23,69 м, вдоль стены
бани (лит. Г7) д/в *** – 3,17 м, по металлическому забору – 21,61 м, по
суходолу (упавшим столбам вдоль бровки земляного полотна – 38,52 + 0,81 + 4,36
(м) – соответствует результатам межевания
1999 года (согласована).
Фронтальная граница земельного участка *** проходит по
ограждению палисада, в том числе, по деревянным столбам – 17,56 + 2,51 м, по
суходолу вдоль забора с воротами и калиткой и гаража (лит. Г6) – 9,26 м.
Правая граница земельного участка *** проходит по суходолу -
2,81 м, по стенам хозяйственных строений (лит. Г6, Г5, Г4, Г3) – 18,43 м, по
ограждению навеса (лит. Г2) и по деревянным столбам – 24,42 + 34,69 +21,52 (м).
Тыльная граница земельного участка *** проходит криволинейно
по суходолу – 17,66 + 6,43 (м).
Координаты характерных точек границы земельного участка с
кадастровым номером *** (контур 2), площадью 2345,55 кв.м, по адресу: ***
определенные методом спутниковых геодезических измерений (определений) в
системе координат МСК-73, приведены в таблице 3 (стр. 55-56 экспертного
заключения), на схеме в приложении 2 лист 4 уточненные границы участков ***
обозначены синим цветом, границы по сведениям ЕГРН обозначены черным цветом.
Координаты характерных точек границы земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 2955 кв.м, определенные методом спутниковых
геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-73, приведены в
таблице 4 (стр. 56-58 заключения), на схеме в приложении 2 лист 4 – уточненные
границы участков *** обозначены синим цветом, границы по сведениям ЕГРН
обозначены черным цветом.
Граница между земельными участками *** проходит по
точкам 2-н1-н2-4-5-9-10-11-12-н3.
На дату выдачи заключения месторасположение планируемого к
строительству гаража на территории домовладения *** не соответствует
нормативным санитарно-бытовым требованиям и Правилам землепользования и
застройки в части отсутствия отступа 1,0 м от границы участка и расстояния от
дома на участке *** – 3,0 м; в части
несоблюдения противопожарных требований -
минимального расстояния от дома на участке *** – 6,0 м
Отказывая в удовлетворении исковых требований Быстряевой
С.Я. и удовлтетворяя встречный иск Мироновой Л.В., суд исходил из выводов,
изложенных в экспертном заключении, и из того, что доказательства фальсификации
инвентарных дел и ответа на жалобу из СРО «Ассоциация кадастровых инженеров
Поволжья» от 11.03.2026 отсутствуют, оснований для исключения их из числа
доказательств не имеется; координаты смежной границы между земельными участками
истицы и ответчицы по межевому плану от 20.11.2025 воспроизведены по координатам, указанным в
межевом плане от 19.08.2025, подготовленном ранее по заказу истицы; срок
исковой давности по встречному иску Мироновой Л.В. не пропущен.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о наличии
правовых оснований для признания недействительными результатов межевания
земельного участка истицы от 19.08.2025 и снятия его границ с государственного
кадастрового учета; и об отсутствии правовых оснований для возложения на
ответчицу обязанностей устранить
препятствия в пользовании земельным участком истицы, обеспечить свободный створ
проезда и исключить наложение границ участка ответчицы на земли общего
пользования, обеспечить право истицы на беспрепятственный доступ и проезд к
своему участку, снести за свой счет самовольную постройку (капитальный
погреб/омшанник), осуществить перенос (снос) бани; для признания реестровой
ошибкой сведений в ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного
участка ответчицы, исключения из ЕГРН сведения о них, установления смежной
границы между земельными участками истицы и ответчицы в виде прямой линии,
проходящей от фасада вглубь участков, исходя из приоритета свидетельства на
право собственности от 23.09.1992. Расходы на проведение судебной экспертизы
возложены судом на истицу.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается,
поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и
охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в
той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их
собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не
нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу
пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как
объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю
является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности
и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально
определенной вещи.
Конституционный
Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2023 №2349-О указал, что пункт
3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями
Закона о государственной регистрации недвижимости направлен на идентификацию
земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом
сведений, содержащихся в ЕГРН и в землеустроительных документах. Закон о государственной
регистрации недвижимости и Закон о
кадастровой деятельности включают нормы, позволяющие определить границы участка
и осуществить его кадастровый учет. Предписания же Земельного кодекса
Российской Федерации обеспечивают формирование и идентификацию земельных
участков как объектов правоотношений с учетом особенностей данного вида
имущества, прежде всего его природной и правовой связи с иными объектами
недвижимости.
В силу части 1, пункта 3 части 4 статьи 8 Закона о
государственной регистрации недвижимости описание местоположения границ
земельного участка относится к числу основных сведений об объекте недвижимости,
то есть характеристик, которые позволяют определить такой объект недвижимости в
качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда
Российской Федерации, изложенной в Тематическом обзоре *** о рассмотрении
судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий
земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких
участков, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской
Федерации от 01.07.2026 №14А/2026, по смыслу части 3 статьи 22 Закона о
регистрации недвижимости, статьи 39, части 5 статьи 40 Закона о кадастровой
деятельности требование об установлении (определении) границ земельного участка
является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение
неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии
возражений заинтересованного лица, заявленных, в частности, в рамках процедуры
согласования границ.
Согласно
части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой
деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ
земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом
порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ)
с лицами, указанными в части 3 данной статьи (далее - заинтересованные лица), в
случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ
земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие
кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных
участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр
недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами,
обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за
исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в
государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в
пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо
юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными
учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное)
пользование) (пункт 1 части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности)
В силу части 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности
местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в
акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных
лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной
статьи случая.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от
18.03.2025 №19-КГ25-2-К5 указал, что для определения местоположения границ
земельного участка их согласование с владельцами смежных земельных участков
является обязательным. Отсутствие такого согласования влечет недействительность
местоположения границ, а следовательно, и сведений о них которых внесены в
Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Закона о кадастровой
деятельности уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении
комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным
частью 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, в том
числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 данного
закона.
При уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании (часть 1.1 статьи 43 Закона л государсвтенной
регистрации недвижимости).
Для определения местоположения границ земельных участков при
выполнении комплексных кадастровых работ могут использоваться материалы
землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных,
полученных в результате проведения землеустройства, материалы и пространственные
данные федерального фонда пространственных данных, ведомственных фондов
пространственных данных, фондов пространственных данных субъектов Российской
Федерации, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах
расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по
состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному
техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе
учетно-технической документации об объектах государственного технического учета
и технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в
органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного
самоуправления муниципальных округов, городских округов, органах местного
самоуправления поселений, документы о правах на землю и иные документы,
содержащие сведения о местоположении границ земельных участков (часть 3 статьи
42.6 Закона о кадастровой деятельности).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся
к искам о правах на недвижимое имущество.
Согласно
части 7 статьи 38 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка
устанавливается посредством определения координат характерных точек таких
границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их
на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может
устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового
регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные
объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные
объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре
недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного
участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
В
соответствии со статьей 22 Закона о государственной регистрации недвижимости
межевой план представляет собой документ, который составлен на основе
кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого
государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в
котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый
государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном
участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка,
либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр
недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). В
случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ
земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен
содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).
В силу
части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой
ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости
ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной
лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка,
содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации
прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного
взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным
законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу данного
закона.
В соответствии со статьей 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно
содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при
проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения
дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он
вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и
оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или
определении суда (часть 3).
Согласно статье 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
(часть 3). Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Экспертному
заключению судом дана надлежащая оценка, оно обоснованно положено в основу
решения.
Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований
не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные
познания, стаж работы, квалификацию.
Эксперты являются объективно
незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных
статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
установлено.
Несогласие истицы, ее представителя с выводами, изложенными
в заключении судебной экспертизы, не
подтверждает необоснованности изложенных в нем выводов.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих
неправомерность или неполноту заключения экспертов, в материалы дела не
представлено.
Учитывая
вышеизложенное, доводы жалобы о неполноте, противоречивости заключением судебной экспертизы подлежат
отклонению.
Доводы истицы о
дистанционном проведении судебной экспертизы не опровергают выводы, изложенные
в экспертном заключении. Эксперты, допрошенные в судебном заседании,
подтвердили и обосновали указанные выводы.
Судебная коллегия
учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными
познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых
материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и
категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Определение
методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта,
который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и
достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при
выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию
научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения
по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными
подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным
основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными
или для проведения повторной экспертизы.
Ссылки истицы на нарушение норм
процессуального права и предоставление эксперту документации в период
приостановления производства по делу для проведения судебной экспертизы не
влекут безусловных оснований для отмены решения.
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 19.07.2016 №1714-О указал, что
предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с
возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении
конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств
принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом,
участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в
каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств
данного дела, что соответствует закрепленным частью 1 статьи 118, частью 1
статьи 120 Конституции Российской Федерации принципам независимости и
самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само
по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть
отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его
недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной
экспертизы.
При отсутствии сомнений
в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы оснований для
назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не
усматривает.
Учитывая изложенное,
доводы жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы подлежат
отклонению.
К апелляционной жалобе истицы прилагается письмо главы
администрации Павловского муниципального округа Ульяновской области Мочаловой
А.В. от 09.06.2026, в котором указано, что дополнительный земельный участок по
адресу: *** не предоставлялся; жилой дом и вспомогательные постройки в
соответствии с техническим паспортом были построены в 1968 году; информация о
согласовании земельного участка под размещение подвала (омшаника) с включением
его в состав частного земельного участка отсутствует (том 5 л.д.47).
Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней из содержания
данного письма не следует, что правопредшественники ответчицы заняли земельный
участок истицы, и что в прошлом отсутствовала общая межевая линия между земельными участками истицы и ответчицы.
Судебная коллегия полагает, что указанное письмо не является
доказательством, опровергающим выводы экспертов, на правильность решения суда
не влияет.
Доводы жалобы и
дополнений к ней о необоснованном прекращении
производства по делу судебной коллегией отклоняются.
Прекращение
производства по делу в части требований, от которых истица отказалась, не
свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Из содержания уточненных исковых требований, поданных после
заявления о частичном отказе от иска, не следует, что истец просит установить
не только смежную с истицей границу земельного участка, а все его границы. При
этом из уточненных исковых требований, иных документов, представленных истицей,
не усматривается, каким образом иные границы земельного участка ответчицы,
кроме смежной с истицей, нарушают права последней. Нарушение прав истицы при
прекращении производства по делу в части судебная коллегия не усматривает.
Cсылка
истицы на нарушение судом правил оценки доказательств основана на несогласии с
выводами суда, на ее субъективной оценке обстоятельств дела.
Из
содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового
характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и
имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу
части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В
соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, итзложенной
в определении от 11.06.2024 №18-КГ24-50-К4, именно на суд возлагается
обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания
определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм
материального права, регулирующих спорные отношения.
Конституционный
Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2024 №2703-О указал, что
закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Фежерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое
для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского
руководства процессом и самостоятельности судебной власти.
Вопреки доводам
жалобы судом дана надлежащая оценка всем представленным по делу
доказательствам.
Доводы Быстряевой С.Я. о необоснованном
отклонении судом ее ходатайств судебной коллегией отклоняются.
Частью 1 статьи 35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право
лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства.
В силу статьи 166 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц,
участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются
на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих
в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
21.07.2022 №1879-О указал, что подача
лицом, участвующим в деле, ходатайства не предполагает обязанности суда,
рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос
разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из
обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство
лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по
результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде
отдельного документа, либо заносится в протокол судебного заседания.
Доводы жалобы о том,
что ходатайства истицы об исключении из числа доказательств акта проверки СРО
«Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» и
технической документации БТИ суд
должен был разрешить незамедлительно, основаны на неверном толковании положений
действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан
отразить в решении.
Статья
186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления о
том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для
проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам
представить иные доказательства. Предусмотренное данной статьей право суда, как
отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определения от 26.04.2021 №737-О, от 28.09.2023
№2406-О, от 27.02.2025 №353-О, вытекает из принципа самостоятельности и
независимости судебной власти, однако не предполагает произвольного применения,
поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства
он обязан принять меры, предусмотренные названной нормой. В случае поступления
такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и
обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению
законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от
30.06.2026 №1862-О).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
другими федеральными законами не предусмотрено разрешение ходатайств о
признании представленных стороной доказательств не соответствующими
законодательству, их исключении из числа доказательств по гражданскому делу до
вынесения судом решения по существу спора. В силу статьи 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательств суд приводит
в судебном решении, вынесения отдельного определения не требуется.
Судебная коллегия учитывает, что само по себе заявление
стороны о подложности документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не влечет автоматического его исключения из числа
доказательств, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие
фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств, объективно
свидетельствующих о подложности акта проверки
СРО «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» и технической
документации БТИ, истицей не представлено. В решении суда данным
документам наряду с другими
доказательствами дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд
принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и
разрешения дела.
Вопреки доводам,
изложенным в дополнениях к жалобе, с учетом юридически значимых обстоятельств
по настоящему делу основания для допроса в качестве свидетеля сотрудника
почтового отделения у суда отсутствовали.
Доводы Быстряевой
С.Я. о том, что прения были объявлены судом преждевременно, и о несвоевременном
ознакомлении с материалами деоа
объективными данными не подтверждаются, основаны на ее несогласии с
решением суда, изложенных в нем выводов не опровергают.
Доводы жалобы о
злоупотреблении правом со стороны Мироновой Л.В. являются необоснованными.
Согласно
статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В
соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом) (пункт 1).
В
случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом
(пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Недобросовестное поведение ответчицы не подтверждается
какими-либо доказательствами. Злоупотребление правом с ее стороны судебная
коллегия не усматривает.
Вопреки доводам
жалобы ссылка в решении суда на ГПЗУ является допустимой, не
свидетельствует о том, что суд при
рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных исковых требований.
Доводу Быстряевой
С.Я. о пропуске срока исковой давности по встречному иску в решении суда дана
надлежащая оценка.
Несогласие истицы с
выводами суда в данной части не подтверждает необоснованности данных выводов.
Ссылки в дополнениях
к жалобе на вынесенные судом определения о перечислении стоимости судебной
экспертизы экспертной организации и об устранении описки, несогласие истицы с
данными определениями на правильность выводов, положенные в основу решения
суда, не влияют.
Судебная коллегия в
целом соглашается выводами суда, при этом учитывает, что рассматриваемый спор
связан с установлением смежной границы между земельными участками истицы и
ответчицы.
Поскольку судом
установлена смежная граница между земельным участком истицы и земельным
участком ответчицы с установлением соответствующих координат межевой границы между указанными земельными
участками, в резолютивной части решения следовало указать об исключении из ЕГРН сведений о смежной
границе между указанными земельными участками; снятие с государственного кадастрового учета всех границ земельного
участка истицы по межевому плану от 19.08.2025 не требовалось.
Учитывая вышеизложенное, решение суда следует изменить, с
изложением абзаца четвертого
резолютивной части решения в иной редакции.
В остальной части
решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 05 мая 2026 года изменить, изложив абзац
четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
«Исключить из ЕГРН сведения о смежной границе между
земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым
номером ***».
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.
