УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000247-65
Судья Яковлева Н.А.
Дело № 33-3840/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Колесникова
Виктора Викторовича – Тверетина Александра Рудольфовича на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 07 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-715/2026,
которым постановлено:
исковые требования акционерного общества
«АльфаСтрахование» к Колесникову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в
порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Колесникова Виктора Викторовича в
пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере
55 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований к Колесникову Виктору Викторовичу, а также в удовлетворении
требований к Маркеловой Анне Юрьевне отказать.
Взыскать с Колесникова Виктора Викторовича в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 41 686 руб. 58 коп.
Взыскать с акционерного общества
«АльфаСтрахование» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в
размере 18 113 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
акционерное
общество (АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Маркеловой А.Ю. о
возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска
указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
произошедшего 30.11.2023 по вине Колесникова В.В., управлявшего принадлежащим
Маркеловой А.Ю. автомобилем Mersedes-Benz, государственный
регистрационный номер ***, получил повреждения автомобиль Kia, государственный регистрационный номер ***.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность Маркеловой А.Ю,, как владельца автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный номер ***, была застрахована по
договору обязательного страхования
(ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование».
Однако при
совершении ДТП Колесников В.В. управлял автомобилем, будучи лишенным права
управления транспортными средствами.
В связи с этим на основании подп. «в» п. 1 ст. 14
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) у страховщика возникло право регрессного требования в причинителю вреда.
Требование о
добровольном возмещении ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просило суд взыскать
в его пользу с Маркеловой А.Ю. материальный ущерб в порядке регресса в размере
79 901 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Колесников В.В., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены Шамсиева Г.Р., Антонов А.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Колесникова В.В. – Тверетин А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания
с Колесникова В.В. расходов на проведение судебной экспертизы, принять по
делу в данной части новое решение о
возмещении расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств
федерального бюджета.
Ссылается на необоснованное неприменение
судом ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Отмечает, что Колесников В.В. не участвовал в рассмотрении дела,
поскольку находился на лечении, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял,
экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы за
проведение экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет. Кроме того,
ни Колесников В.В., ни другое лицо не вносили денежные средства в счет оплаты
экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались (л.д.
206 – 217). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Маркеловой А.Ю. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mersedes-Benz S350 B,
государственный регистрационный номер ***.
30.11.2023 в г. Москве произошло ДТП –
столкновение автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер Х 638
ЕК 777, принадлежащего Антонову А.А., под управлением Шамсиевой Г.Р. и автомобиля Mersedes-Benz S350 B, государственный регистрационный номер Т 794 ХС 73!,
принадлежащего Маркеловой А.Ю., под управлением Колесникова В.В.
ДТП было оформлено без привлечения
уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) путем составления
извещения о ДТП (л.д. 17). В извещении о ДТП Колесников В.В. признал свою вину в
совершении ДТП.
На дату совершения ДТП от 30.11.2023
гражданская ответственность водителя
Шамсиевой Г.Р. была застрахована
по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - полис серии ***,
гражданская ответственность водителя Колесникова В.В., *** года рождения, водительское удостоверение ***, была застрахована по договору ОСАГО в АО
«АльфаСтрахование» - полис серии ***.
Однако согласно сведениям с интернет-сайта
Госавтоинспекции владелец водительского удостоверения *** постановлением от
02.11.2023 был лишен права управления транспортными средствами на срок 18
месяцев (л.д. 11).
По обращению Шамсиевой Г.Р. ПАО «Группа
Ренессанс Страхование» признало ДТП от 30.11.2023 страховым
случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 79 901 руб. 50
коп. (л.д. 13, 15 – 22).
АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО «Группа
Ренессанс Страхование» причиненный материальный ущерб в размере 79 901
руб. 50 коп. (л.д. 14).
По ходатайству ответчика
Колесникова В.В., не согласного с размером материального ущерба, (л.д. 50) суд
первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив
ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск»
(АНО «ЭСО «РЦО «ПО-Ульяновск»).
В соответствии с заключением эксперта № ***
от 31.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанная по Единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 04.03.2021 №
755-П (далее – Единая методика), составила: с учетом износа – 55 700 руб.,
без учета износа – 81 200 руб. (л.д. 87 – 125).
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял заключения судебной экспертизы в
качестве допустимого доказательства по делу.
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, применив положения ст. 1064, 1079, 1082, 931, 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
ст. 1, 7, 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции признал Колесникова В.В.
надлежащим ответчиком по делу, а
заявленные к нему требования АО «АльфаСтрахование» - обоснованными и
подлежащими частичному удовлетворению.
Решение суда обжаловано ответчиком лишь в
части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной
части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что расходы АНО
«ЭСО «РЦО «ПО-Ульяновск» на проведение судебной экспертизы составили
59 800 руб. (л.д. 81).
На основании ст. 98 ГПК РФ при принятии
решения по делу указанные расходы были распределены между истцом АО
«АльфаСтрахование» и надлежащим ответчиком Колесниковым В.В. пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ч. 2
ст. 96 ГПК РФ о возмещении расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета в случае
назначения экспертизы по инициативе суда, поскольку в данном случае экспертиза
была назначена по инициативе ответчика Колесникова В.В., не согласного с
размером заявленного материального ущерба.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Колесникова Виктора Викторовича – Тверетина
Александра Рудольфовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2026 года.
