УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-001562-35
Судья Абдулкина С.Н.
Дело № 33-4165/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Насибулловой
Эльвиры Габдульбаровны – Сыраевой Эммы Иониковны на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 18 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1229/2026,
которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ДРЛ» к Насибулловой Эльвире
Габдульбаровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи
транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами
удовлетворить.
Взыскать
с Насибулловой Эльвиры Габдульбаровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ДРЛ» задолженность по договору купли-продажи транспортного
средства от 01.01.2025 в размере 300 000 руб. и проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 28.12.2025 по 18.05.2026 в размере 17
971 руб.23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
10 279 руб.
Взыскать с Насибулловой
Эльвиры Габдульбаровны в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 170 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Насибулловой Э.Г. – Сыраевой Э.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «ДРЛ» обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения
дела исковыми требованиями к Насибулловой Э.Г. о взыскании задолженности по
договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование иска
указало, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от
01.01.2025 ответчик Насибуллова Э.Г. приобрела в ООО «ДРЛ» автомобиль Renault Arkana, 2021
года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1 100 000 руб.
Автомобиль передан
ответчику, однако оплата по договору произведена ответчиком лишь частично в
размере 800 000 руб. Таким образом, задолженность составляет 300 000
руб.
На сумму
задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Уточнив требования,
просило суд взыскать в его пользу с Насибулловой Э.Г. задолженность по договору
купли-продажи транспортного средства в размере 300 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2025 по 18.05.2026 в
размере 17 971 руб. 23 коп., а также с 19.05.2026 по день фактического исполнения
обязательства, расходы на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Насибулловой Э.Г. – Сыраева Э.И. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не была дана правовая
оценка доводам ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору,
поддельности акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2025,
фальсификации стоимости транспортного средства, фактически составившей
1 750 000 руб., обстоятельствам регистрации автомобиля в ГИБДД,
сведениям о присутствии ответчика на рабочем месте в даты внесения указанных
истцом платежей, нарушению истцом порядка прихода, расхода и хранения денежной
наличности. Ссылается на статус ответчика, как потребителя. Полагает заявленную
истцом сумму неподтвержденной. Судом не учтено финансовое положение ответчика,
статус вдовы и многодетной матери. Не приняты во внимание доводы о передаче
кондиционеров в счет погашения задолженности.
Ссылается на нарушение процессуальных прав
ответчика на помощь в сборе доказательств, вызове свидетелей, истребовании
оригиналов документов, сведений о собственника здания, в котором установлены
кондиционеры.
Усматривает злоупотребление истца своим
правом. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес
ответчика приложения к исковому заявлению не направлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДРЛ»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Представитель истца, ответчик Насибуллова
Э.Г. в судебное заседание не явились, о
месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в
соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01.01.2025
ответчик Насибуллова Э.Г. (покупатель) приобрела в ООО «ДРЛ» (продавец) автомобиль
Renault Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,
стоимостью 1 100 000 руб. Оплата стоимости автомобиля предусмотрена путем передачи
покупателем денежных средств в сумме 1 100 000 руб. продавцу в
течение 360 дней (л.д. 10).
Автомобиль Renault
Arkana, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LRJC2CX67647693!,
принадлежал ООО «ДРЛ» на основании договора № !27945248! от 22.11.2024,
заключенного им с !ООО «Мэйджор Авто Рига»! (л.д. 92 - 96).
Факт передачи
автомобиля ответчику Насибулловой Э.Г. подтверждается актом приема-передачи
транспортного средства, подписанным сторонами (л.д. 11).
Неверное указание в
акте приема-передачи даты передачи автомобиля – 01.01.2024, вместо правильного
– 01.01.2025 не влияет на существо спора.
Автомобиль был
поставлен на учет в ГИБДД на имя Насибулловой Э.Г. 11.01.2025 с выдачей ей
свидетельства о регистрации
транспортного средства 99 75 118030 (л.д. 53, 54).
Факты заключения
договора, получения автомобиля и пользования им стороной ответчика в судебном
заседании не оспаривались.
Согласно пояснениям
стороны истца и представленным документам (квитанциям и банковским выпискам по
расчетному счету ООО «ДРЛ») ответчиком внесено в счет оплаты по договору
800 000 руб. (22.05.2025 – 700 000 руб., 23.05.2025 – 50 000
руб., 30.06.2025 – 50 000 руб.) (л.д. 12, 98 - 115). Денежные средства
были переданы ответчиком директору ООО «ДРЛ» Надысеву Л.В. и внесены им на
расчетный счет ООО «ДРЛ» через банкомат АО «Альфа-Банк».
Стороной ответчика в
судебном заседании было заявлено о том, что фактическая стоимость автомобиля
составила 1 750 000 руб. Оплата по договору произведена в полном
объеме. Денежные средства в сумме 1 150 000 руб. были переданы
ответчиком наличными директору ООО «ДРЛ» *** без оформления каких-либо
платежных документов и расписок. Оплата на сумму 600 000 руб. была
произведена путем передачи истцу кондиционеров также без оформления
каких-либо документов.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454,
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно
признал исковые требования ООО «ДРЛ» к Насибулловой Э.Г. обоснованными и
подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил
из установленного факта заключения между сторонами договора купли-продажи
автомобиля, фактической передачи ответчику автомобиля при отсутствии
допустимых, достоверных и достаточных доказательств внесения ответчиком
(покупателем) полной оплаты по договору.
С выводами суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку
допустимости и достоверности каждого доказательства, а также достаточности и
взаимной связи доказательств в их совокупности, правильно применил нормы
материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не усматривает со стороны
истца злоупотребления правом. Закон о защите прав потребителей не
предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 33
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Насибулловой Эльвиры Габдульбаровны –
Сыраевой Эммы Иониковны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2026 года.
