УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001413-06
Судья Щеголева
О.Н.
Дело № 33-3877/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Назаровой Натальи Николаевны на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 30 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1474/2026,
по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс»
удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке в пользу публичного
акционерного общества «Т Плюс» с Назаровой Натальи Николаевны, Назаровой
Надежды Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней ***, задолженность за период с 01.10.2023 по 30.04.2025 в
сумме 42 351 руб. 26 коп. по оплате коммунальных услуг по отоплению, пени в
размере 1000 руб.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»
с Назаровой Натальи Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в
размере 1333 руб. 33 коп.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс»
с Назаровой Надежды Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере
2666 руб. 66 коп.
В удовлетворении исковых требований к администрации города
Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой
Ю.Р., пояснения Назаровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т
Плюс») обратилось в суд с иском к Назаровой Н.Н., Назаровой Н.В., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***. о взыскании задолженности
по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано на то, что
предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по
адресу: ***, осуществляет ПАО «Т Плюс».
Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу:
***
В результате неисполнения обязанности по внесению платы за
коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.10.2023
по 30.04.2025 в размере 42 351 руб. 26 руб. В связи с наличием
непогашенной задолженности ответчикам начислены пени за период с 10.11.2023 по
14.01.2026 в размере 13 361 руб. 67 руб. коп.
Вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска судебный приказ от 22.10.2025 о взыскании с
ответчиков задолженности за предоставленную коммунальную услугу отменен в связи
с поступившими возражениями.
В связи с чем истец просил суд взыскать в солидарном порядке
с Назаровой Н.Н., Назаровой Н.В. задолженность за коммунальную услугу по отоплению
за период с 01.10.2023 по 30.04.2025 в размере 42 351 руб. 26 коп., пени
за период с 10.11.2023 по 14.01.2026 в размере 13 361 руб. 67 коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечена администрация города Ульяновска, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО
«РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Назарова Н.Н. просит решение отменить,
принять по делу новое решение, либо отменить решение суда и принять по делу
новое решение, либо отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны
установленные судом обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению. Отмечает,
что обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению у лиц, проживающих в
жилом помещении по адресу: ***, не имеется, поскольку договор социального найма
вышеуказанного жилого помещения между собственником и нанимателем отсутствует,
также отсутствуют договорные отношения между собственником жилого помещения и
ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Представитель истца ПАО «Т Плюс», ответчик
Назарова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***
представитель третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск» в суд апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела двухкомнатная квартира жилой площадью 53,52 кв.м, расположенная
по адресу: ***, находится в муниципальной собственности.
Нанимателем указанного жилого помещения является Назарова
Н.Н. (л.д. 74).
В указанном жилом помещении зарегистрированы Назарова Н.Н. (с
03.07.1965), ее дочь Назарова Н.В. (с 10.06.2005) и внучка *** года рождения (с
28.07.2017) (л.д. 5, 34).
Услуги по предоставлению коммунальной услуги по отоплению в
многоквартирном доме, расположенном по адресу***, осуществляет ПАО «Т Плюс».
Из представленных истцом документов следует, что ответчики своевременно
не оплачивали коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, в связи с чем
образовалась задолженность за период с 01.10.2023 по 30.04.2025 в размере 42 351
руб. 26 коп. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальной
услуги начислены пени в размере 13 361 руб. 67 коп. (л.д. 9-10).
08.10.2025 ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому
судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников
Назаровой Н.Н., Назаровой Н.В. задолженности за спорный период в отношении
жилого помещения по адресу: *** (л.д. 63).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 22.10.2025 задолженность за спорный период
взыскана с Назаровой Н.Н., Назаровой Н.В. в пользу ПАО «Т Плюс»
(л.д. 64).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска от 21.11.2025 судебный приказ от 22.10.2025
отменен в связи с поступившими возражениями Назаровой Н.Н. (л.д. 67).
Поскольку задолженность за коммунальные услуги не погашена, ПАО «Т Плюс»
обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и установив факт
невыполнения ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальной услуги по
отоплению жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
правовых оснований для взыскания с них в солидарном порядке задолженности за
спорный период. Определяя к взысканию сумму неустойки (пени) за несвоевременную
оплату коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании
такой неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации до 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация
обязуется подавать абоненту (потребителю через присоединенную сеть энергию, а
абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 540
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового
потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического
подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии
(мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного
теплоснабжающей организацией с потребителем.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №
354 (далее – Правила), предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг
потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего
положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в
пунктах 9 - 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных
услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем
совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять
коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее -
конклюдентные действия).
Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии,
электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а
также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров
ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с
ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 30 Правил договор, содержащий положения о
предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем
конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим
исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким
исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Согласно
правовой позиции, изложенной в вопросе № 37 Обзора судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации № 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного
помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению
допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой
энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке
демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и
надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой
системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы
отопления.
Отсутствие
письменного договора между сторонами на предоставление коммунальной услуги не
влечет освобождение ответчиков от обязанности по оплате поставленного в жилое
помещение отопления.
Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по
внесению платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения,
отсутствия задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в
материалах дела не имеется.
Доводы жалобы Назаровой Н.Н. об отсутствии заключенного
между ней и *** договора социального найма спорного жилого помещения, а также
договора между *** и
ПАО «Т Плюс» не основан на нормах действующего законодательства.
Ответчики, пользуясь спорным жилым помещением, расположенным в многоквартирном
доме, в котором отопление является неотъемлемой частью, и, потребляя такую
услугу как отопление, фактически заключили договор с ресурсоснабжающей
организацией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Назаровой
Н.Н., из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59
и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой
инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне,
полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу
доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и
достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в
решении.
Несогласие
Назаровой Н.Н. с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в ее апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для
отмены правильного по существу решения.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе ответчика
доводы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
принятия обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали выводы
суда первой инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в
связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
Нарушений
норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при
рассмотрении дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30
апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Натальи
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15
сентября 2026 года.
