Дело № 3а-230/2026
73OS0000-01-2026-000117-48
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026
года
г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе
судьи Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре
Осиповой П.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного
общества «Эдельвейс Групп» к областному
государственному бюджетному учреждению «Бюро технической инвентаризации и
государственной кадастровой оценки» о признании незаконным решения об отказе в
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере
его рыночной стоимости,
установил:
ООО «Эдельвейс
Групп» обратилось в суд с административным иском к областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической
инвентаризации и государственной кадастровой оценки» (далее также ОГБУ
«БТИГКО») о признании незаконным решения ОГБУ «БТИГКО» от 23 января 2026 года № *** об отказе в установлении
кадастровой стоимости здания с
кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой
стоимости здания автогаража с кадастровым номером ***, общей площадью 5789,2
кв.м, назначение – нежилое, расположенного по адресу: ***, в размере его
рыночной стоимости 10 177 167 руб.
В
обоснование требований указало на то, что является собственником указанного объекта недвижимости. Кадастровая
стоимость здания утверждена в размере
107 912 934 руб. 21 коп.
Вместе
с тем в соответствии с отчетом об оценке
№ *** от 18 ноября 2025 года, составленным оценщиком ООО «Экспертиза и оценка»
Борисовым В.А., рыночная стоимость здания по состоянию на 20 сентября 2025 года
составила 10 177 167 руб.
По
вопросу установления кадастровой стоимости здания в размере его рыночной
стоимости на основании вышеуказанного отчета об оценке общество обращалось в
ОГБУ «БТИГКО», однако решением учреждения № *** от 23
января 2026 года в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на
несоответствие отчета требованиям законодательства в области оценочной
деятельности.
С
данным решением общество не согласно.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Экспертиза и оценка», оценщик Борисов
В.А., ППК «Роскадастр», Министерство финансов Ульяновской области.
После проведения по
делу судебной экспертизы представитель административного истца Балакирева С.Б.
уточнила исковые требования в части, просила установить кадастровую стоимость
объекта недвижимости – здания автогаража с кадастровым номером *** в размере
его рыночной стоимости - 14 784 708 руб., установив дату начала её
применения с 01 января 2025 года
(л.д. 239).
В судебном заседании
представитель административного истца
Балакирева С.Б. поддержала уточненные исковые требования по основаниям,
изложенным в административном иске.
Представитель ОГБУ
«БТИГКО» в письменном отзыве на административный иск просил отказать в его
удовлетворении, указывая на законность и обоснованность принятого учреждением решения.
Возражал против
удовлетворения требований административного истца об установлении рыночной
стоимости объекта недвижимости, поскольку в случае устранения замечаний, послуживших
основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости
объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, административный истец
может воспользоваться своим правом на установление рыночной стоимости в
порядке ст. 22.1 Закона о
государственной кадастровой оценке.
Отказ в установлении
кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не лишает
административного истца возможности повлиять на величину налоговой базы путем
нового обращения в учреждение (л.д.160-163).
В дополнительном
отзыве на административный иск указал на то, что предоставление мотивированной
позиции по заключению судебной экспертизы является правом, а не обязанностью учреждения.
ОГБУ «БТИГКО» выступает в качестве учреждения, уполномоченного на проведение
государственной кадастровой оценки.
Учреждение не
является заявителем по делу и не имеет материально-правового интереса в
установлении конкретной величины кадастровой стоимости объектов недвижимости,
отличной от той, которая определена в рамках государственной кадастровой
оценки. Оценка заключения судебной экспертизы является прерогативой суда
(л.д.242).
ППК «Роскадастр»
просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя с разрешением спора
на усмотрение суда (л.д. 118-119).
Представитель
Министерства финансов Ульяновской области в письменном отзыве на иск просил
рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что истец реализует
предоставленное ему законом право на установление кадастровой стоимости объекта
недвижимости в размере его рыночной стоимости (л.д. 156-157).
Представители ОГБУ
«БТИГКО», Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности
и цифрового развития Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской
области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ППК «Роскадастр», ООО «Экспертиза и
оценка», оценщик Борисов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и
времени рассмотрения дела судом извещены.
С учетом положений
статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом.
Исследовав материалы
административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1
статьи 4 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд
за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том
числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации
законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а
также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных
интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с
пп.4 п.1 ст. 378.2 НК РФ налоговая
база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как
кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого
имущества, признаваемого объектом налогообложения: гаражей.
Судом установлено,
что ООО «Эдельвейс Групп» является
собственником нежилого здания автогаража, с кадастровым номером ***, общей
площадью 5789,2 кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д. 10-14).
Кадастровая
стоимость здания определена в рамках очередного тура государственной
кадастровой оценки по состоянию
на 01 января 2023 года в размере 107 912 934 руб. 21 коп. и утверждена
приказом Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
№ 159-пр от 10 ноября 2023
года. Дата начала применения кадастровой
стоимости здания – 01 января 2025
года (л.д. 116 т.1).
Вместе
с тем согласно отчету № *** от
18 ноября 2025 года, составленному оценщиком ООО «Экспертиза и оценка» Борисовым
В.А., рыночная стоимость здания по состоянию на 20 сентября 2025 года составила
10 177 167 руб. (л.д.
21-22 т.1).
Поскольку расчет
налога на имущество производится исходя из кадастровой стоимости здания, разрешение заявленных требований и
установление кадастровой стоимости
здания в размере его рыночной
стоимости затрагивает права административного истца.
Порядок установления
кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости
регламентирован статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ
«О государственной кадастровой оценке» (далее Закон о государственной
кадастровой оценке, Закон № 237-ФЗ).
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 21 декабря
2020 года № 775-П
установлена дата перехода
к применению на территории Ульяновской области положений
статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для
целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их
рыночной стоимости – 01 января 2021
года.
Согласно части 1
статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость
здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства,
машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в
размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению
юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или
обязанности этих лиц.
Заявление об
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на
государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового
учета.
Заявление об
установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или
многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым
отправлением с уведомлением о вручении или с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети
«Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг (часть 3
статьи 22.1).
К заявлению об
установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной
стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается
в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме
электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с
законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем
заявителя.
Отчет об оценке
рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого
устанавливается в размере рыночной стоимости, должен содержать выписку из
Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и
зарегистрированных правах на объект недвижимости, рыночная стоимость которого
устанавливается в указанном отчете (части 5 и 6 статьи 22.1).
Заявление об
установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с
даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и
которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной
стоимости объекта недвижимости.
Согласно части 11
статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение
вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной
стоимости:
1) об установлении
кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости
(далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об
оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;
2)
об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере
его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных
сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат
определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением
требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об
оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об
отказе в установлении рыночной стоимости).
В случае принятия
решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть
приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной
стоимости причины, предусмотренные пунктом 2
части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия
такого решения (часть 12 статьи 22.1).
Как указано в части
15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке приведенного закона,
решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной
стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного
судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в
суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости
объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В целях определения
кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Ульяновской
области на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 14
декабря 2018 года № 624-пр создано областное государственное бюджетное
учреждение «Центр государственной кадастровой оценки» (после переименования –
ОГБУ «Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки»).
Материалами дела
установлено, что 05 декабря 2025
года представитель ООО «Эдельвейс Групп»
Балакирева С.Б. обратилась в ОГБУ «БТИГКО» с заявлением об установлении
кадастровой стоимости здания с
кадастровым номером *** в размере его рыночной стоимости, приложив
предусмотренные Законом о государственной кадастровой оценке документы, в том
числе, отчет № *** об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 18 ноября 2025 года, составленный оценщиком
ООО «Экспертиза и оценка» Борисовым В.А. (л.д. 15).
Решением ОГБУ
«БТИГКО» от 23 января 2026 года № *** в удовлетворении её заявления было
отказано (л.д. 17-19 т.1).
Основанием принятия
решения об отказе в установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости
явилось несоответствие оформления и
содержания отчета об оценке требованиям Федерального закона от 03 июля 2016
года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон об оценке),
статьи 11 Федерального закона от 29 июня
1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при
проведении оценки, установленным федеральным стандартом оценки, а именно:
1. Согласно п.п.4, п.5 ФСО V,
рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода,
оценщику необходимо учитывать также степень сопоставимости аналогов с объектом
оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим
существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок
требуется вносить в цены аналогов).
- Предложение №2 -***. К продаже представлено здание с кадастровым
номером - ***, площадь 2098,4 кв.м. Выделение из здания отдельных помещений и
дальнейшее рассмотрение аналога№2 площадью в размере 1000 кв.м, не корректно и
не обосновано в отчете об оценке.
Нарушены требования п.п.4 п.5 ФСО V.
2. Оценщиком на стр. 63-64
отчета об оценке приведены предложения по продаже недвижимости
производственно-складского назначения, при этом:
- Предложение №4/Аналог №4 - ***. Кадастровый номер здания,
представленного к продаже - ***. Согласно данных Портала пространственных
данных общая площадь объекта составляет 1566,4 кв.м. Оценщиком указана и
используется в дальнейших расчетах площадь 1556,4кв.м.
Нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года №135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
3. Оценщиком на стр. 13 отчета
определен износ объекта оценки в размере 60% (неудовлетворительное состояние).
При расчете корректировки на износ на стр.90 отчета состояние объекта оценки
определено как «удовлетворительное». Информация на стр. 13 противоречит
информации на стр.90.
Нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года №135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
4. Оценщиком
на стр.86 отчета об оценке при расчете корректировки на расположение относительно
населенного пункта для аналога №3 допущена арифметическая ошибка. Дальнейший
расчет произведен некорректно.
Нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года №135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
5. Оценщиком
на стр. 91 отчета об оценке введена корректировка на инженерные коммуникации.
Описание наличия/отсутствия коммуникаций (отопления, водоснабжения,
газоснабжения) для объекта оценки и аналогов
№№1-4 в отчете об оценке отсутствуют.
Нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года №135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
6. Оценщиком на стр. 81 отчета об оценке указано, что оценщик принял решение отказаться от применения в
рамках данного отчета затратного подхода.
Необоснованный отказ оценщика от применения затратного подхода при
оценке рыночной стоимости объекта оценки.
Нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 29 июня 1998 года №135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.2 ФСО V, п.10, 11 ФСО III.
Определяя законность данного решения, суд исходит из следующего.
Порядок
принятия решения соответствует положениям статьи 22.1 Закона о государственной
кадастровой оценке, по этому основанию административным истцом решение не
оспаривается.
Поскольку
оспариваемое административным истцом решение ОГБУ «БТИГКО» принято по
результатам проверки отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости,
содержание и форма отчета также подлежат проверке и при рассмотрении настоящего
дела.
Исследуя отчет об
оценке объекта недвижимости, отклоненный ОГБУ «БТИГКО», суд проверяет его
на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе
федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20
Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации»).
С учетом того, что
результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке,
экспертиза должна включать проверку отчета на соответствие требованиям
законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной
деятельности).
Судом, в целях
оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОГБУ «БТИГКО», и проверки отчета на соответствие требованиям
законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости
объекта недвижимости на дату оценки, была назначена судебная экспертиза,
проведение которой поручено ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ.
Поскольку изначально
административным истцом было заявлено требование об установлении кадастровой
стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета № *** об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 18
ноября 2025 года, выполненного оценщиком
ООО «Экспертиза и оценка» Борисовым В.А.,
судом перед судебным экспертом поставлены вопросы о соответствии
отчета требованиям законодательства в области оценочной деятельности в целом, а
не только отдельным нормам, приведенным в оспариваемом решении ОГБУ «БТИГКО».
Из
заключения судебной экспертизы № *** от 30 июня 2026 года, проведенной экспертом
ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ***, следует,
что на основании проведенных
исследования и анализа отчета № *** от 18 ноября 2025 года, экспертом выявлены:
I. Ошибки, допущенные оценщиком, исправление
которых не повлияет на итоговую величину стоимости объекта оценки.
1)
отсутствует указание на использованные Методические рекомендации по оценке,
разработанные в целях развития положений, утвержденных ФСО, и одобренные
советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России, либо
обоснование неиспользования. Несоответствие пп.9 п. 7 ФСО VI.
II. Ошибки, допущенные оценщиком, исправление
которых может привести к изменению итоговой величины стоимости объекта оценки,
а именно:
-
не учтено наличие отопления у аналогов 1, 2,
-
использование неактуальных сведений из справочников (справочник оценщика
недвижимости - 2021),
-
введена корректировка на наличие водоснабжения, описание данной корректировки
отсутствует.
-
допущены арифметические ошибки в расчетах на местоположение для аналога 1 и для
аналогов 1,2,3,4, начиная с корректировки на торг.
-
фотоматериалы на стр. 43-49 отчета не относятся к объекту исследования.
Факты,
указанные экспертом в п. II, свидетельствуют о
нарушении ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пп. «д,е» п. 22 ФСО № 7, пп.2 п.
2 ФСО VI, п. 8 ФСО VI.
III. В части выявленных
ОГБУ «БТИГКО» причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе в
установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной
стоимости, отраженных в решении об отказе в установлении кадастровой стоимости
объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, эксперт считает:
-
по п. 1, 2, 6 решения – нарушение отсутствует,
-
по п. 3 решения – нарушение имеется.
-
по п. 4 решения – нарушение отсутствует. Имеется другое нарушение.
-
по п. 5 решения – нарушение имеется в части отсутствия описания корректировки
на водоснабжение (л.д. 201-203).
Поскольку
эксперт пришел к выводу о несоответствия отчета об оценке требованиям
законодательства в области оценочной деятельности, он определил рыночную стоимость здания с
кадастровым номером *** по состоянию на 20 сентября 2025 года в размере
14 784 708 руб. (л.д. 221 оборот).
В соответствии со
статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 59
КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на
основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения
административного дела.
Указанное доказательство
подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с
другими доказательствами по делу.
В соответствии со
статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта
должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность
и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических
данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом
требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и
положено в основу решения суда.
Оценивая заключение
судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу,
что оно является допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству об экспертной и
оценочной деятельности, выводы эксперта в заключении обоснованы ссылками на
методическую литературу и Федеральные стандарты оценки «Структура федеральных
стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах
оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчет об оценке (ФСО VI)»,
утвержденных приказом
Минэкономразвития России от 14
апреля 2022 года №200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО
№ 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года
№61.
Проверка отчета об
оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31
мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации».
Заключение
судебной экспертизы выполнено экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ ***, обладающей правом на проведение
подобного рода исследований, в пределах имеющейся у неё соответствующей
специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, обладает достаточной степенью квалификации,
оснований для признания подготовленного экспертом заключения недопустимым
доказательством не имеется.
Суд приходит к
выводу, что заключение эксперта содержит подробную информацию об объекте оценки
с указанием его количественных и качественных характеристик, приведена
информация о факторах, имеющих наибольшее значение при определении рыночной
стоимости объекта недвижимости.
При оценке объекта
недвижимости применен затратный подход (метод укрупненной оценки стоимости
воспроизводства). Приведены мотивы отказа от применения сравнительного и
доходного подходов (л.д.215-216).
В соответствии с абзацем 3 п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов
определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» если заинтересованное
лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно
обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при
определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине
рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства,
подтверждающие его доводы.
В данном случае административным ответчиком
никаких доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в части расчета
рыночной стоимости объекта недвижимости, не представлено. Каких-либо замечаний
по поводу расчета судебным экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости
также не представлено, хотя судом предлагалось ОГБУ «БТИГКО» представить мотивированную
позицию по заключению судебной экспертизы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено,
что отчет № *** об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 18 ноября 2025 года, составленный
оценщиком ООО «Экспертиза и оценка» Борисовым
В.А., не соответствует требованиям
законодательства в области оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что оснований
для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным
решения ОГБУ «БТИГКО» от 23 января 2026 года №*** об отказе в установлении
кадастровой стоимости здания с кадастровым номером *** в размере его рыночной
стоимости на основании вышеуказанного отчета об оценке не имеется.
Разрешая требование
административного истца об установлении кадастровой стоимости здания в размере
его рыночной стоимости, суд принимает во внимание расчет, приведенный в
заключении судебной экспертизы, и с учетом этого считает возможным установить
кадастровую стоимость нежилого здания
автогаража, с кадастровым номером ***, общей площадью 5789,2 кв.м,
расположенного по адресу: *** в размере его рыночной стоимости по состоянию на
20 сентября 2025 года 14 784 708 руб.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 18
Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной
кадастровой оценке» предусмотрено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения
о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый
государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения
применяются следующим образом: с 01 января года, в котором в бюджетное
учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта
недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято
решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере
его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на
государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об
изменяемой кадастровой стоимости.
Учитывая, что заявление об установлении
кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости было подано
административным истцом в учреждение 05 декабря 2025 года, здание поставлено на
государственный кадастровый учет 09
ноября 2012 года, изменяемая кадастровая стоимость применяется с 01 января 2025
года, установленная судом кадастровая
стоимость здания подлежит применению с
01 января 2025 года.
Руководствуясь
статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
решил:
в
удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Эдельвейс Групп» к
областному государственному бюджетному учреждению «Бюро технической
инвентаризации и государственной кадастровой оценки» о признании незаконным
решения №*** от 23 января 2026 года об отказе в установлении кадастровой
стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *** в размере его рыночной
стоимости, определенной отчетом № *** от 18 ноября 2025 года, составленным ООО «Экспертиза и оценка» (оценщик
Борисов В.А.), отказать.
Установить
кадастровую стоимость нежилого здания
автогаража, с кадастровым номером ***, общей площадью 5789,2 кв.м,
расположенного по адресу: ***, в размере
его рыночной стоимости 14 784 708 руб. по состоянию на 20 сентября 2025
года. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2025 года.
Вступившее в
законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный
реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости здания с
кадастровым номером ***.
Решение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей
юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме.
Судья
Кинчарова О.Е.
Мотивированное
решение суда составлено 11 сентября 2026 года.
