УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2026-000794-19 Судья Котельникова С.А.
Дело №33-4116/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Комиссаровой
Л.Н.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу АО «1 Ювелирная сеть» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
14.05.2026 по делу № 2-596/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Шлопак Ларисы Ремовны
удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «1
Ювелирная Сеть» в пользу Шлопак Ларисы Ремовны стоимость товара в размере 295 916 руб.,
неустойку в размере 295 916 руб., разницу между ценой товара,
установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере
35 581 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50 000
руб., всего взыскать 682 413 руб.
Обязать Шлопак Ларису Ремовну возвратить
акционерному обществу
«1 Ювелирная Сеть» по его требованию и за его счет золотой браслет
КТ 74040193/01-А50Х550, приобретенный по договору купли-продажи
от 03.12.2025.
Взыскать с акционерного
общества «1 Ювелирная Сеть» в
пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с акционерного
общества «1 Ювелирная Сеть» в
пользу Шлопак Ларисы Ремовны
проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму
336 497 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, с даты
вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения
задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»
в защиту прав и интересов потребителя Шлопак Ларисы Ремовны к акционерному обществу «1 Ювелирная Сеть» о расторжении договора
купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем
размере, чем взыскано судом, процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за больший период, чем
взыскано судом, отказать.
Взыскать с акционерного общества «1
Ювелирная Сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
13 787 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя акционерного общества «1 Ювелирная Сеть» Усанова Р.В.,
поддержавшего доводы жалобы, объяснения Шлопак Л.Р.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(далее - УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд
с иском
в интересах Шлопак Л.Р. к акционерному обществу «1 Ювелирная Сеть» (далее - АО «1 Ювелирная Сеть») о защите прав
потребителя.
В обоснование иска указала, что 03.12.2025 Шлопак
Л.Р. приобрела у ответчика товар – золотой браслет, стоимостью 295 916 руб.
В процессе эксплуатации 30.12.2025 потребителем был обнаружен недостаток
товара – сломался замок браслета.
10.01.2026 потребитель обратилась к продавцу, была проведена проверка
качества товара, согласно которой выявленные недостатки носят эксплуатационный
характер, с чем она не согласна.
Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи золотого
браслета от 03.12.2025, взыскать стоимость товара в размере 295 916 руб.,
неустойку, которая на 13.05.2026 составляет 331 497 руб., остальную сумму
неустойки взыскать по день фактического исполнения решения суда, взыскать
разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой
аналогичного товара в размере 35 581 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф, проценты по ст.395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вынесения решения суда по день
фактической оплаты основного долга.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
АО «1
Ювелирная сеть» подана апелляционная
жалоба, в которой оно просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости
товара, неустойки, разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара,
компенсации морального вреда, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ, а также о
взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе указывает, что суд
первой инстанции неправильно оценил заключение судебной экспертизы и иные
доказательства по делу.
Считает, что выводы экспертов не только
основаны на предположениях, но и не подтверждают в категоричной форме
юридически значимый факт, который был положен судом в основу удовлетворения
иска, а именно, наличие производственного недостатка, повлекшего разрушение
замка браслета.
Судом фактически оставлен без оценки акт
осмотра ювелирного изделия от 22.01.2026, составленный по результатам проверки
качества, в котором отражены деформация браслета, повреждение замка, наличие
вмятин и трещин, указывающие на механическое воздействие, чрезмерное давление,
падение или удары.
Суд неверно применил положения ст.18 Закона
РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей) о распределении бремени доказывания. Фактически суд возложил
на ответчика невозможное бремя доказывания, проигнорировав обстоятельство, что
потребитель после получения ответа продавца не предоставила товар для
проведения специализированной экспертизы за счет ответчика. При этом такая
экспертиза была необходима после возникновения спора о причинах повреждения
товара. Кроме того, уже в процессе судебного разбирательства потребитель
препятствовала объективному установлению характера дефекта в спорном товаре.
Суд неправильно взыскал разницу между ценой
товара и ценой аналогичного товара.
Потребитель уклонилась от передачи товара для
экспертизы продавца, поэтому основания для взыскания неустойки и штрафа
отсутствуют, либо размер санкций подлежит существенному снижению.
Выражает свое несогласие в части взыскания
компенсации морального вреда, процентов по ст.395 ГК РФ и государственной
пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу УРОО
ЗПП «Защита» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, представителя УРОО ЗПП
«Защита», который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного
разбирательства (т.2 л.д.46).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из
материалов следует, что 03.12.2025 Шлопак Л.Р.
приобрела у АО «1 Ювелирная Сеть» золотой браслет. Стоимость товара с учетом предоставленных
скидок составила 295 916 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 63).
30.12.2025 Шлопак Л.Р. обнаружила недостаток
товара, выразившийся
в поломке замка браслета.
10.01.2026 потребитель обратилась к ответчику с заявлением в связи с
выявленным недостатком товара, передав товар для проверки качества (т.1
л.д.61).
Согласно акту осмотра ювелирного изделия от 22.01.2026, составленному
по результатам проверки качества, ответчиком установлены естественный износ,
заметная деформация браслета, которая может указывать на механическое
воздействие или неправильное использование, деформация возникла
при чрезмерном давлении, падений и ударов, что доказывает наличие на основе
браслета вмятин и трещин. Замок браслета поврежден. Все выявленные недостатки
указывают на механическое воздействие, чрезмерное давление, падение и удары,
которые повлекли за собой слом замка. Брака производственного характера
не выявлено, нарушены условия эксплуатации
(т.1 л.д.59-60).
Шлопак Л.Р. с указанными выводами не согласилась и 29.01.2026 повторно
обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных
средств либо замене товара.
Ответчиком добровольно требования потребителя удовлетворены не были,
в связи с чем УРОО ЗПП «Защита» обратилась в суд в защиту прав потребителя.
Поскольку между сторонами возник спор о наличии в товаре недостатков и
причинах их возникновения, определением суда по ходатайству стороны истца по
делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено
экспертам автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных
экспертиз №1».
Согласно заключению экспертов на товаре, золотом браслете
КТ 74040193/01-А50Х550, имеются недостатки: разрушение петель - определить
характер не представляется возможным; трещины на ободке - наиболее вероятно
имеют производственный характер; наличие корольков на внутренней стороне
браслета - производственный характер. Стоимость устранения недостатков товара
составляет 8333 руб. Рыночная стоимость товара - золотого браслета
на день проведения судебной экспертизы с учетом способа приобретения товара, с
учетом скидки, составляет 331 497 руб. (т.1 л.д.143-158).
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона о
защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по
правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключении проведенной по делу судебной
экспертизы исходил из того, заключением судебной экспертизы установлено наличие
у спорного товара недостатков, часть которых имеет производственный характер, а
наличие иных повреждений не позволило экспертам сделать вывод об их
эксплуатационном характере, доказательств того, что именно действия истца
привели к возникновению недостатков товара материалы дела не содержат, пришел к
выводу, что потребителю был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем
удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость
товара, неустойку, разницу между ценой товара, установленной договором купли –
продажи, и ценой аналогичного товара, компенсацию морального вреда, штраф, а
также проценты на основании ст.395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, исходя из следующего.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан
передать покупателю товар, качество которого соответствует договору
купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.4 Закон о защите прав
потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав
потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не
были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар
этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же
товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Так, из исследовательской
части заключения судебной экспертизы следует, что при визуальном осмотре было
установлено, что петли браслета, выполняющие функцию замка, лопнули с обеих
сторон. Части петель также находятся в коробке, представленной на исследование.
Основываясь на визуальном
осмотре, петли выполнены из проволоки, полученной методом волочения. В данном
случае при рассмотрении характера излома имеется вязкое разрушение. Вязкое
разрушение происходит стадийно. Может быть связано
как с приложением механической нагрузки, так и с нарушением технологии
изготовления (отжиг при недостаточной температуре, недостаточное время отжига).
Установить достоверно характер разрушения можно при металлографическом
исследовании (изучении микроструктуры шлифа, размер зерна, структура. Является
разрушающим методом).
При осмотре самого браслета
были установлены трещины на ободке. На правой половине изделия на верхней
стороне на расстоянии 53,8 мм от края. На левой стороне изделия на нижней
стороне на расстоянии 16,6.
В месте трещин отсутствуют
следы деформации, характерные для эксплуатации (например изгиб, растяжение,
истирание или вмятины). В месте трещины установлено отсутствие части материала.
Наиболее вероятно данный дефект относится к дефекту литья (недолив). В данном месте
отсутствует след механического воздействия, а также нет замятия материала, что
указывало бы на эксплуатационный дефект. В случае механического замятия
прилегающие участки имели был локальную деформацию (морщины).
Таким образом, наиболее вероятно трещины
являются дефектом литья и носят производственный характер.
На внутренней стороне браслета установлены
корольки – сферические выступы на поверхности отливок. В числе основных причин
возникновения корольков, характерных для литейного производства, выделяют:
недостаточная скорость заливки, повышенная температура литейной формы, наличие
газов в расплаве и др. Дефект носит производственный характер и является
устранимым.
Проведенная по делу экспертиза
соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленным сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами
в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанные выше
заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные
судом вопросы.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о
том, что экспертное заключение не содержит вывода о производственном характере
спорной поломки замки и не устанавливает причинно – следственную связь между
поломкой замка и какими – либо производственными нарушениями подлежат
отклонению, поскольку спорный товар имеет иные производственные недостатки.
Доводы жалобы относительно того, что
потребитель не предоставила товар
для проведения повторной экспертизы по предложению ответчика, не свидетельствуют
об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Материалами дела
подтверждается, что товар был передан ответчику для проверки качества, а
впоследствии представлен для проведения судебной экспертизы. Доказательств
того, что виновное поведение потребителя лишило ответчика возможности
добровольно удовлетворить требования потребителя, суду первой инстанции не
представлено.
При акт осмотра ювелирного изделия от 22.01.2026, составленный по
результатам проверки качества, верно не принят районным судом, поскольку
оспаривался стороной истца, в связи с чем по делу была проведена судебная
экспертиза.
Доводы жалобы о том, что наличие корольков на
внутренней поверхности браслета не подтверждает наличие недостатка, дающего
основание для отказа от договора, отклоняются судом апелляционной инстанции,
поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что данный недостаток
носит производственный характер.
Заключением экспертизы установлены
недостатки: трещины на ободке и наличие корольков на внутренней стороне
браслета, которые имеют производственный характер. Несмотря на то, что
экспертам категорично не удалось определить характер разрушения петель
браслета, это не опровергает факта наличия иных производственных недостатков.
Товар с производственными дефектами не является качественным.
Согласно п.1.1.7 ОСТ 117-3-002-95 на нелицевой поверхности допускаются незначительные
пористость, волнистость и следы инструмента, не ухудшающие внешний вид
изделия.
В данном случае эксперты установили трещины
на ободке, что не относится к допустимым незначительным недостаткам и ухудшает
внешний вид, потребительские свойства изделия.
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не
находит.
Несогласие стороны спора с результатом
проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его
недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной либо
повторной экспертизы.
Таким образом, оценка экспертного заключения
является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить
экспертов, а при необоснованности - назначить дополнительную либо повторную
экспертизу.
Также несостоятелен довод о неправильном
распределении бремени доказывания.
Согласно п.6 ст.18 Закона о защите права
потребителей именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,
что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что потребителю был передан товар
ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании
с ответчика стоимости товара в размере 295 916 руб.
Разница между ценой
товара, установленной договором купли – продажи, и ценой аналогичного товара в
размере 35 581 руб., компенсация морального вреда, размер неустойки,
штрафа, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на
основании ст.395 ГК РФ определены районным судом верно. Выводы суда в этой
части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательствам.
С учетом
обстоятельств дела оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в большем
размере не имеется.
Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном применении норм
материального и процессуального права.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение
для разрешения спора, дал им надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы
не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали
выводы суда первой инстанции.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
14.05.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «1 Ювелирная сеть» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.09.2026.
