УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0001-01-2026-001680-34

Судья Яковлева Н.А.                                                                        Дело №33-4106/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             01 сентября 2026 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,  

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.05.2026 по делу №2-1569/2026, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СБ» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СБ» страховое возмещение 186 800 руб., убытки 161 243 руб., неустойку за период с 18.02.2026 по 07.05.2026 в сумме 147572 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 597 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 652 руб. 70 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СБ» неустойку с 08.05.2026 в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 186 800 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 252 428 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СБ» проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы 413 293 руб. 70 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы жалоб, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СБ» Слободкина Е.Е., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж СБ» (далее – ООО «Монтаж СБ» обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Беляевой О.А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указало, что 19.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 320D xDrive, государственный номер ***, принадлежащего истцу, под управлением Черкас Ю.О., и автомобиля «Чери Тигго Pro Max», государственный номер ***, принадлежащего Елькину А.И., под управлением Беляевой О.А. Виновной в ДТП является Беляева О.А.

Гражданская ответственность Черкас Ю.О. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Беляевой О.А. в САО «РЕСО-Гарантия».

28.01.2026 ООО «Монтаж СБ» обратилось с заявлением о возмещении убытков, представило автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 248 200 руб., с учетом износа 186 800 руб.

03.02.2026 ООО «Монтаж СБ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выдаче  направления на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» ремонт на СТОА не осуществило, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно досудебному экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа составляет 409 443 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК», Беляевой О.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Монтаж СБ» страховое возмещение в сумме 186 800 руб., убытки 161 243 руб., неустойку за период с 18.02.2026 по 07.05.2026 в размере 147 572 руб., неустойку за период с 08.05.2026 по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения 186 800 руб., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства на суммы, присужденные судом, расходы по оплате государственной пошлины 14 597 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., почтовые расходы 652 руб. 70 коп.

Определением суда от 07.05.2026 производство по делу по иску ООО «Монтаж СБ» к Беляевой О.А. о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит суд решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах представитель САО «ВСК» указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о том, что САО «ВСК» не организовало восстановительный ремонт, не соответствует обстоятельствам дела.

11.02.2026 САО «ВСК» выдано направление на СТОА потерпевшему в установленный срок. Поскольку СТОА расположено на расстоянии более 50 км, САО «ВСК» неоднократно уведомило потерпевшего об организации транспортного средства до местонахождения СТОА.

В связи с чем считает выводы суда о том, что страховая компания свою обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, не верны.

Выданное направление на ремонт соответствовало установленным требованиям. Между тем, истец уклонился от предоставления своего транспортного средства на СТОА, в том числе от предоставления его на эвакуацию для дальнейшей транспортировки на СТОА. Заявлений об отказе от ремонта в натуральной форме и выплате страхового возмещения в денежной форме от потерпевшего не поступало.

Считает, что судом необоснованно изменена форма страхового возмещения на денежную форму.

Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением баланса, поскольку мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Полагает, что судом явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить сумму неустойки.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Монтаж СБ» просит решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, ответчика Беляевой О.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя САО «РЕСО-Гарантия», Елькина А.И., Черкасс Ю.О., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д.230, 232-235).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2025 по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320D xDrive, государственный номер *** принадлежащего ООО «Монтаж СБ», под управлением Черкас Ю.О., и автомобиля «Чери Тигго Pro Max», государственный номер *** принадлежащего Елькину А.И., под управлением Беляевой О.А. Виновной в ДТП является Беляева О.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.1 л.д.13).

Гражданская ответственность Черкас Ю.О. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Беляевой О.А. в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.12).

28.01.2026 ООО «Монтаж СБ» обратилось с заявлением о возмещении убытков, представило автомобиль для осмотра (т.1 л.д.108-109).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 248 200 руб.,  с учетом износа - 186 800 руб.

03.02.2026 ООО «Монтаж СБ» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выдаче  направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.14, 110).

11.02.2026 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Бажанкина С.С. по адресу: *** (т.1 л.д.115).

13.02.2025 САО «ВСК» в адрес Черкас А.В. было направлено уведомление об эвакуации к месту ремонта (т.1 л.д.125).

20.02.2026 представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением, согласно которому просил организовать восстановительный ремонт автомобиля истца путем выдачи направления на СТОА в г.Ульяновске, также просил направить копию акта осмотра, калькуляцию и заказ – наряд со СТОА (т.1 л.д.112).

Письмом от 20.02.2026 САО «ВСК» уведомило истца о невозможности исполнить обязательство по ремонту его автомобиля, поскольку в назначенное время транспортное средство не было передано для транспортировки на СТОА (т.1 л.д.127).

03.03.2026 в адрес представителя истца САО «ВСК» был дан ответ с приложением копии направления на ремонт от 11.02.2026, уведомления об эвакуации к месту ремонта от 13.02.2026, акта осмотра от 28.01.2026 (т.1 л.д.124).

Согласно досудебному экспертному заключению истца от 09.03.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа составляет 409 443 руб. (т.1 л.д.17-31). 

10.03.2026 истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой Методикой, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсировать убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением без учета износа в соответствии с Единой Методикой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Методикой Минюста, компенсировать стоимость услуг эксперта, выплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.15, 113).

16.03.2026 САО «ВСК» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.16, 116).

Также 16.03.2026 САО «ВСК» повторно в адрес Черкас А.В. было направлено уведомление об эвакуации транспортного средства к месту ремонта (т.1 л.д.126).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее– Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же п.56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу п.62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.15.2 Закона об ОСАГО критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Доводы САО «ВСК» о том, что она уведомляла истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не могут быть приняты во внимание.

Направленные в адрес стороны истца уведомления о необходимости передачи транспортного средства для транспортировки на эвакуаторе к месту проведения ремонта, а также указание на данное обстоятельство в ответе на претензию, не является надлежащей организацией транспортировки транспортного средства. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации транспортного средства. Однако никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия эвакуатора именно к истцу с целью доставки автомобиля на СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. 

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил.

ООО «Монтаж СБ» согласие на транспортировку своего автомобиля в г.Саранск не давало, более того, после выдачи направления на ремонт в другой регион представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением, согласно которому просил организовать восстановительный ремонт автомобиля истца путем выдачи направления на СТОА в г.Ульяновске (т.1 л.д.112).

Доказательств о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в г.Ульяновске стороной ответчика представлено не было.

Как было установлено районным судом и следует из материалов дела, страховщик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА, проведение ремонта не обеспечил, вследствие чего выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, убытков, а также судебных расходов являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком каких-либо доказательств уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих его проведению, представлено не было.

Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 №34-П поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий по общему правилу факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями или бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12.10.2015 №25-П, от 08.12.2017 №39-П, от 10.01.2023 №1-П и др.).

В то же время страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 248 200 руб., по Методике Минюста без учета износа 409 443 руб.

Убытки возникли не по вине причинителя вреда, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. В выданном направлении на ремонт указана сумма ремонта до 400 000 руб.

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, в данном случае составляют 151 800 руб.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ООО «Монтаж СБ»  подлежат взысканию убытки в размере 151 800 руб. (400 000 руб. – 248 200 руб.). В данной части решение суда подлежит изменению.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и убытков, являются несостоятельными.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом ст.ст.330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Также имелись основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 14 597 руб. 58 коп. Размер государственной пошлины от суммы 486 172 руб. (186 800 руб.+151 800 руб.+147 572 руб.) составляет 14 654 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на все присужденные суммы, взысканные судом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ, абзац второй п.21 ст.12 и п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут начисляться на суммы, носящие штрафной характер, каковыми являются неустойка, штраф, взысканные в пользу потерпевшего, поскольку такое начисление представляет собой не что иное, как начисление сложных процентов (процентов на проценты), прямо запрещенное п.5 ст.395 ГК РФ.

Взысканные судом суммы неустойки, штрафа являются мерами гражданско-правовой ответственности (санкциями) за нарушение обязательства, вытекающего из договора ОСАГО. Начисление на эти суммы процентов по ст.395 ГК РФ не допускается.

Что касается судебных издержек, то расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неверно определен размер суммы, от которой подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, следует взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Монтаж СБ» проценты за пользование чужими денежными средствами  от взысканной суммы 217 050 руб. 28 коп. (151 800 руб.+14 597 руб. 58 коп.+10 000 руб.+40 000 руб.+652 руб. 70 коп.), начиная с даты вступления решении суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, решение суда следует изменить, уменьшить взысканные с САО «ВСК» в пользу ООО «Монтаж» убытки, а также сумму, на которую подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.05.2026 изменить,  уменьшить взысканные со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СБ» убытки до 151 800 руб.

Изложить абзац четвертый в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж СБ» проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы  217 050 руб. 28 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.     

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2026.