УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0002-01-2025-006056-29 Судья Залюков И.М.                                                                       Дело № 33-2489/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            01 сентября 2026  года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю., 

судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,  

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Идиятова Андрея Ривкатовича – Петрова Александра Валерьевича  на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2026 года по делу №2-43/2026, по которому постановлено:

взыскать с Идиятова Андрея Ривкатовича в пользу Пристяжнюка Сергея Викторовича в возмещение материального ущерба 1 829 700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 26 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 152 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2900 руб.

Взыскать с Идиятова Андрея Ривкатовича в пользу  автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы сумму 40 000 руб.

Взыскать Идиятова Андрея Ривкатовича государственную пошлину в размере 1145 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя     Идиятова А.Р. – Петрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Пристяжнюк С.В. обратился в суд с иском к Идиятову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Carnival, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер ***

02.08.2025 произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер *** принадлежащего Черновой Л.В, под управлением Идиятова А.Р. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «МАКС» (далее - АО «МАКС»), куда он 14.08.2025  обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

20.08.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, стороны заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

26.08.2025  страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности, в размере 400 000 руб. Однако выплаченная страховщиком сумма не покрывает размера реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Согласно отчету об оценке ИП Самохина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 115 200 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1 829 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере                  32 152 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                АО «МАКС», Чернова Л.В., Покщаев А.А., публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Идиятова А.Р. – Петров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в экспертном заключении искажены показания свидетеля ***., который фактически пояснил о том, что в момент, когда автомобиль ответчика начал поворачивать налево, автомобиль истца двигался по обочине встречной полосы движения. Данное обстоятельство подтверждается записью с видеорегистратора.

Обращает внимание на то, что эксперт не смог определить расстояние от передней части автомобиля истца до автомобиля ответчика в момент выезда ответчика на полосу встречного движения, ссылаясь на отсутствие у него и у иных экспертов АНО «НИЛСЭ» специальных познаний в области видеотехники. 

Считает, что несоответствие действий водителя автомобиля KIA Carnival требованиям  пунктов 9.9, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) находятся в причинно-следственной связи с ДТП, соответственно степень вины участников ДТП подлежит распределению в соотношении 50% на 50%.

Ссылается на несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости (далее – УТС) и расходов на оплату услуг эксперта по оценке УТС в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы величина УТС не рассчитывается из-за наличия на автомобиле истца доаварийных повреждений двери задка.

Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку оформление данного ДТП производилось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, необходимости его оформления по «европротоколу» не имелось.

Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя и размер взысканных расходов на оплату услуг эксперта являются завышенными, подлежат снижению.

В возражениях на жалобу представитель Пристяжнюка С.В. – Пигарева О.В. просит оставить ее без удовлетворения, принять отказ от иска в части величины УТС автомобиля в размере 137 800  руб. и расходов по оплате экспертных услуг за отчет об оценке УТС в размере 6000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В судебное заседание явился представитель ответчика Идиятова А.Р. - Петров А.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 166-173).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы     (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства KIA Carnival, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер *** Его автогражданская  ответственность  застрахована в              АО «МАКС».

02.08.2025 на автодороге *** произошло ДТП: водитель Идиятов А.Р., управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный номер *** принадлежащим       Черновой Л.В., при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине Идиятова А.Р., который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. 26.08.2025 страховая компания произвела ему выплату в размере 400 000 руб.

Согласно  отчету ИП  Самохина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 115 200 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** пояснил, что ехал по трассе *** совместно с истцом в одной колонне, позади его машины. Он видел, как Идиятов А.Р. включил поворот левого сигнала и начал поворачивать. KIA Carnival ехал по обочине по встречной полосе. Затем он увидел, как водитель KIA Carnival совершил столкновение с автомобилем Лада Калина под управлением Идиятова А.Р.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено АНО «НИЛСЭ» (г.Пенза).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, водитель   Идиятов А.Р. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 1.5 абзаца 1, пункта 8.1 абзаца 1, пункта 8.2, пункта 11.3 Правил. Водитель       Покщаев А.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта  10.1 абзаца 2, пункта 10.3 абзаца 1 Правил. Решить вопрос, располагал ли водитель Покщаев А.А. технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем Лада Калина под управлением водителя Идиятова А.Р., путём применения экстренного торможения, не представляется возможным.

Действия водителя Идиятова А.Р. предписанным требованиям пункта 1.5 абзаца 1, пункта 8.1 абзаца 1, пункта 8.2 и пункта 11.3 Правил, с технической точки зрения, не соответствовали. Данные действия водителя Идиятова А.Р., с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Решить вопросы, соответствовали ли действия водителя Покщаева А.А. по управлению ТС предписанным требованиям пункта 10.1 абзаца 2, пункта 10.3 абзац 1 Правил, и находятся ли данные действия водителя Покщаева А.А.,  с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 02.08.2025, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет    2 091 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет          3 995 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца не определялась.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что установить, какое расстояние было от передней части автомобиля истца до автомобиля ответчика в момент выезда Идиятова А.Р. на сторону проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, по представленной видеозаписи, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным; необходимы специальные познания в области видеотехники. В штате АНО «НИЛСЭ» подобного аттестованного специалиста не имеется (том 1 л.д.164).

Удовлетворяя исковые требования Пристяжнюка С.В., суд основываясь на выводах, изложенных в заключении АНО «НИЛСЭ», исходил из того, что  ДТП произошло по вине водителя Идиятова А.Р., и пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в заявленном размере, судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении положений действующего законодательства, неполном исследовании обстоятельств дела и неверной оценке представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Выплата, произведенная страховщиком, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен  в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ истца от иска в части требований о взыскании УТС не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому делу в данной части.

В суде апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (далее – ООО «НИЦ СЭ»).

Согласно заключению эксперта *** от 30.06.2026 средняя скорость равномерного неускоренного движения автомобиля KIA Carnival перед столкновением с автомобилем Лада Калина в ДТП от 02.08.2025 согласно представленной видеозаписи составляет 31,0 м/с или 111,6 км/ч. Расстояние между автомобилями на момент, когда водитель автомобиля KIA Carnival обнаружил опасность для движения, применив в связи с этим меры к торможению, составляет не менее 48 м.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения с автомобилем Лада Калина выражалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля KIA Carnival при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.9, 10.1 (абзац 1), 10.3, 11.2 (абзац 2) Правил, а также требования Приложения №2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.2, обозначающую край проезжей части.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Лада Калина не находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП от 02.08.2025; действия водителя автомобиля KIA Carnival не только находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП от 02.08.2025, но и является его причиной (том 2          л.д. 124-140).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу, подтверждается вина в ДТП обоих водителей; оба водителя допустили нарушение Правил.

Экспертом ООО «НИЦ СЭ» определено, что автомобиль KIA Carnival перед столковением с автомобилем Лада Калина двигался со скоростьтю 111,6 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные требования Правил водителем автомобиля KIA Carnival не соблюдены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2021 №18-АД21-25-К4, в силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Данные требования Правил водителем автомобиля Лада Калина не соблюдены. Своевременная подача им сигнала поворота налево доказательствами не подтверждается; при выполнении маневра поворота налево он не уступил дорогу водителю автомобиля KIA Carnival, не имеющему возможности из-за плотного потока машин вернуться на свою полосу движения.      

Постановлением от 02.08.2025 Идиятов А.Р., управлявший в момент ДТП автомобилем Лада Калина, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) – за невыполнение требования Правил  уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно представленной видеозаписи в момент, водитель автомобиля KIA Carnival начал маневр обгона вне зоны действия запрещающего знака; двигавшиеся  впереди него транспортные средства, которые бы начали маневр обгона, отсутствовали; увидеть автомобиль Лада Калина, водитель которого намеревался повернуть налево, водитель автомобиля KIA Carnival не мог. Приближаясь к автомобилю Лада Калина, возможность вернуться на свою полосу движения из-за плотного потока автомобилей у водителя автомобиля KIA Carnival отсутствовала. При этом водитель автомобиля Лада Калина, увидев приближающийся автомобиль  KIA Carnival, мог пропустить его и только после этого совершить поворот налево.    

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта ***. о том, что водитель Идиятов А.Р. Правила не нарушал, а в причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя автомобиля KIA Carnival.

При таких обстоятельствах вина в ДТП должна быть распределена между водителями следующим образом: у водителя автомобиля KIA Carnival – 30%, у водителя автомобиля Лада Калина – 70%.

Стоимость материального ущерба автомобиля истца, определенная  экспертом АНО «НИЛСЭ» по Методике Минюста РФ в размере 2 091 900 руб., сторонами не оспорена.

Размер материального ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 1 691 900 руб. (2 091 900 – 400 000). 

С учетом степени вины водителей в ДТП с Идиятова А.Р. в пользу Пристяжнюка С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере     1 184 330 руб. (1 691 900 руб. х 70%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.    

Расходы истца на оплату государственной пошлины, на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг и на оформление доверенности документально подтверждены. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца  следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2030 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 844 руб.  

Согласно сведениям, представленным АНО «НИЛСЭ», стоимость судебной экспертизы составляет 80 000 руб., часть указанной стоимости в размере           40 000 руб. оплачена истцом (том 1 л.д.160).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 руб., в пользу АНО «НИЛСЭ» - в размере 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное,  решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований Пристяжнюка С.В. к Идиятову А.Р. о взыскании УТС автомобиля и принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пристяжнюка С.В.

Согласно сведениям, представленным ООО «НИЦ СЭ», стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы составляет 98 900 руб.   (том 2 л.д. 121).

Учитывая результат рассмотрения дела с ответчика в пользу                      ООО «НИЦ СЭ» следует взыскать стоимость дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 69 230 руб., в истца – в размере 29 670 руб. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2026 года отменить.

Принять отказ от иска Пристяжнюка Сергея Викторовича в части требований о взыскании с Идиятова Андрея Ривкатовича утраты товарной стоимости автомобиля. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пристяжнюка Сергея Викторовича к Идиятову Андрею Ривкатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Идиятова Андрея Ривкатовича в пользу Пристяжнюка Сергея Викторовича материальный ущерб в размере 1 184 330 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2030 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 844 руб.  

Взыскать с Идиятова Андрея Ривкатовича в пользу  автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать Идиятова Андрея Ривкатовича государственную пошлину в размере 1145 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Идиятова Андрея Ривкатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 69 230 руб.

Взыскать с  Пристяжнюка Сергея Викторовича в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 29 670 руб. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.     

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.