УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0002-01-2026-001149-22

Судья Дорохова О.В.                                                                           Дело № 33-3930/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  08 сентября 2026 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю., 

судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И., 

при секретаре Фионовой О.А.  

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу Щукина Алексея Николаевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от        06 мая 2026 года по делу № 2-1280/2026, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щукина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать со Щукина Алексея Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000  руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя        Щукина А.Н. – Петровой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Щукин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 17.09.2024 в интернет-магазине «Мегамаркет»  он приобрел ноутбук Razer Blade 15 CH8.5-NT Black (***) в количестве 2 штук на общую сумму 91 980 руб., игровую приставку марки Sony PlayStation 5 Slim Blu-Ray 175 White, в количестве 5 штук на общую сумму                154 950 руб., телелевизор Haier 65 Smart TV S7 в количестве 5 штук на общую сумму 89 500 руб., кофемашину автоматическую Delonghi ЕСАМ46.860.В  в количестве         5 штук на общую сумму 153 000 руб., ноутбук ASUS ROG GL703GS-E50237 Black, в количестве 2 штук на общую сумму 61 200 руб.

Кроме того, 20.09.2024 в интернет-магазине «Мегамаркет» истец приобрел портативную колонку JBL PartyBox Ultimate 1100ВТ в количестве 2 штук на общую сумму 109 780 руб., встраиваемый электрический духовой шкаф Haier                    HOQ-P16AN5GB Black в количестве 3 штук на общую сумму 66 270 руб.

Кроме того,  21.09.2024 в интернет-магазине «Мегамаркет»  истец приобрел вертикальный пылесос Dyson VI5 Detect Total Clean в количестве 3 штук на общую сумму 90 570 руб., ноутбук ASUS ROG Strix G17 G713RM-KH097 Gray в количестве 5 штук на общую сумму 169 500 руб.

25.09.2024 в интернет-магазине «Мегамаркет» истец приобрел смартфон Apple iPhone14 128Gb Blue стоимостью 32 000 руб.

В даты покупки подтверждалась доставка приобретенных товаров, позже сотрудником ООО «Мегамаркет» было сообщено о невозможности их продажи и доставки; на расчетный счет истца были возвращены уплаченные им денежные средства.

На момент покупки данные товары имелись у других продавцов, их стоимость составляла 3 478 533 руб.

Отказом ответчика в передаче предварительно оплаченных товаров истцу причинены убытки в размере 3 478 533 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием их оплатить, но ответ на претензию не поступил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 3 321 576 руб., неустойку за период с 28.02.2026 по 06.05.2026 в размере 692 491 руб. 60 коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Виса-Гингер» (далее - ООО «Виса-Гингер»),          ИП Торопин  Л.Б., общество с ограниченной ответственностью «Евраз Процессинг» (далее - ООО «Евраз Процессинг»), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее -ООО «Гермес»).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щукин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что агрегатором предоставлена недостоверная информация о товарах.

Считает, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат денежных средств не освобождают продавца от исполнения своих обязательств и возмещения убытков.

Полагает ошибочным и преждевременным вывод суда о том, что поскольку денежные средства возвращены, права истца восстановлены. При этом суд не установил причины отказа в поставке товаров, не дал оценку доводам продавца.   

В судебное заседание явилась представитель истца Щукина А.Н. – Петрова Е.С. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.72-82).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Маркетплейс» является информационной площадкой в сети Интернет, посредством которой продавцы и покупатели могут заключать договор розничной купли-продажи товаров.

Правоотношения между потребителем и ООО «Маркетплейс» урегулированы Условиями заказа и доставки. Условия заказа и доставки опубликованы в разделе "Информация" на сайте, а также по адресу ***

ООО «Маркетплейс» (по тексту Условий – Маркетплейс)  является владельцем агрегатора информации о товарах, обеспечивает техническую возможность передачи информации об оформленном пользователем заказе соответствующему продавцу (пункт 1.1. Условий заказа и доставки), принимает денежные средства от пользователя в счет погашения обязательства пользователя перед продавцом по договору купли-продажи товара, заключаемого между продавцом и пользователем (пункты 3.2. и 3.2.1 Условий заказа и доставки), может оказывать пользователям информационную поддержку, связанную с рассмотрением претензий пользователей (пункт 3.7. Условий заказа и доставки).

Согласие пользователя с Условиями заказа и доставки предоставляется пользователем в момент оформления заказа на сайте в соответствии с установленным интерфейсом сайта "чекбоксом" с Условиями заказа и доставки. Согласно пункту 1.3. Условий заказа и доставки полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в настоящих Условиях заказа и доставки, является обязательным условием оказания Маркетплейс услуги доставки товара.

В соответствии с Условиями заказа и доставки пользователь понимает, соглашается и принимает, что продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (пункт 1.2. Условий заказа и доставки).

Договор купли-продажи между пользователем и продавцом считается заключенным с момента получения покупателем товарного или кассового чеков в случае подтверждения заказа продавцом, согласно пункту 13 Правил (пункт 3.1.3. Условий заказа и доставки).

Маркетплейс не является продавцом товаров, в том числе в случае, когда в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях Маркетплейс был от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме денежных средств от пользователя.

Продавец самостоятельно урегулирует с пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара и денежных средств, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей (пункт 3.5. Условий заказа и доставки).

Согласно абзацу 4 раздела «Общие положения» Правил Маркетплейс предоставляет продавцам возможность самостоятельно размещать товарные предложения в сети Интернет в целях заключения с покупателями розничных договоров купли-продажи товаров. Продавец поручает Маркетплейсу осуществить сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи (пункт 4.3.3.1 Условий). При этом за оказание услуг продавец обязуется выплачивать Маркетплейс вознаграждение (пункт 8.1. Условий).

17.09.2024 в интернет магазине «Мегамаркет» истец приобрел ноутбук Razer Blade 15 CH8.5-NT Black (RZ09-0421NEG3-R3E1) в количестве 2 штук на общую сумму 91 980 руб., игровую приставку марки Sony PlayStation 5 Slim Blu-Ray            175 White, в количестве 5 штук на общую сумму 154 950 руб., телелевизор Haier 65 Smart TV S7 в количестве 5 штук на общую сумму 89 500 руб., кофемашину автоматическую Delonghi ЕСАМ46.860.В  в количестве 5 штук на общую сумму      153 000 руб., ноутбук ASUS ROG GL703GS-E50237 Black, в количестве 2 штук на общую сумму 61 200 руб.

20.09.2024 в интернет-магазине «Мегамаркет» истец приобрел портативную колонку JBL PartyBox Ultimate 1100ВТ в количестве 2 штук на общую сумму 109 780 руб., встраиваемый электрический духовой шкаф Haier HOQ-P16AN5GB Black в количестве 3 штук на общую сумму 66 270 руб.

21.09.2024 в интернет-магазине «Мегамаркет»  истец приобрел вертикальный пылесос Dyson VI5 Detect Total Clean в количестве 3 штук на общую сумму 90 570 руб., ноутбук ASUS ROG Strix G17 G713RM-KH097 Gray в количестве 5 штук на общую сумму 169 500 руб.

25.09.2024 в интернет-магазине «Мегамаркет» истец приобрел смартфон Apple iPhone14 128Gb Blue стоимостью 32 000 руб.

В даты покупки подтверждалась доставка приобретенных товаров, позже сотрудником ООО «Мегамаркет» было сообщено о невозможности их продажи и доставки; на расчетный счет истца были возвращены денежные средства в размере 1 018 370 руб.

По настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее производство поручено автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округ – Ульяновск» (далее – АНО ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»)

Согласно заключению эксперта общая рыночная стоимость вышеуказанных товаров на момент производства экспертизы составляет 3 321 576 руб. (том  2         л.д.5-22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щукина А.Н., суд исходил из того, что денежные средства за товары в полном объеме в теченин 1-2 дней возвращались истцу; доказательств приобретения аналогичного товара по более высокой цене после возвращения денежных средств либо намерения в будущем приобрести аналогичный товар по реальной рыночной стоимости и связанных с этим убытков не представлено; ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа, судебных расходов, и  возложил на истца расходы на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи,  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пунктом 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2025 №166-О указал, что положения абзаца второго пункта 2.1 статьи 12, статей 18, 26.1 Закона о защите прав потребителей, которые разграничивают ответственность продавца и владельца агрегатора, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданских правоотношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развитии этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права гражданина.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства      (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом    (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1, пунктов 1, 2 статьи 405  Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона  о защите прав потребителей, поскольку количество приобретенного истцом товара свидетельствует о том, что товары приобретались не исключительно для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд.

Довод ответчика о том, что когда продавец не подтверждал заказ, денежные средства возвращались истцу в тот же или на следующий день, и истец делал заказ товара на возвращенные ему денежные средства, истцом не оспорен, не поровергнут какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что при наличии у истца заинтересованности в товарах он заявлял бы требования об их передаче. Однако такие требования истцом не заявлены.

Поведение истца не является добросовестным. Истцом, его представителем при рассмотрении дела не дано убедительных объяснений о  необходимости приобретения для личных и семейных нужд столь значительного количества дорогостоящих товаров на значительную сумму.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы  подлежат отклонению. Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для  отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щукина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.     

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.