УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2026-000855-30
Судья Ленковская Е. С. Дело
№ 33-3936/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова Кирилла Олеговича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 апреля 2026 года по делу №2-620/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Акинфина Александра Юрьевича удовлетворить.
Взыскать с Титова Кирилла Олеговича в пользу Акинфина Александра Юрьевича причиненный в
результате ДТП ущерб в размере 221 682 руб. 08 коп.; расходы по проведению
оценки в сумме 15 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в
размере 8100 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя
в сумме 28 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2900 руб.
Взыскать с Титова Кирилла Олеговича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной автотехнической
экспертизы в размере 48 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя
Титова К.О. – Корниенко В.О.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акинфин А.Ю. обратился в суд с иском Титову К.О. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Ford
Focus, государственный регистрационный номер ***.
02.01.2026 в *** водитель Титов К.О., *** не справился с управлением и совершил
наезд на припаркованный автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный
номер *** В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические
повреждения.
Виновником ДТП является водитель Титов К.О.
Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховом
акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на
момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».
21.01.2026 между истцом и страховщиком было заключено соглашение об
урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
29.01.2026 страховщик произвел страховую выплату в размере 115 823 руб. 50 коп.
Согласно заключению, составленному экспертом-техником Валиулиным Р.Т.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации,
2018 год (далее - Методика Минюста РФ) без
учета износа составляет 337 505 руб. 58 коп.
03.02.2026 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия,
которая осталась без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 221 682 руб. 08 коп.; расходы
на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной
пошлины в размере 8100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере
28 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Корытный А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Титов К.О. просит решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
ходатайствует о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
В обоснование
доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы
судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам
дела. Считает, что у эксперта при выполнении
экспертного заключения было предвзятое отношение к делу и к представителю
ответчика. Отвечая в суде на вопросы представителя ответчика, эксперт путался и
менял ответы.
Судом не принято во
внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления рецензии
на судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Акинфин А.Ю.
просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании посредством
видеоконференц-связи участвовал представитель ответчика Титова К.О. – Корниенко
В.О. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
(том 2 л.д. 72-82).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что Акинфин А.Ю. является
собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер ***
(том 1 л.д. 57).
До 17.03.2026 собственником автомобиля
Renault Logan, государственный регистрационный номер *** являлся Корытный А.В.
Автогражданская ответственность Корытного
А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия», автогражданская
ответственность Акинфина А.Ю. - в САО
«ВСК» (том 1 л.д. 8, 47).
02.01.2026 в г.*** произошло ДТП. Водитель
Титов К.О., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный
номер ***, при движении в прямом направлении не справился с управлением и в
результате заноса своего транспортного средства совершил столкновение с
припаркованным автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер ***
20.01.2026 Акинфин А.Ю. обратился в САО «ВСК»
с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 1 л.д.
53-54).
21.01.2026 между истцом и САО «ВСК» заключено
соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической
экспертизы (том 1 л.д. 61). 29.01.2026
САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 115 823 руб. 50 коп. (том 1
л.д. 62).
Согласно представленному истцом экспертному
заключению ИП Валиулина
Р.Т. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет
337 505 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 80-94).
По ходатайству ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, ее производство было поручено обществу с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (далее - ООО
«Экспертно-юридический центр»).
Согласно экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее –
Единая Методика) на дату ДТП составляет без учета износа 168 700 руб., с учетом
износа – 110 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля
по Методике Минюста РФ на дату
производства экспертизы составляет без учета износа 345 700 руб., с учетом износа –
115 500 руб.
Действия водителя Акинфина А.Ю.
соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее –
Правила); действия водителя Титова К.О. не соответствовали пункту 10.1 Правил в
части выбора скорости, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением
транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (том 1
л.д. 188-236).
Удовлетворяя исковые требования Акинфина
А.Ю., суд, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении, исходил
из того, что виновником ДТП является Титов К.О., размер подлежащего взысканию
материального ущерба определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля по Методике Минюста РФ без учета износа и стоимостью
восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
материального ущерба в размере 221 682
руб. 08 коп., судебных расходов в заявленном размере; стоимости судебной
автотехнической экспертизы в пользу экспертной организации.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 02.07.2020 №32-П отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по
возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между
противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное
и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение
конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной
собственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2017),
утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017, бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной
ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких
условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя
вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими
последствиями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного
права.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что институт обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в
действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших
при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не
может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой
59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения
вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений
гражданского законодательства,
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Выплата, произведенная страховщиком, не
освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
При обращении с иском о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП, каждый из участников спорных правоотношений
должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять
доказательства наличия такой вины другой стороны.
В соответствии с правовой позицией Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия
вины каждого из участников ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении
гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности (часть 3).
Заключению судебной автотехнической
экспертизы судом дана надлежащая оценка, и оно обоснованно положено в основу
решения.
Оснований не доверять выводам эксперта,
сомневаться в их обоснованности не имеется. Экспертное заключение
аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные
познания, стаж работы, квалификацию.
Эксперт является объективно незаинтересованным в исходе дела лицом,
предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных статьей
85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих
неправомерность или неполноту заключения экспертов, в материалы дела не
представлено.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными
в заключении судебной экспертизы, не подтверждает необоснованности данных
выводов.
В соответствии с частью 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими
сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием
противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же
вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту
или другим экспертам.
Сомнений в правильности, обоснованности
заключения у судебной коллегии не имеется. Несогласие ответчика с выводами
эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Доводы жалобы о предвзятом отношении эксперта
к представителю ответчика основаны на его субъективной оценке и несогласии с
экспертным заключением.
Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 21.07.2022 №1879-О указал, что подача лицом, участвующим в деле,
ходатайства не предполагает обязанности суда, рассматривающего дело, по
безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом
конкретном случае индивидуально исходя из обстоятельств данного дела.
Судебная коллегия учитывает, что рецензия
является частным мнением лица, выполняющего работу по ее изготовлению на
возмездной основе, по заказу стороны по делу, в данном случае ответчика, с
целью поддержания его позиции.
Отказ в удовлетворении ходатайства об
отложении рассмотрения дела не подтверждает необоснованности выводов эксперта,
не свидетельствует о незаконности решения.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку,
постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное несогласие
с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не
влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.04.2026 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Титова Кирилла Олеговича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.
