УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0013-01-2026-001604-14
Судья Ленковская Е. С. Дело № 33-4299/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25.05.2026 по делу №2-974/2026, по которому постановлено:
заявление страхового
акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Максимовой Светланы Васильевны *** от 30.03.2026 изменить в
части размера взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
Михайловой Татьяны Васильевны неустойки за нарушение срока выплаты страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в размере 360 622 руб. 72 коп., зачесть в
счет исполнения решения суда финансового уполномоченного *** от 30.03.2026
указанные денежные средства в сумме 360 622 руб. 72 коп., выплаченные страховым
акционерным обществом «ВСК» Михайловой Татьяне Васильевне по платежному
поручению *** от 27.03.2026.
В остальной части
решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Михайловой Татьяны Васильевны
расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя страхового акционерного
общества «ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество «ВСК» (далее – САО
«ВСК») обратилось в суд с заявлением об
отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый
уполномоченный), принятого по обращению Михайловой Т.В.
В обоснование заявления
указало, что 30.03.2026 финансовым
уполномоченным принято решение *** об удовлетворении требований по обращению
Михайловой Т.В. о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 145 873 руб. 24 коп., почтовых
расходов в размере 378 руб. 04 коп., неустойки в размере 360 622 руб. 72 коп.
Просило суд отменить решение финансового
уполномоченного от 30.03.2026.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Михайлов Д.А., Якубжанов А.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование жалобы
указывает, что финансовым уполномоченным необоснованно
взысканы убытки, поскольку согласно действующему законодательству, разъяснениям
Конституционного Суда Российской Федерации страховая компания несет
ответственность перед потребителем в пределах суммы 400 000 руб.
В судебное заседание явилась представитель
САО «ВСК» Ляникна Л.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, извещены (том 2 л.д.
231-239).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП), произошедшего 24.10.2025 вследствие действий Якубжанова А.М.,
управлявшего автомобилем Lada
Kalina, государственный регистрационный номер *** был причинен материальный ущерб
автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** принадлежащему
Михайловой Д.А.
Автогражданская ответственность Михайловой Т.В. на
момент ДТП не была застрахована; автогражданская ответственность Якубжанова
А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
10.11.2025 в САО «ВСК» от представителя Михайловой
Т.В. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате
величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов на оплату услуг
нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по
эвакуации транспортного средства.
К заявлению были приложены документы,
предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от
01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
13.11.2025 САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля.
28.11.2025 САО «ВСК» выплатило потребителю расходы
на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб.,
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3450 руб., почтовые расходы в
размере 277 руб. 24 коп.
По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК»
выдало потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП
Бажанкина С.С. расположенную по адресу: *** и сообщило о готовности
организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. В
направлении указана доплата в размере 243 967 руб. 24 коп.
Направление на СТОА получено потребителем
18.12.2025.
25.12.2025 в САО «ВСК» от представителя Михайловой
Т.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, убытков в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование
чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков страхового
возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов на оплату
юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату
услуг нотариуса, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства,
компенсации морального вреда.
09.01.2026 САО «ВСК» письмом уведомило потребителя
о необходимости обращения на СТОА ИП Бажанкина С.С. для проведения
восстановительного ремонта.
13.01.2026 САО «ВСК» выплатило потребителю
неустойку в размере 39
377 руб. 28 коп.
Решением финансового уполномоченного *** от 30.03.2026 требования
Михайловой Т.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Михайловой
Т.В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного
ремонта в сумме 145 873 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 378 руб. 04
коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 360
622 руб. 72 коп.
В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1
резолютивной части решения финансового уполномоеченного в срок, установленный в
пункте 5 резолютивной части данного решения с САО «ВСК» в пользу Михайловой
Т.В. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты САО
«ВСК» страхового возмещения (с 20.03.2026), по дату фактического исполнения САО
«ВСК» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 145 873 руб. 24
коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды, за каждый день просрочки.
Требование Михайловой Т.В. к САО «ВСК» о
взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
В удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано (том 1 л.д.
79-89).
27.03.2026 СВО «ВСК» выплатило Михайловой Т.В.
денежные средства в размере 374 647 руб. 61 коп., из них: 360 622,72
руб. – неустойка, 14 024 руб. 89 коп. - проценты по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 294 454 руб. за период
с 01.12.2025 по 19.03.2026 (том 2 л.д. 172, 173).
27.03.2026 САО «ВСК» перечислило Михайловой Т.В.
денежные средства в размере 374 647 руб. 61 коп., но не успело сообщить об
этом финансовому уполномоченному.
Частично удовлетворяя заявление САО «ВСК», суд
исходил из того, что финансовым уполномоченным было обоснованно установлено
нарушение финансовой организацией срока выдачи направления на СТОА; в
данном направлении указана доплата в
размере 243 967 руб. 24 коп., но потребитель согласия на указанную доплату
не давал, в связи с чем взыскание
с САО «ВСК» убытков в размере 145 873 руб. 24
коп. является обоснованным. Суд также
исходил из того, что на момент вынесения финансовым уполномоченным решения от 30.03.2026 неустойка за нарушение срока
выплаты страхового возмещения в размере 360 622 руб. 72 коп. уже была
перечислена Михайловой Т.В.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводам о
наличии оснований для изменения решения
финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, с зачетом выплаченной
неустойки в счет исполнения решения финансового уполномоченного; в остальной
части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не
может, поскольку они основаны на неверном
применении положений действующего законодательства, разъяснений по их
применению, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 26
Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного
финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня
вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Согласно
пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному
средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в
собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может
осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию
со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с
которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного
ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода
суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления
на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно
пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом
15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик
после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или)
проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи..
Подпунктом
«д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость
такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона
страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания. В случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего
оплате страховщиком превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного
закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на
внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую
потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и
указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац шестой
пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 31.05.2005 №6-П отметил, что суть института обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит
в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления
гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с
учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных законом. Там же указано, что, определяя размер страховой суммы, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
возместить потерпевшим причиненный вред, законодатель учел требование, согласно
которому специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть
адекватны правовой природе и целям страхования ответственности владельцев
транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Принцип возмещения вреда лишь в пределах
страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на
восстановительный ремонт (определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 04.04.2017 №716-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 26.05.2026 №34-П указал, что поскольку приоритетная
форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт
транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного
в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения
конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в
натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует
учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт
транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления
над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно
эта максимальная сумма.
Вместе с
тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить
потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость
ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость
ремонта, рассчитанная по Методике Банка России, не превышает страховой суммы) и
когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного
средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает
право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной
форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой
доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на
потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт
транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего
свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы
соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы,
которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
Обязанность страховщика организовать восстановительный
ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в
связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а
потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на
себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности
исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести
это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой
обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность
в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия
противоправности его поведения.
В то же время страховщик обязан принять все зависящие от
него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если
стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает
страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у
страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих
страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания
принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на
страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
В рамках действующей модели института обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная
стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его
стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой
суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на СТОА -
требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его
выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в
действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной
практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если
он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта
транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав
участников страховых правоотношений.
Согласно правовой позиции Верховного
Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2026 №16-КГ26-13-К4, взыскание со
страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что
изначально потерпевший был обязан внести доплату, нарушает условия
обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств,
влечет получение потерпевшим
несправедливого обогащения за счет страховщика.
Учитывая вышеизложенное, основания для
взыскания с САО «ВСК» убытков отсутствуют.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании
пунктов 15.1 – 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и
потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей
статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере 0,5% от определенной в
соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не
более суммы такого возмещения.
Поскольку Михайлова Т.В. обратилась в САО «ВСК»
10.11.2025, в течение 20
календарных дней направление на ремонт ей не выдано, 19.03.2026 ей выплачены
страховое возмещение в размере 393 772 руб. 76 коп. и убытки в размере 294
454 руб., за период с 02.12.2025 по 19.03.2025 (108 дней) подлежит начислению
неустойка (400 000 руб. х 1% х 109
дней), размер которой не может превышать 400 000 руб.
В
соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального
закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о
необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований
потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части
решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Судебная коллегия учитывает, что САО «ВСК» осуществило
Михайловой Т.В. все необходимые выплаты, в том числе, страховое возмещение в
размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя
признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового
решения об отмене решения финансового
уполномоченного.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций
Максимовой Светланы Васильевны от 30
марта 2026 года *** отменить.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2026 года.
