У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2026-002398-58
Судья Трофимова Н.Г.
Дело № 33а-4433/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2026
года по делу № 2а-2011/2026, которым постановлено:
исковые
требования Болмашновой Анастасии Владимировны
к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Ибрагимовой Александре
Николаевне, УФССП России
по Ульяновской области об освобождении
от исполнительского сбора и
приостановлении исполнительного производства удовлетворить.
Освободить
Болмашнову Анастасию Владимировну от уплаты исполнительского сбора,
установленный постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному
производству
*** в размере 44 641 руб. 35 коп.
Приостановить
исполнение исполнительного производства
*** до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Болмашнова А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Ибрагимовой Александре Николаевне (далее судебный
пристав-исполнитель), УФССП России по Ульяновской области об освобождении от
исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства.
Требования
мотивировала тем, что 08.10.2025 на основании исполнительной подписи нотариуса
Алимбекова Н.Н. в ОСП № 1 по Засвияжскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено
исполнительное производство ***
06.11.2025
судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой А.Н. было вынесено постановление об
окончании исполнительного производства в связи с поступлением от ПАО «Сбербанк
России» заявления об отзыве исполнительного документа.
20.04.2026 через
портал Госуслуг административному истцу стало известно о вынесении судебным
приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по
исполнительному производству имущественного характера.
Болмашнова
А.В. считает, что имеются все основания для прекращения исполнительного
производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку ею были приняты все
зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Обращает
внимание на свое тяжелое материальное положение, на то, что она является
матерью-***, одна воспитывает малолетнего ребенка.
Просила
освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 44 641 руб. 35 коп. и
отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера
от 17.04.2026.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Сбербанк России», нотариус
Алимбеков Н.Н.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решение суда является необоснованным.
Отмечает, что
освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора должно
быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения
исполнительного документа, однако доказательств отсутствия вины в
несвоевременном исполнении требований исполнительного документа должником не
представлено.
В возражениях на
апелляционную жалобу Болмашнова А.В. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС
РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2
статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой
инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу
нового решения.
Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3
определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является
правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6
- принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении
административных дел.
Данные положения нашли отражение в части 1
статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае,
когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой
акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Судом
установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району
г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Коробовой Л.Н. от 08.10.2025 в
отношении должника Болмашновой А.В. возбуждено исполнительное производство ***
на сумму 372 011 руб. 31 коп. на основании исполнительной надписи нотариуса
Алимбекова Н.Н., совершенной по заявлению ПАО «Сбербанк России» (л.д. 197-198).
Должнику
Болмашновой А.В. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения
со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Должнику разъяснены последствия неисполнения в виде взыскания исполнительского
сбора.
Копия
постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником
через ЕПГУ 08.10.2025 (л.д. 199).
06.11.2025
исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем
исполнительного документа (л.д. 206).
17.04.2026
постановление об окончании исполнительного производства от 06.11.2025 отменено,
исполнительное производство возобновлено и в этот же день вынесено
постановление о взыскании с Болмашновой А.В. исполнительского сбора в размере 44 641
руб. 35 коп.
Удовлетворяя
административный иск Болмашновой А.В. и освобождая ее от уплаты
исполнительского сбора в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в
действиях должника отсутствует виновное неисполнение в
установленный срок требований судебного пристава-исполнителя. При этом суд
сослался на тяжелое материальное положение должника.
Такие
выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи
112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи
112).
К юридически значимым обстоятельствам по
данному делу относилось выяснение вопроса виновного бездействия по неисполнению
требований исполнительного документа в установленный для исполнения срок и
наличие сведений у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения
постановления о взыскании исполнительского сбора об объективных (уважительных)
причинах, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им
требований исполнительного документа в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями Верховного
Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7
статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении
должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того,
что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений
пункта 1
статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего
исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры
не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной
(муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых
средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не
является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из материалов исполнительного
производства, должнику Болмашновой А.В. было известно о наличии возбужденного в
отношении нее исполнительного производства, с заявлениями об отложении
исполнительных действий она не обращалась, на момент возбуждения
исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора имела постоянное место работы, стабильный доход. В связи
с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для констатации факта отсутствия
вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Наличие у должника иных кредитных
обязательств в силу приведенных разъяснений не является основанием для
освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Следует отметить, что отзыв взыскателем
исполнительного документа за пределами пятидневного срока для исполнения
требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от
уплаты исполнительского сбора.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая
материальное положение должника, наличие у нее на иждивении малолетнего
ребенка, полагает возможным снизить размер взысканного исполнительского сбора
на одну четверть, с суммы 44 641
руб. 35 коп. до суммы 33 481 руб. 01 коп., отказав в удовлетворении
остальной части административного иска.
Оснований для приостановления исполнительного
производства, о чем просила Болмашнова А.В. в административном иске, не
имеется, поскольку в силу части 8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к
рассмотрению заявления или иска об освобождении от взыскания исполнительского
сбора его взыскание приостанавливается до вынесения судом решения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 мая 2026 года отменить,
принять по делу новое решение.
Административный иск Болмашновой Анастасии
Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Ибрагимовой Александре Николаевне, УФССП России
по Ульяновской области об освобождении от исполнительского сбора,
приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора,
взысканного с Болмашновой Анастасии Владимировны по исполнительному
производству
***, на одну четверть, с суммы 44 641 руб. 35 коп. до суммы
33 481 руб. 01 коп.
В остальной части в удовлетворении
административного иска Болмашновой Анастасии Владимировны отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.09.2026.
