У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0006-01-2026-000181-95
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33а-4356/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации
муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области на решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2026 года по делу
№ 2а-162/2026, которым постановлено:
обязать
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная
школа № 1 имени Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги» муниципального образования «Барышский район»
Ульяновской области в срок до 31.08.2027
оснастить здание МБОУ «СОШ № 1», расположенное по адресу: ***, стационарным пандусом для маломобильных
групп граждан в соответствии с положениями СП 59.13330.2020 «Свод правил.
Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП
35-01-2001», введенным в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 №
904/пр.
Обязать
администрацию муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
в пределах своих полномочий и компетенции при недостаточности денежных средств
у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя
общеобразовательная школа № 1 имени Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги»
муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области в срок до
31.03.2027 обеспечить финансирование мероприятий по оснащению
здания МБОУ СОШ № 1 стационарным пандусом для маломобильных групп
граждан в соответствии с положениями СП 59.13330.2020 «Свод правил. Доступность
зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001»,
введенным в действие приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр.
Взыскать с Муниципального
общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени
Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги» муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области государственную
пошлину в доход местного бюджета в
размере 1500 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Барышского
района Ульяновской области, действуя
в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя
общеобразовательная школа № 1 имени Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги»
муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области (далее – МБОУ
«СОШ № 1») и администрации
муниципального образования «Барышский
район» Ульяновской области о возложении
обязанности оснастить здание школы стационарным пандусом для маломобильных
групп граждан и обеспечить финансирование указанного мероприятия.
Требования
мотивированы тем, что прокуратурой района была проведена проверка в отношении
МБОУ «СОШ № 1» в сфере соблюдения законодательства о социальной защите
инвалидов, в ходе которой были установлены нарушения законодательства о
социальной защите инвалидов, а именно
вход в здание МБОУ «СОШ №
1» необорудован пандусом, что нарушает требования действующего законодательства
о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, препятствует доступу в
образовательное учреждение маломобильным группам населения. В МБОУ «СОШ № 1» имеется мобильный пандус,
однако он не может отвечать условиям доступности здания для инвалидов,
поскольку в силу пунктов 5.1.14-5.1.19, 6.1.2 СП 59.13330.2020 требуется установление
пандуса с поручнями, противоскользящей поверхностью, водоотводными лотками,
выдерживать нагрузку не менее 250 кг/кв.м и т.д.
Прокурор просил
обязать МБОУ «СОШ № 1» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в
законную силу оснастить здание МБОУ «СОШ № 1» стационарным пандусом для
маломобильных групп граждан в соответствии с положениями СП 59.13330.2020 «Свод
правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП
35-01-2001»; обязать администрацию
МО «Барышский район» при недостаточности денежных средств у МБОУ «СОШ № 1»
обеспечить финансирование указанного мероприятия.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация муниципального образования «Барышский район» просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что
решение суда является незаконным. Судом не были установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Доводы администрации и иных лиц, участвующих в деле, были
необоснованно проигнорированы. Судом неверно применены нормы материального и
процессуального права.
Считает, что
действия по обеспечению доступности МБОУ
«СОШ № 1» для маломобильных категорий населения не противоречат правовой
позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от
18.07.2019 № 1943-0.
Полагает, что у
административных ответчиков в настоящее время отсутствует обязанность по
установлению стационарного пандуса.
Обращает внимание на
то, что администрация не осуществляет функции и полномочия учредителя и
главного распорядителя бюджетных средств в отношении школы. Органом,
осуществляющим функции и полномочия учредителя школы от имени муниципального
образования «Барышский район» является Управление образования муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области.
Установленный судом
срок для проведения мероприятий является неразумным, не соответствующим
требованиям статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, поскольку решение о бюджете муниципального образования «Барышский
район» на 2026 год было принято в декабре 2025 года и не может быть изменено.
Кроме того,
прокурором заявлены требования о возложении обязанности совершить действия,
которые не относятся к способам защиты прав.
Судом не была дана
надлежащая оценка позиции Верховного суда Российской Федерации РФ, согласно
которой понуждение органа публичной власти к выделению финансирования является
ограничением права главного распорядителя средств бюджета на самостоятельное
решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа.
Надлежащих
доказательств того, что иск был предъявлен в защиту интересов неопределенного
круга лиц, представлено не было.
Отмечает, что действия
административных ответчиков не признавались незаконными в соответствии с КАС РФ
в связи с чем отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных
требований в порядке КАС РФ.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС
РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой
инстанции.
Кодекс административного судопроизводства
Российской Федерации в статье 3 определяет задачи
административного судопроизводства, одной из которых является правильное
рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности
и справедливости при разрешении административных дел.
Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае,
когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003
№ 23 «О судебном решении»).
Верховный Суд Российской Федерации в
постановлении Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах
применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» разъяснил: при предъявлении в суд требований об обязании наделенных
публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях
устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов
административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных
правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о
признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить
необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).
Суд вправе отказать в удовлетворении
требований о возложении на указанные субъекты обязанности принять решение,
совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность
удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного
решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного
решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда
указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (абзацы второй,
третий пункта 26).
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции вправе был удовлетворить требования, которые основаны на нормах
материального права, согласуются с требованиями ст. 227 КАС РФ (о наличии
одновременно двух правовых условий) и подтверждаются материалами дела, то есть
помимо нарушения положений Федерального закона 24.11.1995 № 181-ФЗ «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации» также должно быть
установлено как бездействие, так и реальное нарушение прав неопределенного
круга лиц, требующее судебного восстановления.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой
Барышского района проведена проверка соблюдения МБОУ «СОШ № 1», расположенного
по адресу: ***, законодательства о
социальной защите инвалидов, в ходе которой установлено, что вход в здание
школы не оборудован пандусом, о чем составлен акт проверки от 29.10.2025
(л.д.15, 16).
На момент
обращения в суд прокурора с административным иском пандус в соответствии с положениями СП 59.13330.2020 «Свод правил.
Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП
35-01-2001» в школе не установлен.
Разрешая требования прокурора Барышского
района Ульяновской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона 24.11.1995 №
181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Порядком обеспечения условий доступности
для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также
оказания им при этом необходимой помощи, утвержденным Приказом Минобрнауки
России от 09.11.2015 № 1309, Сводом правил «Доступность зданий и
сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001» (СП
59.13330.2020), утвержденным приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 904/пр, пришел к выводу, что поскольку МБОУ «СОШ № 1» посещает
неопределенный круг лиц, в том числе инвалиды, здание школы является
общедоступным местом, а также то, что ответчиком не были приняты меры по
выполнению ремонтных работ, удовлетворил заявленные прокурором требования о
возложении обязанности оснастить здание стационарным пандусом для маломобильных
групп граждан и обеспечить финансирование указанного мероприятия.
С указанными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы
государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской
Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий),
организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают
инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):
условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и
транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям,
строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены
физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие
организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность
самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты
социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и
выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с
использованием кресла-коляски.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от
01.12.2014 № 419-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах
инвалидов» положения части первой статьи 15 Федерального закона
от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в
части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной,
инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с
01..07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим
реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от
18.07.2019 № 1943-О, в
случае, если до реконструкции или капитального ремонта объектов социальной
инфраструктуры собственники не могут выполнить условия обеспечения доступности для
инвалидов объектов социальной инфраструктуры, изложенные в статье 15
Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», то
они должны принимать меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных
потребностей инвалидов.
Как следует из материалов дела, здание школы
построено в 1993 году.
В МБОУ «СОШ № 1» на домашнем обучении
числятся 2-е обучающихся с ограниченными возможностями здоровья в возрасте 12
лет.
Для обеспечения доступа в здание школы детей
с инвалидностью, передвигающихся на инвалидных колясках, используется
переносной пандус, который возможно установить к входу здания в случае
необходимости, что не оспаривалось административным истцом.
Оказание помощи при передвижении организовано
дежурным сотрудником образовательного учреждения, который производит монтаж
пандуса и транспортировку по нему инвалида, передвигающегося на кресле-коляске.
Доказательств поступления жалоб от родителей
обучающихся в связи с невозможностью попасть в здание школы материалы дела не
содержат.
Проведение капитального ремонта, в ходе
которого предусмотрено выполнение работ на входной группе, запланировано на
2028 год.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу, что поскольку здание МБОУ «СОШ №1» не является вновь
вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектом,
ответчиком предприняты все возможные меры, обеспечивающие удовлетворение
минимальных потребностей инвалидов, у суда первой инстанции не имелось
оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, в связи с чем
решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об
отказе в удовлетворении иска.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 15
мая 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
административного иска прокурора Барышского района Ульяновской области в
интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному
общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени
Героя Российской Федерации Ю.Д. Недвиги» муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области
и администрации муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области о возложении обязанности оснастить
здание стационарным пандусом для маломобильных групп граждан и обеспечить
финансирование указанного мероприятия отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Барышский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.09.2026.
