УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001551-76
Судья
Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4262/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Санатулловой Ю.Р.,
судей Федоровой Л.Г., Резовского Р.С.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Анисимова Павла Геннадьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 мая 2026
года по гражданскому делу № 2-913/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Анисимову Павлу
Геннадьевичу к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о
признании периода работы в должности *** с 16.12.1991 по 28.02.2000 в тяжелых
условиях при полной занятости, понуждении произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного)
учета, внесении уточнений в индивидуальный лицевой счет, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Возвратить Анисимову Павлу Геннадьевичу
государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную 08.04.2025 через ПАО
Сбербанк.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения Анисимова П.Г. и его представителя Баринова Д.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Анисимов П.Г. обратился
в суд с иском к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный
завод» (далее – АО «ДААЗ») о возложении обязанности произвести корректировку
сведений индивидуального
(персонифицированного) учета, внесении изменений в индивидуальный лицевой счет, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в
период с 16.12.1991 по 28.02.2000 работал в *** АО «ДААЗ» в должности ***.
04.07.2024 обратился в ОСФР по Ульяновской области с
заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях».
Решением ОСФР по Ульяновской области ему было отказано в
назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием
требуемой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда.
Считает, что работа в *** ответчика в период с 16.12.1991
по 28.02.2000 в должности *** предусмотрена Списками ***, работа в этот период
проходила во вредных условиях труда, что подтверждается картой условий труда на
рабочем месте и иными документами. На рабочем месте он находился в течение
всего рабочего дня, выполнял работу *** не менее 80% своего рабочего времени.
Просил суд признать выполнение им работ в период с
16.12.1991 по 28.02.2000 в должности *** в *** АО «ДААЗ», относящихся к
Списку *** (код позиции ***), утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР
от 22.08.1956 № 1173; обязать АО «ДААЗ» произвести корректировку сведений
индивидуального (персонифицированного) учета за период работы 16.12.1991 по
28.02.2000 в *** в должности *** и предоставить ОСФР по Ульяновской
области уточняющие сведения по коду вредных и тяжелых условий труда для
внесения в его индивидуальные сведения по коду особых условий труда ***,
взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Анисимов П.Г. просит решение
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы
действующего законодательства указывает на нарушение судом норм материального и
процессуального права. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства им было
заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы условий его труда для
уточнения сведений о коде льготных вредных и опасных условий труда, оценки
производственных факторов, идентификации вредных и опасных факторов
производственной среды и трудового процесса, а также о занятости в течение
полного рабочего времени (не менее 80 %), однако суд отказал в удовлетворении
данного ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении
судебной экспертизы, суд фактически ограничил его право на судебную защиту,
поскольку оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или)
опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой им
должности относятся к области специальных познаний. В связи с чем отсутствие у
него возможности представить дополнительные доказательства и документы,
подтверждающие характер его работы, не может служить основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований. Имеющимся в материалах дела письменным
доказательствам о характере и условиях его труда в должности *** судом какой-либо
правовой оценки не дано.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Представитель ответчика АО «ДААЗ», представитель третьего
лица ОСФР по Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о времени и
месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о
причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не
ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Анисимов П.Г. в период с 16.12.1991 по 01.03.2000 работал в
ОАО «ДААЗ» (в настоящее время – АО «ДААЗ») в должности *** в *** (с
16.12.1991 ***, с 01.09.1996 присвоен ***
разряд ***), 01.03.2000 переведен ***, 03.10.2000 уволен по собственному
желанию (л.д. 19-28, 55, 58, 149-150, т. 1).
В качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным
законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах
обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»
Анисимов П.Г. зарегистрирован 24.12.1999, код особых условий труда в
выписке из индивидуального лицевого счета в указанные периоды отсутствует.
04.07.2024
Анисимов П.Г. обратился в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в соответствии с
пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О
страховых пенсиях».
Решением ОСФР по Ульяновской области от 19.08.2024 *** истцу
отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному
основанию в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы с
тяжелыми условиями труда. При этом пенсионным органом не был засчитан период
его работы с 16.12.1991 по 28.02.2000 в должности *** (позднее АО «ДААЗ»),
поскольку в указанный период Анисимов П.Г. не был занят на работах полный
рабочий день (л.д. 44 оборот-46, т. 2).
На дату обращения Анисимова П.Г. за назначением досрочной
страховой пенсии по старости установлено наличие требуемой величины
индивидуального пенсионного коэффициента, страхового стажа 33 года 03 месяца 04
дня (при требуемом 25 лет), при этом продолжительность специального стажа, дающего
право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от
28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составила 05 лет 05 месяцев 07 дней
(при требуемом не менее 6 лет 3 месяцев).
Вступившим в законную
силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
03.06.2025 по гражданскому делу № 2-1201/2025 частично удовлетворены исковые
требования Анисимова П.Г., на ОСФР по Ульяновской области возложена обязанность
по включению в специальный стаж Анисимова
П.Г. периода его работы с 16.12.1991 по 31.12.1991 в *** в
удовлетворении исковых
требований Анисимова П.Г. к ОСФР по Ульяновской области о включении периода работы с 01.01.1992 по
01.03.2000, назначении пенсии отказано (л.д. 237-240, 241-245, 246-250, т. 1).
Анисимов П.Г., полагая, что АО «ДААЗ» обязано произвести
корректировку представленных в ОСФР по Ульяновской области сведений за период
его работы с 16.12.1991 по 01.03.2000
в качестве *** с указанием кода особых условий труда, обратился в суд с
настоящим иском.
Отказывая
в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 21, 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статей
6, 8, 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного
социального страхования», статей 6, 8.1, 11 Федерального закона от 01.04.1996 №
27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного
страхования и обязательного социального страхования», статей 14, 28, 30
Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил
подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №
1015, постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении
Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право
на льготное пенсионное обеспечение», Правил исчисления периодов работы, дающей
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со
статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
11.07.2002 № 516, и исходил из того, что доказательств выполнения истцом работ
в период с 01.01.1992 по 28.02.2000 в качестве ***, занятого ***, на
полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением
флюсов, содержащих вредные вещества не ниже *** класса опасности, в течение
полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени в ОАО «ДААЗ» в материалы дела не представлено.
Также судом принято во внимание, что должность *** в трудовой книжке истца
указана без указания вида и способа сварки. При этом судом учтено, что
фактически спорным периодом является период работы истца с 01.01.1992 по
28.02.2000, поскольку период с 16.12.1991 по 31.12.1991 решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 03.06.2025 включен в специальный стаж
Анисимова П.Г., спора в отношении данного периода не имеется. Поскольку судом
не установлено нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «ДААЗ» в пользу
истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального
права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со
статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует,
что сведения, содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета истца за
спорный период работы, отражены работодателем общими условиями без указания
льготного кода. Данное предприятие осуществляет деятельность до настоящего
времени, однако, корректировку сведений индивидуального персонифицированного
учета за спорный период как льготных условий труда в отношении истца не
произвело.
Факт занятости истца в спорный период времени на
предусмотренных Списком №2 работах с тяжелыми условиями труда в течение полного
рабочего дня надлежащими средствами доказывания не подтвержден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов
дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и
объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал
им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности
доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении.
Согласно должностной инструкции *** цеха наружных
коммуникаций *** относится к категории
вспомогательных рабочих и в своей работе руководствуется действующими на
заводе СТП положениями, инструкциями, приказами, распоряжениями и другими нормативными документами, а также настоящей
должностной инструкцией (л.д. 88-94, т.
1).
Согласно пункту 2.3 должностной инструкции *** выполняет
обязанности *** разряда; *** средней сложности деталей, узлов, конструкций,
трубопроводов из конструкционных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов
сложных деталей, узлов, конструкций и
трубопроводов из углеродистых сталей во всех пространственных положениях
сварного шва, кислородную резку деталей, автоматическую и механическую сварку
средней сложности и сложных аппаратов, узлов, конструкций трубопроводов из
различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов.
*** разряда выполняет обязанности *** разряда; ***
различной сложности аппаратов, деталей, узлов, конструкций и трубопроводов из
различных сталей, чугуна, цветных металлов и сплавов, предназначенных для
работы под динамическими и вибрационными
нагрузками и под давлением ручную, дуговую
и газоэлектрическую сварку строительных и технологических конструкций, работающих под динамическими и вибрационными
нагрузками и конструкций сложной конфигурации; автоматическую сварку различных
конструкций, механизированную сварку аппаратов, узлов, конструкций
трубопроводов, строительных и технологических конструкций работающих под динамическими и вибрационными
нагрузками, при выполнении сварных швов в потолочном положении и на
вертикальной плоскости (пункт 2.4 должностной инструкции).
Также
судом первой инстанции было учтено, что рабочее место *** АО «ДААЗ» было
аттестовано, что подтверждается картой
условий труда на рабочем месте, однако работодателем не подтверждено
право на льготную пенсию по Списку ***.
В карте условий труда на рабочем месте *** указано
оборудование: *** агрегат, инструмент: резак, держак, маска, электроды. В карте
представлены результаты замеров концентрации химических веществ 21.10.1992,
28.11.1994, 21.09.1995, протоколы замеров отсутствуют. Зафиксировано превышение
предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) по параметрам: сварочная
аэрозоль и СО при проведении замеров 21.10.1992, превышение ПДК при проведении
других замеров не установлено; по уровню шума (дата замеров 19.10.1992,
27.12.1995) установлено превышение ПДУ. Карта не содержит информации о праве на
льготное пенсионное обеспечение, предоставление гарантий и компенсаций за
работу во вредных условиях труда (л.д. 158, т. 1, л.д. 80-81, т. 2).
Иные документы по аттестации рабочего места *** отсутствуют.
Табели учета рабочего времени, наряды допуска к работе,
журналы работ, хронометраж рабочего времени, отчеты о занятости за период
работы истца по 28.02.2000 АО «ДААЗ» не представлены со ссылкой на их
отсутствие в архиве организации (л.д. 202, т. 1).
ОСФР по Ульяновской области по запросу суда первой инстанции
представлены сведения об отсутствии в наблюдательных делах страхователя
АО «ДААЗ» за спорный период и в перечне лиц, занятых на работах с тяжелыми
и вредными условиями труда, представленных работодателем, данных об
Анисимове П.Г., в числе лиц, имеющих право на досрочное пенсионное
обеспечение он не заявлен (л.д. 83, т. 2).
Справка,
уточняющая особый характер работы и условия труда, подтверждающая постоянную
занятость истца на работе, предусмотренной Списком ***, в которой было бы
указано, что в спорный период истец работал полный рабочий день, полную рабочую
неделю, в материалы дела не представлена.
При
этом работодатель АО «ДААЗ» не отнес истца к лицам, имеющим льготы при
назначении пенсии в период работы Анисимова
П.Г., предоставив сведения о его работе без кода льгот, что указывает на
отсутствие подтверждения полной занятости истца в тяжелых условиях труда в
спорный период, а также отсутствие сведений об особых условиях труда и уплате
дополнительных страховых взносов за истца.
В
ходе рассмотрения дела ответчик АО «ДААЗ» возражал против удовлетворения иска,
указывая на невозможность подтверждения полной занятости истца в течение
полного рабочего времени не менее 80% на работах, предусмотренных Списком ***,
на определенных видах сварки и в определенных производствах.
Сведения
о наличии на балансе у работодателя сварочного оборудования полную занятость истца в течение полного
рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда не подтверждают.
В материалы
дела не представлены документы, подтверждающие характер выполняемой работы, в
частности то, что в АО «ДААЗ» в ходе выполняемой работы Анисимовым П.Г. не
применялись автоматические машины, либо по технологии осуществляемых
организацией видов деятельности не могла выполняться другая сварка, кроме
ручной, либо в случае, когда производилась автоматическая *** применялись
флюсы, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Рассматривая заявленные Анисимовым П.Г. требования к
работодателю, суд первой инстанции также установил, что оценка периодов работы
истца, заявленных в рамках настоящего дела как подлежащих корректировке
работодателем в части указания льготы на индивидуальном лицевом счете Анисимова
П.Г., была дана судом в рамках гражданского дела № 2-1201/2025 по иску
Анисимова П.Г. к ОСФР по Ульяновской области о назначении досрочной страховой
пенсии по старости.
Ввиду того, что работодатель Анисимова П.Г.,
зарегистрированного в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным
законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного
пенсионного страхования и обязательного социального страхования» 24.12.1999,
относительно характера условий труда отчитался без указания кода льготных
условий назначения пенсии, суд первой инстанции исследовал представленные
работодателем документы и установил, что доказательств работы Анисимова П.Г. в
качестве ***, занятого на ***, на полуавтоматических машинах, а также на
автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не
ниже *** класса опасности, в течение полного рабочего дня не представлено.
Доводы
жалобы о необоснованном отказе в назначении государственной экспертизы условий
труда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку
заявленное истцом ходатайство разрешено судом с учетом пояснений сторон в
судебном заседании и установленных по делу обстоятельств, выводы об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, что не является
нарушением положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Полномочие
суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности суда, который при
рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по
своему внутреннему убеждению и на основании этих доказательств принимает
решение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 №
985-О).
Нарушений
принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.
Ссылка
истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих
доводов является несостоятельной, поскольку обстоятельства по каждому
конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, решение
принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом
норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным
по делу обстоятельствам.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Анисимова Павла Геннадьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября
2026 года.
