УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 13MS0040-01-2026-000365-91
№4А-39/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Глебов А.Н., рассмотрев
жалобу Соколова Р.Ю. на вступившие
в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского
судебного района Ульяновской области от 25 мая 2026 года и решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2026 года, вынесенные
в отношении Соколова Романа Юрьевича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2
Инзенского судебного района Ульяновской области от 25 мая 2026 года,
оставленным без изменения решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 29 июня 2026 года, Соколов Р.Ю. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
7 500 рублей.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Соколов Р.Ю.
просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении
и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент
возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Соколова
Р.Ю. к административной ответственности) установлена административная
ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,
предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного
направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи,
влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей
или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до
шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного
движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения
на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе,
предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями,
разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая
линия которой расположена слева.
Правилами дорожного движения запрещается обгон всех
транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок,
велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне
действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного
движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает
границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы
стояночных мест транспортных средств.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в
соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного
движения).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением
требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных
знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного
движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением
случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по
части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела об административном
правонарушении, 04 апреля 2026 года в 16 часов 35 минут на 12км+600м автодороги
М-5 Урал под г. Саранск водитель Соколов Р.Ю., управляя транспортным средством
автомобилем «Хендэ Крета» государственный регистрационный номер ***, в
нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне его
действия совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными
доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от
04 апреля 2026 года; схемой места совершения административного правонарушения;
дисклокацией дорожных знаков и разметки на указанном выше участке дороги;
рапортом должностного лица; видеозаписью с регистратора служебного автомобиля
ГИБДД и аудиозаписью; показаниями инспекторов ДПС Ч*** Н.А. и Ш*** Ю.А., иными
материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности,
достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и
своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного
правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса
установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший
выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для
встречного движения, виновность указанного водителя в совершении
административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что
действия Соколова Р.Ю. образуют объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицированы по
указанной норме закона, поскольку перечисленные выше доказательства объективно
свидетельствуют о том, что он, управляя транспортным средством, в нарушение
Правил дорожного движения совершил обгон
в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу, предназначенную для встречного
движения, за что названной нормой предусмотрена административная
ответственность.
Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми,
мировым судьей и судьей районного суда правомерно не установлено. Так, протокол
об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным
должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные статьей 28.2 указанного
выше Кодекса, необходимые для
правильного разрешения настоящего дела. В нем полно описано событие вмененного
административного правонарушения со ссылками на допущенные нарушения Правил дорожного
движения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное
административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении составлен в
присутствии Соколова Р.Ю., с которым он ознакомлен, ему вручена копия
протокола. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Соколову Р.Ю. разъяснялись, что подтверждается его подписью
в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и
содержанием видеозаписи.
Собранные по делу доказательства, в числе которых
видеозапись, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся
данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в
статье 26.1 названного Кодекса. Дело рассмотрено с участием Соколова Р.Ю. и его
защитника. Права заявителя на защиту, на ознакомление с материалами дела,
давать объяснения, представлять доказательства, не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения к административной
ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции
части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Судья районного суда по жалобе заявителя проверил законность
и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о соблюдении
установленной законом процедуры рассмотрения дела, о достаточности собранных доказательств
для сделанных в этом постановлении выводов, о правильном применении
закона.
Доводы жалобы Соколова Р.Ю. о недоказанности его виновности,
поскольку материалы дела не содержат сведений об автомобиле, который со слов
сотрудников ДПС он якобы обогнал; видеозапись не содержит данных о выезде на
встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20; сотрудники ДПС являются
заинтересованными в исходе дела лицами и
не приняли мер к установлению свидетелей вмененных событий, были проверены
судьями предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты.
Так, дана надлежащая правовая оценка показаниям сотрудников
полиции Ч*** Н.А. и Ш*** Ю.А., предупрежденных об административной
ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, их показания отвечают требованиям относимости и допустимости.
Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются
между собой и другими доказательствами по делу, среди которых
видеозапись с регистратора служебного автомобиля ГИБДД. А именно из содержания
файла (MOV_20260521_084746_580)
следует, что сотрудник ДПС на месте подробно воспроизвел заявителю наблюдаемые
им обстоятельства выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака
3.20.
В показаниях сотрудников полиции, вопреки доводам заявителя,
содержатся данные о марке и цвете,
государственном регистрационном номере автомобиля, который обогнал Соколов
Р.Ю.
Согласованность показаний сотрудников ДПС с другими
доказательствами давала мировому судье основания к признанию показаний
указанных лиц достоверными и достаточными для разрешения дела, потому показания сотрудников ДПС правомерно положены
в основу судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение
должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об
административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает
конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении.
При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным
лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им
соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных
действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по
себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.
Исполнение своих служебных обязанностей не является
основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. По
материалам дела сотрудники ДПС не были знакомы с заявителем и каких-либо
данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Обстоятельство того, что при рассмотрении дела не установлен
водитель автомобиля, обгон которого заявитель совершил в зоне действия знака
3.20, и отсутствует видеозапись правонарушения, не повлияли на полноту и
всесторонность рассмотрения дела, не свидетельствуют о наличии оснований для
отмены судебных актов. Все юридически значимые обстоятельства правонарушения
объективно установлены. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна
для вынесения обжалуемых судебных актов и судьи правомерно пришли к выводу о
возможности рассмотрения дела на основании этих материалов, оценив доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Неустранимых сомнений в виновности Соколова Р.Ю., по делу не имеется. В этой
связи несостоятельно утверждение заявителя в необходимости выезда на место
происшествия судей с участием сотрудников ДПС.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле
доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что
судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
С утверждением заявителя о неверном указании в протоколе об
административном правонарушении время совершения правонарушения, и
необходимости его исключения из числа доказательств, согласиться нельзя.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Соколова
Р.Ю., он подробно был ознакомлен с
содержанием протокола, не высказывал замечаний относительно данного обстоятельства правонарушения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты
сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для
их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2
Инзенского судебного района Ульяновской области от 25 мая 2026 года, и решение
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2026 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Соколова Романа Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Н. Глебов
