УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000377-09
Судья Тимошенко Н.А.
Дело № 33-4135/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Сорокопуд Дианы
Александровны – Коровина Дмитрия Юрьевича, страхового акционерного общества
«ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28
апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-413/2026, которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование»
удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокопуд
Дианы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой
компании «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 1 545 799
руб., расходы на оплату государственной пошлины 27 221 руб. 82 коп., а
всего 1 573 020 руб. 82 коп.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной
ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в
размере 400 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 7236 руб. 18 коп., а всего 407 236 руб.
18 коп.
В удовлетворении
иска к Сорокопуд Д.А. о возмещении ущерба в большем размере, чем взыскано
судом, а также в иске к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» отказать.
Взыскать с Сорокопуд
Дианы Александровны и со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу
– Ульяновск» стоимость судебной
экспертизы по 44 950
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «ВСК»
Лянкиной Л.А., представителя Сорокопуд Д.А. – Коровина Д.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк
Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование», страховщик) обратилось с
иском в суд к Сорокопуд Д.А. о взыскании материального ущерба в порядке
суброгации.
В обоснование иска указано, что вследствие дорожного транспортного
происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.09.2024, получил механические
повреждения автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный номер ***, застрахованный в ООО СК «Сбербанк
страхование» по договору КАСКО № ***.
Установив факт полной гибели автомобиля, страховщик выплатил страховое
возмещение в размере 2 396 800 руб. Доход от реализации переданных
страховщику годных остатков автомобиля составил 451 001 руб. Таким образом,
материальный ущерб страховщика составил 1 945 799 руб. (2 396 800 руб. - 451 001 руб.).
Согласно материалу Госавтоинспекции ДТП произошло в результате
нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ)
водителя Сорокопуд Д.А., управлявшей автомобилем Daihatsu, государственный регистрационный
номер ***, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО).
Просило взыскать в его пользу с Сорокопуд Д.А. материальный ущерб в
порядке суброгации в размере 1 945 799 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 34 458 руб.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков были привлечены
СПАО «Ингосстрах», САО
«ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Сорокопуд А.В., Абдулханов Р.З., ООО «Драйв
Клик Банк», ООО «ЭКСПЕРТ АВТО САМАРА».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Сорокопуд Д.А. – Коровин Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что суд необоснованно вышел за
пределы исковых требований и привлек к участию в деле в качестве ответчика САО
«ВСК», взыскав с него в пользу истца материальный ущерб и судебные расходы. При
этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику
САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, и отсутствуют
доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования
спора. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для оставления
иска без рассмотрения, по тому основанию, что истцу не было известно, что у
ответчика имеется договор ОСАГО, заключенный с САО «ВСК».
В решении судом не приведены доводы о том, на
каком основании им не была принята во внимание определенная расчетным путем
стоимость годных остатков автомобиля Haval Jolion, государственный
регистрационный номер ***, в
размере 547 100 руб.
Отмечает, что после проведения судебной
экспертизы истец не уточнил требования. С учетом частичного удовлетворения
исковых требований к Сорокопуд
Д.А. на 79%, судом был нарушен принцип пропорциональности распределения
судебных расходов. Все расходы на проведение судебной экспертизы были
необоснованно взысканы с ответчиков.
Не соглашается с выводом суда о наличии 100%
вины Сорокопуд Д.А. в совершении ДТП. Судом не дана надлежащая оценка тому
обстоятельству, что водитель автомобиля Haval Jolion при проезде регулируемого перекрестка на
разрешающий сигнал светофора выполнял маневр обгона, запрещенный п. 11.4 ПДД
РФ. Также судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Сорокопуд
Д.А. могла закончить проезд регулируемого перекрестка при смене сигнала
светофора с разрешающего на запрещающий, поскольку у нее отсутствовала
техническая возможность остановиться, и она имела право продолжить проезд перед
перекрестком в намеченном направлении.
Полагает необоснованным утверждение суда об
установлении судебным экспертом факта выезда автомобиля под управлением
Сорокопуд Д.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора – красный,
поскольку судебным экспертом такой вывод сделан не был.
Усматривает вину водителя автомобиля Haval Jolion
Абдулханова Р.З. в совершении ДТП в связи с нарушением им ПДД РФ.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
требований истца в полном объеме, распределить расходы на оплату
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Указывает, что исковое заявление подлежало
оставлению без рассмотрения в части требований к САО «ВСК» ввиду несоблюдения
обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Полагает, что заявленные исковые требования
не подлежали удовлетворению ввиду непредставления истцом полного комплекта
документов, предусмотренного законом и отсутствия оснований для возмещения
материального ущерба. Усматривает
злоупотребление истца своим правом. Отмечает, что суд не наделен правом
освобождения участников гражданских правоотношений от исполнения возложенных на
них законом обязанностей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование»,
ответчики Сорокопуд Д.А., представитель СПАО «Ингосстрах», третьи лица Сорокопуд А.В.,
Абдулханов Р.З., представители ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ЭКСПЕРТ АВТО САМАРА»
в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались
(т. 4 л.д. 36 – 44). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей ответчиков Сорокопуд
Д.А. и САО «ВСК», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
вследствие ДТП, произошедшего 26.09.2024, получил механические повреждения
принадлежащий Абдулханову Р.З. автомобиль Haval Jolion, идентификационный номер (VIN) XZGFE04AXPA840033!,
государственный регистрационный номер ***, застрахованный в ООО СК «Сбербанк
страхование» по договору КАСКО № 077LL0600078208
от 02.06.2024 (т. 1 л.д. 44, 37 оборот – 40).
Неотъемлемой частью
договора КАСКО являются Правила страхования транспортных средств и иных
сопутствующих рисков № 105 в редакции, действующей на дату заключения договора
(далее – Правила страхования).
Как следует из п.
1.4.4.1 Правил страхования, конструктивная гибель транспортного средства (ТС)
наступает, если стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70%
от его действительной стоимости на дату
заключения договора.
При передаче ТС
страховщику, страховое возмещение осуществляется в размере страховой суммы, указанной в
договоре страхования (п. 12.8.2 Правил
страхования).
Установив факт
полной гибели автомобиля, страховщик выплатил страховое возмещение в размере
2 396 800 руб. (2 051 109 руб. 73 коп. + 345 690 руб. 27
коп.) (т. 1 л.д. 42, 43).
Поврежденный в ДТП
автомобиль Haval Jolion, идентификационный номер (VIN) ***, был передан страховщику.
Впоследствии
поврежденный автомобиль Haval Jolion, идентификационный
номер (VIN) ***, был продан
страховщиком Афанасьеву А.В. по договору купли-продажи транспортного средства №
*** от 19.08.2025 за 451 001 руб. по результатам торгов, проведенных
12-13.08.2025 на интернет-площадке «***» (т. 1 л.д. 45 оборот – 49, 54 оборот).
Указанный договор купли-продажи в
судебном порядке недействительным признан не
был.
Из постановления о
прекращении производства по делу об административном правонарушении,
вынесенного сотрудником Госавтоинспекции 19.06.2025 (т. 1 л.д. 104, 105),
следует, что 26.09.2024 в 22 часа 30 минут возле дома № 21 по ул. Гвардейской в
г. Димитровграде Ульяновской! области Сорокопуд Д.А. управляя автомобилем Daihatsu,
государственный регистрационный номер !Х 303 ТС 73!%, совершила проезд
регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в
результате чего совершила столкновение с автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный номер !Х
355 СВ 73!%, под управлением Абдулханова Р.З., двигавшегося справа по ходу ее
движения на разрешающий (зеленый) сигнал
светофора.
Согласно объяснениям
Сорокопуд Д.А., перед ДТП она двигалась на автомобиле Daihatsu по ул. Гвардейской в сторону ул. Братской в г.
Димитровграде Ульяновской области со
скоростью 80 км/ч. Приблизившись к перекрестку ул. *** и *** она увидела мигающий желтый сигнал светофора.
Так как она ехала со скоростью 80 км/ч, она подумала, что успеет проехать перекресток.
Неожиданно для нее на пересечении она увидела автомобиль, с которым совершила
столкновение.
Согласно объяснениям
Абдулханова Р.З. перед ДТП он двигался на автомобиле Haval Jolion по *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***
области. Доехав до перекрестка *** и *** он остановился, так как горел
запрещающий (красный) сигнал светофора. Дождавшись включения разрешающего
(зеленого) сигнала светофора, он начал
движения прямо по ***. Выехав на перекресток, он внезапно увидел слева приближающийся автомобиль Daihatsu, после чего
почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.
В отношении
Сорокопуд Д.А. было прекращено производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного
движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение
легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в связи с отсутствием
в ее действиях состава данного административного правонарушения.
На дату совершения
ДТП от 26.09.2024 гражданская ответственность Абдулханова Р.З. была
застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис № !ТТТ 7058304049!
гражданская ответственность Сорокопуд Д.А., как владельца автомобиля Daihatsu Cuore,
государственный регистрационный номер Х 303 ТС 73!, была застрахована
по договору ОСАГО в САО «ВСК» - полис ХХХ № 0371029424! (т. 2 л.д. 60, т. 1
л.д. 210).
На основании
заявления Абдулханова Р.З. от 08.07.2025 САО «ВСК» 22.07.2025 произвело ему
выплату страхового возмещения (вред здоровью) в размере 250 руб. (т. 1 л.д. 240
- 245).
В СПАО «Ингосстрах»
Абдулханов Р.З. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО
не обращался.
При обращении в суд с данным
иском ООО СК «Сбербанк страхование» заявило о причинении ему материального
ущерба в размере 1 945 799 руб. (2 396 800 руб. - 451
001 руб.).
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
(АНО «ЭСО «РЦЭ «ПО-Ульяновск»)
Согласно заключению эксперта № *** от
13.04.2026 (т. 3 л.д. 6 - 64) в представленной дорожно-транспортной ситуации
при движении перед ДТП: водитель
автомобиля Haval Jolion должен был руководствоваться
требованиями пп. 1.2, 1.3, 1.5, 6.13,
9.1(1), 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ, водитель автомобиля Daihatsu Cuore должен был руководствоваться
требованиями пп. 1.2, 1.3, 1.5, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.7, 19.5, 19.10 ПДД
РФ.
В представленной дорожной ситуации водителем
автомобиля Haval Jolion
не были приняты все необходимые меры, а именно имело место
несоблюдение пп. 9.1(1) и
10.1 ПДД РФ, не позволило избежать столкновения.
Выезд автомобиля Daihatsu Cuore на перекресток на
запрещающий сигнал светофора (п. 6.13 ПДД РФ), а также движение со скоростью,
превышающей разрешенные параметры (п. 10.2 ПДД РФ), создали условия для
последующего столкновения.
Стоимость восстановительного ремонта
повреждений автомобиля Haval Jolion, государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 26.09.2024 составила:
при расчете по Единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика): с учетом
износа – 1 043 100 руб., без учета износа – 1 136 700 руб.
при расчете по
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее –
Методика Минюста РФ): 1 888 900 руб.
Стоимость автомобиля
на дату ДТП составила 2 396 800 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% его
рыночной стоимости, согласно правилам страхования ООО СК «Сбербанк страхование»
наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.
Стоимость годных
остатков автомобиля составила: по данным
электронной площадки «***» -
451 001 руб. при применении расчетного метода на 13.08.2025 - 547 100
руб.
При проведении
исследования судебным экспертом были проанализированы материалы дела, в том
числе: материал Госавтоинспекции по факту ДТП (схема ДТП, объяснения участников
ДТП), фотоматериалы с места ДТП, видеозапись камеры видеонаблюдения на
перекрестке, зафиксировавшая обстоятельства ДТП, фотографии перекрестка из
открытых источников, копия дислокации дорожных знаков. Экспертом был осмотрен
автомобиль Daihatsu
Cuore, государственный регистрационный номер ***, в невосстановленном состоянии.
На основе анализа
видеозаписи эксперт указал, что в 22:28:41 автомобиль Daihatsu появился в поле зрения камеры и
следует к линии условного пересечения проезжих частей, а автомобиль Haval, двигаясь по крайней полосе встречного
направления прямо на перекресток, сначала подъехал сзади к автомобилю Нива
Шевроле, а затем начал обгон указного автомобиля и начал движение через
перекресток. Автомобиль Daihatsu, двигаясь по крайней левой полосе прямого направления
(перпендикулярно), также начал движение на перекресток. Далее автомобили преодолели линию условного
пересечения проезжих частей и совершили въезд на перекресток. При этом автомобиль Haval двигался линейно с неустановленной
скоростью, а автомобиль Daihatsu двигался со скоростью 80 км/ч (со слов водителя). Оба автомобиля
практически одновременно въехали на перекресток. Период развития дорожной
ситуации, повлекший за собой ДТП, на видеозаписи составил около 2 секунд (от
22:28:41 до 22:28:43). Автомобиль Haval после обгона автомобиля Нива Шевроле
продолжил движение в линейном направлении на перекресток, не смотря на то, что слева по ходу его
движения в перпендикулярном направлении на высокой скорости двигался
автомобиль Daihatsu. В то же время
автомобиль Нива Шевроле совершил
остановку, вероятно с целью пропуска автомобиля Daihatsu. Причины, по которым водитель автомобиля Haval совершил выезд на перекресток по встречной
полосе движения, не смотря на явную опасность приближающего слева в
перпендикулярном направлении с высокой скоростью автомобиля Daihatsu, и не совершил остановку для избегания столкновения, эксперту
неизвестны. В месте ДТП ***, шириной 16 м,
имеет 4 полосы движения (по 2 полосы в каждом направлении), ширина
каждой полосы – 4 м. По ходу движения автомобиля Haval перед
перекрестком обе полосы были
заняты автомобилями, стоявшими на светофоре. Автомобиль Haval фактически двигался на перекресток третьим
рядом по полосе встречного движения (т. 3 л.д. 11 – 13).
Поскольку стороны не
представили доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд
первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве
допустимого доказательства по делу.
При принятии решения
суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1064, 1079, 15, 942, 965
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 14.1
Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правильно признал
надлежащими ответчиками по данному делу САО «ВСК» и Сорокопуд Д.А.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору
добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать
возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда
независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления
страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если страховщик по
договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее
исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в
том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за
исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший
страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в
письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу.
Если размер
возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного
страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к
страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации,
обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом
об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму
(глава 59
ГК РФ).
В силу приведенных
норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к
страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного
страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба
с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору
ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его
ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое
возмещение по договору ОСАГО.
Доводы апелляционных
жалоб САО «ВСК» и представителя Сорокопуд Д.А. – Коровина Д.Ю. о не соблюдении
истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными,
поскольку исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации,
первоначально предъявлены истцом к
Сорокопуд Д.А., исковых требований к САО «ВСК» истец не заявлял,
страховщик САО «ВСК» привлечено к участию в деле по инициативе суда, в связи с
чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
В п. 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18
«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в
порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка
урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по
общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без
рассмотрения на основании абз. 2 ст.
222 ГПК РФ.
В то же время
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера
материального ущерба взысканного с ответчиков САО «ВСК» и Сорокопуд Д.А. в
пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» в связи со следующим.
Согласно п. 1.3 ПДД
РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.
1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы
не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД
РФ движение разрешается только по зеленому сигналу светофора. Желтый сигнал
запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14
Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
При запрещающем
сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),
а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не
создавая помех пешеходам; в других
местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и
пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).
В соответствии с п.
6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии
регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному
торможению в местах, определяемых п. 6.13
ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.
Согласно п. 9.1 ПДД
РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется
разметкой и (или) знаками
5.15.1, 5.15.2,
5.15.7,
5.15.8,
а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов
транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной,
предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без
разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная
слева, не считая местных уширений проезжей части
На любых дорогах с
двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для
встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,
разметкой 1.1,
1.3
или разметкой
1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД
РФ).
В соответствии с п.
10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
В населенных пунктах
разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.
10.2 ПДД РФ).
С учетом
установленных обстоятельств ДТП, выводов
проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не может
согласиться с решением суда об установлении 100% вины водителя автомобиля Daihatsu Cuore
Сорокопуд Д.А. в совершении ДТП от 26.09.2024 и об отсутствии вины водителя
автомобиля Haval Jolion Абдулханова Р.З. в совершении указанного
ДТП.
В нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.2, 6.2 ПДД РФ
водитель автомобиля Daihatsu
Cuore Сорокопуд Д.А. перед ДТП двигалась с превышением разрешенной
скорости – 80 км/ч, приблизившись к перекрестку, она увидела, что загорелся
запрещающий (желтый) сигнал светофора, однако она не предприняла мер к
остановке автомобиля перед перекрестком и продолжила движение. Вышеуказанные
нарушения ПДД РФ
находятся в причинной связи с
совершенным ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия
у Сорокопуд Д.А. технической возможности остановиться перед перекрестком при
включении желтого (запрещающего) сигнала светофора.
В то же время,
водитель Haval Jolion Абдулханов Р.З. в нарушение пп. 1.3, 1.5,
9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, приблизившись к перекрестку и установив, что обе
полосы движения заняты стоящими перед светофором автомобилями, не остановился
позади указанных автомобилей, а при включении разрешающего сигнала светофора
выехал на полосу встречного движения и стал обгонять автомобиль Нива Шевроле,
стоявший в левой ряду и начавший движение. При этом, водитель Абдулханов Р.З.
не обнаружил своевременно опасность для движения в виде выехавшего на
перекресток слева автомобиля Daihatsu Cuore под управлением Сорокопуд Д.А. и не предпринял мер
к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для избегания столкновения.
В то же время водитель автомобиля Нива Шевроле своевременно обнаружил опасность
для движения, принял меры к остановке автомобиля, что позволило ему избежать
столкновения с автомобилем Daihatsu Cuore под управлением Сорокопуд Д.А. Таким образом,
вышеуказанные нарушения ПДД РФ Абдулхановым Р.З. также находятся в причинной
связи с совершением ДТП.
С учетом характера
допущенных нарушений ПДД РФ, судебная коллегия считает необходимым установить
обоюдную вину водителей Сорокопуд Д.А. и Абдулханова Р.З. в совершении ДТП от
26.09.2024, установив Сорокопуд Д.А. – 70% вины, а Абдулханову Р.З. – 30% вины
в совершении ДТП.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 1 ст.
1064).
Согласно п. 22 ст.
12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет
возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно
установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Исходя из
установленной степени вины Сорокопуд Д.А. в совершении ДТП от 26.09.2024 (70%),
размера ущерба определенного на основании заключения судебной экспертизы,
лимита ответственности САО «ВСК» по договору ОСАГО – 400 000 руб., размер
материального ущерба, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО СК
«Сбербанк страхование» составляет 280 000 руб. (400 000 руб. х 70%).
Расчет размера
материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО СК «Сбербанк
страхование» с Сорокопуд Д.А. выглядит следующим образом:
2 396 800
руб. (страховое возмещение по договору КАСКО) -
451 001 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) =
1 945 799 руб. х 70% = 1 362 059 руб. 30 коп. – 280 000 руб.
(выплата САО «ВСК») = 1 082 059 руб. 30 коп.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя Сорокопуд Д.А. – Коровина Д.Ю. при расчете
подлежащих взысканию в пользу истца сумм следует исходить из стоимости
годных остатков автомобиля Haval Jolion, идентификационный
номер (VIN) XZGFE04AXPA840033, в размере 451 001 руб.,
фактически полученных истцом по договору купли-продажи, заключенному по
результатам электронных торгов и не признанному судом недействительным.
Произведенный судебным экспертом расчет стоимости годных остатков не может быть
принят во внимание, поскольку он не отражает фактические спрос и предложение на
дату проведения торгов в месте его проведения.
Истцом при обращении
в суд оплачена государственная пошлина в размере 34 458 руб. (т. 1 л.д.
57).
На основании ст. 98
ГПК РФ, с учетом частично удовлетворения иска (70%), общий размер государственной пошлины,
подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 24 120 руб.
60 коп. При этом, исходя из размера
взысканных в пользу истца сумм: с САО «ВСК» (21% от общей суммы) и с Сорокопуд
Д.А. (79% от общей суммы), в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы на оплату
государственной пошлины: с САО «ВСК» - в
размере 5065 руб. 33 коп., с Сорокопуд
Д.А. – в размере 19 055 руб. 27 коп.
Расходы АНО «ЭСО
«РЦЭ «ПО-Ульяновск» на проведение судебной экспертизы составили 89 900
руб. (т. 3 л.д. 1, 2).
На основании ст. 98
ГПК РФ, с учетом частично удовлетворения иска (70%), указанные расходы подлежат взысканию в пользу
экспертного учреждения следующим образом: ООО СК «Сбербанк страхование» - в
размере 26 970 руб. (89 900 руб. х 30%), с САО «ВСК» - 13 215 руб. 30 коп. (89 900 руб. х
70% х 21%), с Сорокопуд Д.А. – в размере
49 714 руб. 70 коп. (89 900 руб. х 70% х 79%).
Таким образом, на
основании пп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием
по делу нового решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк
Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокопуд
Дианы Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации !73 25 644800!) в
пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк
Страхование» (ИНН !7706810747!) материальный ущерб в размере
1 082 059 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 19 055 руб. 27 коп.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН !7710026574!) в пользу общества с
ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН !7706810747!%)
материальный ущерб 280 000 руб., расходы
на оплату государственной пошлины в размере 5065 руб. 33 коп.
В иске общества с
ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» к
страховому публичному акционерного общества «Ингосстрах», в удовлетворении
остальной части исковых требований к Сорокопуд Диане Александровне, страховому
акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН !7326999380!) расходы на проведение
судебной экспертизы: с Сорокопуд Дианы Александровны (паспорт гражданина
Российской Федерации 73 25 644800) – в размере 49 714 руб. 70 коп.; со
страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) – в размере 13 215
руб. 30 коп.; с общества с ограниченной
ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН ***) – в
размере 26 970 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2026 года.
