УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2025-005076-06
Судья Надршина
Т.И. Дело №
33-4153/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Прокофьева Александра Викторовича, Прокофьевой Тамары Михайловны,
Прокофьевой Кристины Александровны, Прокофьевой Анастасии Александровны -
Балакшина Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 23.04.2026 по делу №2-20/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Ивановой Татьяны Владимировны к Прокофьеву Александру Викторовичу, Прокофьевой
Тамаре Михайловне, Прокофьевой Кристине Александровне, Прокофьевой Анастасии
Александровне о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенный
пристрой к дому, самовольно возведенные постройки на земельном участке,
возложении обязанности перенести внутреннее ограждение между участками
удовлетворить частично.
Возложить на
Прокофьева Александра Викторовича, Прокофьеву Тамару Михайловну, Прокофьеву
Кристину Александровну, Прокофьеву Анастасию Александровну обязанность
переместить забор на расстояние 1,35 м от входной двери в квартиру №*** для
устройства входной площадки размером 1,35 м х 1,35 м относительно центра
дверного проема, после чего по направлению пути эвакуации переместить забор на
расстояние 1 м от стены пристроя (лит.А8).
В удовлетворении
остальной части исковых требований Ивановой Татьяне Владимировне отказать.
В удовлетворении
исковых требований администрации города Ульяновска к Прокофьеву Александру
Викторовичу, Прокофьевой Тамаре Михайловне, Прокофьевой Кристине Александровне,
Прокофьевой Анастасии Александровне о признании реконструкции дома самовольной,
возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние отказать.
Исковые
требования Прокофьева Александра Викторовича, Прокофьевой Тамары Михайловны,
Прокофьевой Кристины Александровны, Прокофьевой Анастасии Александровны к
администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном
состоянии удовлетворить.
Сохранить
жилое помещение – квартиру №*** в переустроенном и реконструированном
виде.
Взыскать с Прокофьева Александра Викторовича,
Прокофьевой Тамары Михайловны, Прокофьевой Кристины Александровны, Прокофьевой
Анастасии Александровны в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-
исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 139 200 руб., по 34 800 руб. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Прокофьева А.В., Прокофьевой
Т.М., Прокофьевой К.А., Прокофьевой А.А. – Балакшина С.А., поддержавшего доводы
жалобы, объяснения представителя Ивановой Т.В. – Каримовой Л.З., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванова
Т.В. обратилась в суд с иском к Прокофьеву А.В., Прокофьевой Т.М. о возложении
обязанности перенести внутреннее ограждение между участками, демонтировать самовольно
возведенные постройки и пристрой к дому.
В
обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры,
расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от
05.10.2020. Жилой дом состоит из 1 этажа, в нем расположено 5 квартир, у каждой
квартиры свой отдельный вход.
В
целях благоустройства и улучшения жилищных условий семьи истицей была
произведена реконструкция (возведение пристроя лит.А8, веранды лит.а4 и крыльца
лит. К2), перепланировка и переустройство лит.А2 (увеличение площади за счет
демонтажа дымохода, демонтаж части наружной стены в пределах оконного проема с
установкой дверного блока, перенос раковины и газовой плиты, демонтаж АГВ и
установка нового).
29.07.2024
Ивановой Т.В. был подан иск к администрации города Ульяновска о сохранении
жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном
состоянии. В рамках данного дела была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта №*** от 04.10.2024
установлено, что переустроенное, перепланированное и реконструированное жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, соответствует существующим строительным,
градостроительным, противопожарным, санитарным нормативным требованиям, кроме:
1) пункта 4.2.21 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные
пути и выходы» в части недостаточного
размера крыльца (лит.к2) перед входом в пристрой (лит.А8); 2) пункта 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли.
Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части отсутствия снегозадерживающих
устройств.
Указанные
нарушения требований строительных норм и правил являются значительными, но
устранимыми. Сохранение жилого помещения в переустроенном, перепланированном и
реконструированном состоянии возможно при условии установки системы
снегозадержания и расширения крыльца.
По
поводу увеличения ширины площадки перед входом в пристрой (лит.А8) до требуемых
1,35 м путем переноса внутреннего ограждения между участками квартиры №*** и
квартиры №*** на 0,5 м истица обращалась к ответчикам, которые являются
собственниками квартиры №***, но ответа не получила.
Вместе
с тем ограждение возвели ответчики с нарушением требований пожарной безопасности.
К квартире истицы нет никаких подъездных путей. С ней проживает ее отец,
который является *** (***), в связи с чем ограничена возможность его
транспортировки и перемещения на *** во двор.
Кроме
того, ответчиками к многоквартирному дому были самовольно возведены пристрои.
При их строительстве допущены нарушения требований СНиП. Проектной документации
и разрешения на строительство нет. Сход снега и льда с крыши дома и самовольных
пристроев создают угрозу жизни и здоровью людей. Также на земельном участке
были самовольно построены баня и сараи.
25.10.2024
истица направила собственникам квартиры №*** письмо с просьбой передвинуть
незаконно установленный забор, однако ответа на свое заявление не получила, в
связи с чем вынуждена обратиться с иском в суд.
Просила
возложить на ответчиков обязанность своими силами и за свой счет снести
самовольно возведенный пристрой к дому, самовольные постройки на земельном
участке, произвести демонтаж (снос) самовольно возведенного забора на земельном
участке, прилегающем к квартире №***, увеличив ширину площадки перед входом в
пристрой (лит.А 8) до требуемых 1,35 м, перенести внутреннее ограждение между
участками квартиры №*** и квартиры №*** на 0,5 м.
Определением
суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокофьева К.А.,
Прокофьева А.А.
Администрация
города Ульяновска обратилась в суд с иском к Прокофьеву А.В, Прокофьевой Т.М.,
Прокофьевой К.А., Прокофьевой А.А. о признании реконструкции дома самовольной,
возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.
Требования
мотивированы тем, что в администрацию города Ульяновска поступило уведомление
Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области о выявленных нарушениях обязательных требований, предусмотренных
Градостроительным кодексом РФ. В ходе визуального осмотра здания на земельном
участке по адресу: *** установлено, что по месту расположения квартиры №***
выполнен второй этаж; оконные и дверные проемы заполнены; кровельное покрытие
имеется; стены обшиты виниловым сайдингом. Земельный участок огорожен, доступ
третьих лиц ограничен. Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером
*** на земельном участке по адресу: *** принадлежит на праве собственности
Прокофьевой А.А., Прокофьевой Т.М., Прокофьеву А.В., Прокофьевой К.А., которым
разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства
администрацией города Ульяновска не выдавалось.
Просила
суд признать реконструкцию многоквартирного дома с кадастровым номером *** на
земельном участке с кадастровым номером *** самовольной; возложить на
ответчиков обязанность за счет собственных средств в срок, не превышающий трех
месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, привести
многоквартирный дом по адресу: *** в состояние, предшествующее реконструкции
многоквартирного дома путем сноса второго этажа, с восстановлением кровли
первого этажа.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.02.2026 указанные дела
объединены в одно производство.
Прокофьев
А.В., Прокофьева Т.М., Прокофьева К.А., Прокофьева А.А. обратились в суд со
встречным иском к администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения
в переустроенном состоянии.
Требования
мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером *** в настоящее
время находится в общей долевой собственности граждан. С момента строительства
и по настоящее время в доме фактически существует пять самостоятельных квартир,
которые имеют автономные и независимые друг от друга подключения к инженерным
сетям, общие стены без проемов между
блоками дома, отдельный входы на свою часть земельного участка, порядок
пользования которым сложился после предоставления помещений в собственность.
Части земельного участка каждого собственника огорожены и каких-либо споров не
вызывали. Квартиры не имеют общих мест пользования.
В
2013 году в связи с аварийным состоянием фронтона и части крыши, угрожающим
безопасности жизни и здоровья, Прокофьевы, собственники квартиры №***, с
согласия правообладателей остальных помещений в доме произвели реконструкцию
части крыши, непосредственно примыкающей к принадлежащей им квартире, в
результате чего был пристроен мансардный этаж. Кроме того, к существующим
стенам были пристроены дополнительные помещения
вспомогательного характера, изменены инженерные сети помещения. При этом
основные конструктивные элементы дома и крыши
затронуты не были.
Полагают, что возведенные пристрой и надстройка не
могут считаться самовольными, поскольку
возведены на принадлежащем им земельном участке, не требуют разрешения
на строительство, каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их возведении допущено не было.
Просили
суд сохранить жилое помещение – квартиру №*** в переустроенном и
реконструированном виде.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, ПАО
Сбербанк, Корчагина Е.Н., Гусаров С.Г., Лимонец А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Прокофьева А.В., Прокофьевой Т.М., Прокофьевой К.А.,
Прокофьевой А.А. - Балакшин С.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить в части возложения на ответчиков обязанности переместить забор на
расстояние 1,35 м от входной двери в квартиру №*** для устройства входной
площадки размером 1,35 м х 1,35 м относительно центра дверного проема, после
чего по направлению пути эвакуации переместить забор на расстояние 1 м от стены
пристроя (лит.А8), а также в части взыскания с ответчиков расходов по оплате
судебной экспертизы в размере 139 200 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что требованиями Ивановой Т.В. о демонтаже и переносе забора фактически ставится вопрос об определении
порядка пользования земельным участком, который сложился на протяжении более 20
лет и определен с прежним собственником квартиры истца. Просит учесть, что
экспертом при проведении строительно-технической экспертизы лишь констатирован
факт несоответствия забора строительным правилам.
Обращает внимание,
что после приобретения квартиры Ивановой Т.В. ею без соответствующего
разрешения была произведена реконструкция – возведение пристроя, веранды и
крыльца, перенесен один из заборов, что фактически привело к ограничению выхода
из квартиры и сужению существующего прохода. Полагает, что возможные нарушения
прав истца находятся в причинно-следственной связи не с действиями ответчиков,
а с осуществленной ею реконструкцией, в связи с чем считает обращение Ивановой
Т.В. с настоящим иском злоупотреблением правом.
Не соглашается с
распределением судебных расходов в части полного взыскания стоимости судебной
экспертизы с ответчиков Прокофьевых. Считает, что поскольку первичные
требования Ивановой Т.В. были удовлетворены частично, а встречные исковые
требования Прокофьевых удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате
экспертизы должны быть распределены пропорционально.
В
судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель
истца Ивановой Т.В. и представитель
ответчиков (истцов по встречному иску к администрации города Ульяновска)
Прокофьева А.В., Прокофьевой Т.М., Прокофьевой К.А., Прокофьевой А.А. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Правом участия в
судебном заседании не воспользовались несмотря на то, что были надлежащим
образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении
судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам заказной
корреспонденции (т. 4 л.д. 203-239), а также размещения соответствующей
информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до
начала судебного заседания данные лица не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В
силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в
долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
Пунктом 2 части 1
статьи 40 Земельного
кодекса Российской Федерации установлено право собственника
земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные
здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и
его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных
и иных правил, нормативов.
В силу статьи 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца (пункт 46).
Судом установлено,
что истец Иванова Т.В. является собственником квартиры № ***, с кадастровым
номером ***, на основании договора купли-продажи от 05.10.2020 (т.1 л.д.53-57).
Ответчики Прокофьева
А.А., Прокофьева К.А., Прокофьева Т.М., Прокофьев А.В. являются
сособственниками квартиры №***, с кадастровым номером ***, по ¼ доле
каждый (т. 1 л.д.46-52).
Собственниками
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
площадью 1664+/-14 кв.м, являются собственники помещений, машино-мест в данном
многоквартирном доме (общая долевая собственность, доля в праве общей долевой
собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, машино-места). Вид разрешенного
использования земельного участка – под жилым домом (т.3 л.д. 35-36).
По результатам
контрольного мероприятия, проведенного 08.12.2025 Агентством государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, установлено, что по
месту расположения квартиры №*** выполнен второй этаж; оконные и дверные
проемы заполнены; кровельное покрытие
имеется; стены обшиты виниловым сайдингом; земельный участок огорожен, доступ
третьих лиц ограничен.
По результатам
контрольного мероприятия, проведенного 13.01.2026 Агентством государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, установлено, что по
месту расположения квартиры №*** выполнены: пристрой, веранда, крыльцо; оконные
и дверной проемы заполнены; кровельное покрытие имеется; земельный участок
огорожен, доступ третьим лицам ограничен.
В связи с
проведенной реконструкцией в квартире № *** Иванова Т.В. обращалась в
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска к администрации города Ульяновска о
сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном состоянии,
который оставлен без рассмотрения (дело № 2-1866/2024).
В
рамках указанного гражданского дела была проведена судебная
строительно-техническая экспертиза.
Согласно
заключению эксперта ФБУ УЛСЭ №*** от 04.10.2024 переустроенное,
перепланированное и реконструированное
жилое помещение, расположенное по адресу: ***, соответствует существующим
строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормативным
требованиям, кроме: 1) пункта 4.2.21 СП 1.13130 «Системы противопожарной
защиты. Эвакуационные пути и выходы» в
части недостаточного размера крыльца (лит.к2) перед входом в пристрой (лит.А8);
2)пункта 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод
правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части отсутствия
снегозадерживающих устройств.
Указанные
нарушения требований, строительных норм и правил являются значительными и
устранимыми. Сохранение жилого помещения в переустроенном, перепланированном и
реконструированном состоянии возможно при условии установки системы
снегозадержания и расширения крыльца (т. 2 л.д. 149-162).
Как
следует из материалов дела, с целью устранения недостатка, связанного с
необходимостью увеличения ширины площадки перед входом в пристрой (лит.А8) до
требуемых 1,35 м путем переноса внутреннего ограждения между участками квартиры
№*** и квартиры №2 на 0,5 м Иванова Т.В. обращалась к ответчикам, но
урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.
В рамках настоящего дела в связи с
необходимостью проверки доводов сторон, а также для разрешения требований
администрации города Ульяновска к Прокофьевым и их встречного иска к
администрации города Ульяновска о сохранении помещения в реконструированном,
переустроенном и перепланированном состоянии судом была назначена судебная
землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» №*** от 10.04.2026 (т. 4 л.д. 36-86) произведенная
реконструкция, переустройство и
перепланировка жилого помещения по адресу: *** соответствует существующим
строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным требованиям
за исключением пункта 7.1 СП 42.13330.2016, пункта 5.3.4. СП 30-102-99 в части
недостаточного отступа от границы
соседнего земельного участка. Однако данное несоответствие можно считать
незначительными и не требующим проведения компенсационных мероприятий,
поскольку произведенная реконструкция квартиры №*** в многоквартирном жилом
доме по адресу: *** не нарушает условия
нормальной эксплуатации соседних
строений. Попадание дождевой и талой воды, в том числе скопление и схождение снега (льда) с крыши
здания на соседние земельные участки по ул.***. и д.*** исключается.
Проанализировав техническое состояние
помещения ответчиков, эксперты пришли к выводу, что сохранение жилого помещения
по адресу: *** в реконструированном, переустроенном и перепланированном
состоянии возможно, поскольку произведенные изменения соответствуют требованиям
нормативных, технических документов. Произведенная реконструкция, переустройство
и перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем забор на земельном участке,
возведенный собственниками квартиры №***, не соответствует требованиям СНиП и
другим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормативным документам в части: 1)пункта 4.2.21 СП
1.13130.2020 в части недостаточной ширины эвакуационного пути перед входной дверью в квартиру №*** для устройства
крыльца (лит.к.2) размером 1,35 м х 1,35 м; 2) пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020 в
части недостаточной ширины эвакуационного пути от забора до стены пристроя
(лит.А8).
Для устранения данных несоответствий необходимо переместить забор на
расстояние 1,35 м от входной двери в
квартиру №*** для возможности устройства
входной площадки размером 1,35 м х 1,35 м относительно центра дверного проема. Далее по направлению
пути эвакуации необходимо переместить
забор на расстояние 1 м от стены
пристроя (лит. А8).
При
этом эксперты отметили, что
несоответствие установки забора по адресу: *** в части недостаточного ширины
эвакуационных путей из квартиры №*** считается значительным. Требования
безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона от
30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выполняются.
Оценив заключение
судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признал
установленным, что действиями ответчиками, связанными с устройством забора, необеспечивающим
достаточную ширину эвакуационных путей из квартиры №***, нарушено право
Ивановой Т.В., данное нарушение является значительным и подлежит устранению
путем проведения мероприятий, указанных
экспертами.
В то же время
допущенные Прокофьевыми при реконструкции, переустройстве и перепланировки
жилого помещения и бани незначительные нарушения градостроительных норм и
правил в части недостаточного отступа от границы земельного участка, не создают
угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц, в
связи с чем, могут быть признаны несущественными и не препятствующими
возможности сохранения постройки.
С учетом выводов
проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 51, 51.1,
55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении иска Ивановой Т.В. к Прокофьевым о возложении
обязанности демонтировать самовольно возведенные постройки и пристрой к дому, а
также в иске администрации города Ульяновска к Прокофьевым о возложении
обязанности привести помещение в первоначальное состояние и удовлетворил встречный иск ответчиков,
сохранив жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в переустроенном и реконструированном виде.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права и
надлежащей оценке исследованных доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения
на Прокофьевых обязанности по перемещению забора, поскольку в этом случае будет
изменен сложившийся порядок пользования земельным участком, не могут быть
приняты во внимание.
Как следует из
исследовательской части судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы», на момент экспертного осмотра спорный забор частично (1,45 м +0,5 м
+0,5 м) не соответствует сложившемуся пользованию, отраженному в техническом
паспорте от 2000 года. Площадь прохода, ранее находившегося в общем пользовании
квартир № *** и № *** (проход вдоль сеней лит. а2) составляет 10 кв.м (по 5
кв.м каждой квартире). Собственник квартиры № *** данным проходом не
пользуется. Огороженная территория вокруг крыльца (лит. к2) имеет площадь 5,1
кв.м. С учетом размера площадки перед входом по СП 1.13130.2020 1,35 м х 1,35 м
площадь составит 1,8кв.м.
Принимая во внимание, что спорная часть забора, не
соответствующего требованиям пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020 и нарушающего право
собственника Ивановой Т.В., находится в пользовании ответчиков, на них
обоснованно возложена судом обязанность по перемещению забора.
Разрешая вопрос об
оплате услуг экспертов, связанных с производством судебной экспертизы, в
размере 139 200 руб., суд пришел к выводу о возложении данных расходов на ответчиков, по 34 800 руб.
на каждого.
В силу статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных
требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 21
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат
применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке
(например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения).
В соответствии с пунктом 19 того же постановления Пленума
Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле,
издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых
не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца
ответчиком.
Следует отметить,
что в данном случае между Ивановой Т.В. и ответчиками Прокофьевыми разрешен
спор имущественного характера, не подлежащий оценке, решением суда на
ответчиков возложена обязанность по восстановлению права истицы. Какого-либо
злоупотребления правом со стороны истицы, влекущего по смыслу статьи 10 ГК РФ
отказ в защите права, судебной коллегией не усматривается.
В то же время
судебная экспертиза была назначена судом для установления юридически значимых
обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору между администрацией города и
Прокофьевыми, связанному с самовольной реконструкцией, переустройством и перепланировкой
жилого помещения ответчиков и возможностью его сохранения.
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
12.12.2023 № 4429 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие
допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и
строительных норм и правил является основанием для признания постройки
самовольной.
Определяя последствия
такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных
обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки
незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил
(например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или
максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее
угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц,
может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности
сохранения постройки.
Из установленных по
делу обстоятельств следует, что при проведении реконструкции, переустройства,
перепланировке жилого помещения ответчиками допущены нарушения, указанные в
заключении судебной экспертизы, в силу
чего реконструкция, переустройство, перепланировка являются по смыслу
статьи 222 ГК самовольными. Оценив
характер нарушений, суд признал их незначительными и позволяющими сохранить
жилое помещение. Применив пункт 3 статьи 222 ГК РФ, суд удовлетворил встречный
иск Прокофьевых о сохранении жилого помещения в реконструированном,
переустроенном виде. Решение суда в этой части не оспаривается.
Таким образом, отказ в иске администрации города Ульяновска и
удовлетворение встречного иска Прокофьевых не обусловлено установлением фактов
нарушения или оспаривания их прав ответчиком по встречному иску. Суд, установив
факт нарушения обязательных требований
со стороны самих истцов по встречному иску, реализовал дискреционные
полномочия, сохранив жилое помещение в реконструированном, переустроенном виде.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно возложил расходы,
связанные с проведением судебной экспертизы, на ответчиков (истцов по
встречному иску) в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции
или опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку
исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не
установлено.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене по
доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23.04.2026 оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Прокофьева Александра
Викторовича, Прокофьевой Тамары Михайловны, Прокофьевой Кристины Александровны,
Прокофьевой Анастасии Александровны - Балакшина Сергея Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.09.2026.
