У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2026-003390-80
Судья Багно О.Н.
Дело № 33а-4884/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
04 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым
М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровина Сергея Владимировича на решение
Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 09 июля 2026 года по делу № 2а-2057/2026, которым
постановлено:
административное исковое заявление Федерального казенного
учреждения «Исправительная колония №
9 УФСИН России по Ульяновской области» об установлении
административного надзора в отношении осужденного
Коровина Сергея
Владимировича, ***, удовлетворить
частично.
Установить административный надзор в отношении Коровина
Сергея Владимировича,
*** уроженца ***, гражданина Российской Федерации, на срок десять лет.
Срок
административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Коровина Сергея
Владимировича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства,
пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения
свободы по отбытию наказания, назначенного приговором ***, за вычетом срока,
истекшего после отбытия наказания.
При
административном надзоре в отношении Коровина Сергея Владимировича, ***, установить
административные ограничения:
- два раза в месяц
являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения;
- запретить
пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением периодов
осуществления трудовой деятельности и получения медицинской помощи;
- запретить посещение мест общественного
питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.
В остальной части
административных исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
Коровина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
помощника прокурора Сафоновой Е.Е.,
полагавшей решение суда законным и не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФКУ
«Исправительная колония № 9 УФСИН России по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в
отношении осужденного Коровина С.В.
Требования
мотивировало тем, что Коровин С.В. осужден приговором *** по пункту «б» части 3 статьи
228.1, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Подлежит освобождению из мест лишения свободы 15 ноября 2026 года.
За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области Коровин С.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не сняты
и не погашены. Администрацией исправительного учреждения он не поощрялся, ***
был признан *** нарушителем установленного прядка отбывания наказания и
переведен в строгие условия отбывания наказания; состоит на профилактических
учетах как склонный к совершению
преступлений с применением технических средств связи, *** а также к
систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.
Коровин С.В. отбывает наказание за совершение *** преступления при ***
рецидиве преступления.
Просило
суд установить в отношении Коровина
С.В. административный надзор сроком на 10 лет, с установлением
следующих административных ограничений: запрет
пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом
жительства (пребывания) на территории Российской Федерации в период с 23.00
час. до 06.00 час.; запрет на выезда за пределы территории
муниципального образования субъекта Российской Федерации, избранного местом
жительства (пребывания), за исключением случаев исполнения трудовых
обязанностей, а также в случае перемены места жительства на другой субъект
Российской Федерации – за пределы этого субъекта Российской Федерации по
избранному месту жительства; обязательная
явка в органы внутренних дел четыре раза в месяц по месту жительства,
пребывания для регистрации; запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется
продажа спиртных напитков на розлив.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коровин С.В. просит решение суда изменить, исключить из числа
административных ограничений запрет пребывания вне жилого или иного помещения
являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 час. до 06 час.;
уменьшить количество явок в орган внутренних дел для регистрации до одного раза
в месяц.
В обоснование жалобы
указывает на то, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства
дела.
Кроме того, в суде
первой инстанции он просил не устанавливать ему административное ограничение в
виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования субъекта
Российской Федерации, поскольку в настоящее время он имеет постоянную
регистрацию по адресу, где он намерен проживать после освобождения, а также
сообщал о том, что его бабушка проживает в другом регионе и нуждается в
постоянной помощи, в связи с чем ему необходимо будет регулярно ее навещать.
Обращает внимание на
то, что он является ***, *** и имеет ряд других заболеваний, в связи с чем он
ежедневно принимает сильнодействующие медицинские препараты, которые вызывают у
него крепкий сон. Данное обстоятельство в последующем может обернуться тем, что
при его проверке сотрудниками полиции он может не отреагировать на их визит.
Административное
ограничение в виде явки в органы внутренних дел для регистрации 4 раза в
месяц может отрицательно сказаться на
его трудоустройстве.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.
61-63).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 2
Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №
64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для
предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального
закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
Административный надзор устанавливается судом
при наличии оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость, за совершение: 1) тяжкого
или особо тяжкого
преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного
преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений,
предусмотренных частью первой
статьи 228, статьей 228.3,
частью первой
статьи 231, частью первой
статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1
статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).
Административный надзор устанавливается
независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве
преступлений (пункт 2 части 2
статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).
В отношении указанного в части 1
настоящей статьи лица административный надзор также устанавливается, если лицо
в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3
статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1
статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор
устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1
(пункт 3) и части 2
статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок, установленный
законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части
1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).
Срок административного надзора исчисляется в
отношении лиц, указанных в частях 2
и 2.1 статьи 3
названного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних
дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части
3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).
Из материалов дела
следует и установлено судом, что ранее приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 16 октября 2018 года Коровин
С.В. был осужден по пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-13).
Постановлением и.о. начальника
ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике
*** Коровин С.В. признан *** нарушителем установленного прядка
отбывания наказания (л.д. 29).
В настоящее время административный ответчик
отбывает наказание по вышеуказанному приговору и подлежит освобождению 15
ноября 2026 года по окончанию срока отбытия наказания в виде лишения свободы.
Разрешая административный спор, суд первой
инстанции, установив, что в отношении Коровина
С.В. имеются два основания для установления административного надзора:
признание *** нарушителем установленного порядка отбывания наказания лица,
осужденного за совершение *** преступления,
совершение преступления при *** рецидиве, пришел к выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области об установлении административного надзора в отношении административного
ответчика на срок погашения судимости – 10 лет с установлением ограничений,
перечисленных в резолютивной части судебного решения.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным не
усматривает.
Срок административного
надзора определен судом верно, на период, установленный законодательством
Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после
отбытия наказания.
В соответствии с пунктом «д»
части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость
погашается в отношении лиц, осужденных к
лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении 10 лет после отбытия
наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
38 постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее -
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), в случае, когда
лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую
или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок
административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости
только за то преступление, в связи с совершением которого назначается
административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86
УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления
административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому
законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3,
часть 1 статьи 5 Закона).
Срок установленного
судом административного надзора вышеуказанным
разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не
противоречит.
Установление
конкретных видов административных ограничений подробно мотивировано судом в
оспариваемом решении.
Разрешая заявленные
требования, суд полно исследовал все представленные доказательства, а также
учел указания вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на
основании которых правильно определил объем и характер административных
ограничений.
Так, в соответствии с разъяснениями,
изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом образа жизни лица,
обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после
отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде
запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило
преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос
о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется
продажа алкогольной продукции (пункт 30).
При определении времени суток, в период
которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или
фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его
трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства
при условии представления соответствующих доказательств (пункт 31).
Установление судом административного
ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации
является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных
ограничений (пункт 33).
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на Коровина С.В., освобождаемого из мест лишения свободы,
согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,
допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты
конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно
защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Вопреки доводам
жалобы, право административного ответчика на получение медицинской помощи и на труд не нарушено, поскольку периоды
осуществления трудовой деятельности и
получения медицинской помощи исключены из времени пребывания в жилом помещении
в ночное время, административные
ограничения в виде запрета на выезд за пределы Ульяновской области судом не
устанавливались.
Ограничение в виде установления обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4
Федерального закона № 64 является обязательным. Количество явок определено
судом первой инстанции в разумных пределах.
Довод в жалобе на то, что административный
ответчик принимает медицинские препараты, из-за употребления которых он не сможет среагировать на визит проверяющих, судебная коллегия
признает голословным, он носит форму
предположений, в связи с чем не может
быть принят во внимание.
Ссылка Коровина С.В. на то, что у суда не имелось
оснований для установления ему запрета посещения мест общественного питания, в
которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, поскольку он не
состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкоголизм»,
основанием для отмены решения суда в
указанной части не имеется.
При
установлении данного вида ограничения судом были верно учтены
характеризующие Коровина С.В. данные, в том числе его нахождение на
профилактическом учете как лицо, *** (л.д. 5).
Оснований для
отмены административных ограничений, их изменения судебная коллегия не
усматривает, поскольку они назначены административному ответчику с учетом
установленных обстоятельств совершения им преступлений, их тяжести, имеющихся
сведений, характеризующих его поведение до осуждения и в период отбывания наказания.
Установление ограничений направлено для предупреждения
совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на
него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов, что отвечает задачам
административного надзора и обеспечивает достижение справедливого баланса
публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Судебная коллегия
обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9
Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснений, данных в пунктах 28, 31
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в течение срока административного надзора на
основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя
с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о
соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом
обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд может частично
отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не
менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно
прекратить административный надзор.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Коровина Сергея Владимировича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2026 года.
