УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-003990-18                                                                                          

Судья Иренева М.А.                                                                             Дело №33-4317/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  08 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей  Тудияровой С.В., Гобузова Д.С.,                                      

при секретаре Пугачевой Е.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречкина Сергея Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2026 года по гражданскому делу  № 2-1151/2026, по которому постановлено:

исковые требования Калганова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гречкина Сергея Николаевича в пользу Калганова Дмитрия Николаевича задолженность за поставленный товар в размере 401 203 руб. 50 коп., проценты на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2025 по 26.05.2026 в размере 53 865 руб. 69 коп., а всего 455 069 руб. 19 коп.

Взыскать с Гречкина Сергея Николаевича в пользу Калганова Дмитрия Николаевича  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие начислению на сумму основного долга 401 203 руб. 50 коп. в размере, определяемом  ключевой ставкой Банка России, действующей  в соответствующие периоды, с 27.05.2026 и по день фактического погашения суммы долга, а в случае частичного погашения, на остаток суммы долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за больший период отказать. 

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Калганов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гречкину С.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Гречкиным С.Н., который ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен договор поставки товара. В рамках данного договора ответчик получил от истца следующий товар: цинк 4-1, масло игп-5, ЦАМ4-1, ручка наружная 1118, платина багажника 2108, что подтверждается накладными от 06.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 31.05.2023, 03.07.2023, 09.11.2023, 24.11.2023, 24.11.2023, которые были подписаны без замечаний. Претензий по качеству и количеству товара не поступило.   

Размер задолженности ответчика по указанным накладным на 01.08.2025 с учетом частичного погашения составляет 401 203 руб. 50 коп. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия ответчиком не получена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за поставленный товар в размере 401 203 руб. 50 коп., проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 6265 руб. 37 коп. за период с 04.07.2025 по 01.08.2025, а также с 02.08.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гречкин С.Н. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно допустил подтверждение сделки только накладными без установления всех существенных условий договора.

Обращает внимание суда на то, что суд ошибочно применил статью 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сделка исполнялась при самом совершении. Напротив, поставки осуществлялись в разные даты, частичная оплата производилась в иные периоды – это длящиеся отношения, требующие письменной формы, однако  стороны письменный договор не заключали.

Полагает, что суд неправомерно применил нормы о договоре поставке, поскольку договор поставки может быть заключен только между субъектами предпринимательской деятельности. Истец Калганов Д.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, суд должен был применить нормы о купле-продаже, но с обязательным применением письменной формы, чего сделано не было.

Считает, что накладные не доказывают согласование всех существенных условий, поскольку в накладных указаны только наименование товара и количество, но отсутствуют условия о цене, сроках оплаты, ответственности.

По мнению автора жалобы, суд неправильно исчислил дату, с которой следует начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились истец Калганов Д.Н., ответчик Гречкин С.Н., извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.26, 27).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом Калгановым Д.Н. в адрес покупателя – Гречкина С.Н. была осуществлена поставка товара на общую сумму 786 704 руб. 10 коп., что подтверждается расходными накладными *** от 06.04.2023, *** от 13.04.2023, *** от 14.04.2023, *** от 31.05.2023, *** от 03.07.2023, *** от 09.11.2023, *** от 24.11.2023, *** от 24.11.2023 (т.1 л.д.12-19).

В указанных расходных накладных ИП Калганов Д.Н. указан как поставщик, Гречкин С.Н. – покупатель.

Из акта сверки от 26.09.2025 следует, что Гречкиным С.Н. в счет оплаты по вышеуказанным расходным накладным в период с 17.04.2023 по 11.12.2023 произведена оплата в общей сумме 385 500 руб. 60 коп. (т.1 л.д.56).

09.08.2024 Гречкин С.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  (л.д.23-25).

24.06.2025 Калганов Д.Н, направил в адрес Гречкина Д.С. претензию с требованием о погашении задолженности по оплате за поставленный товар (т.1 л.д.9,10). Претензия ответчиком не была получена, письмо возвратилось отправителю за истечение срока хранения 26.07.2025 (т.1 л.д.11).

Обращаясь в суд с указанным иском, Калганов Д.Н. ссылался на наличие задолженности Гречкина С.Н. по оплате поставленного товара в размере 401 203 руб. 50 коп., просил взыскать задолженность по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической оплаты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159, 162, 309, 310, 314, 485, 486,  506  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что между сторонами достигнуто устное соглашение о поставке товаров, истцом ответчику товар поставлен, однако ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки  не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При рассмотрении дела ответчик, не отрицая факт получения товара, ссылался на несоблюдение простой письменной формы сделки, что, по его мнению, влечет ее недействительность, сделка является незаключенной.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно  указал, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание отпускаемого товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных расходных накладных содержатся данные о дате поставки, поставщике, покупателе, о количестве и стоимости поставленного товара, а также подписи поставщика и получателя.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о недействительности и не заключении договора.

Вопреки доводам жалобы, Калганов Д.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2014, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения об этом  размещены в общем доступе.

Сам ответчик на момент возникновения правоотношений также являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, его доводы о неверном применении судом положений о договоре поставке подлежат отклонению.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что все расчеты за поставленный товар между сторонами осуществлены, не подтверждены материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку требование об оплате поставленного товара было направлено истцом ответчику 24.06.2025, оно подлежало исполнению в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что претензия истца ответчиком не была получена, возвратилась за истечением срока хранения 26.07.2025, срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 03.08.2025.

Размер процентов за период с 03.08.2025 по день вынесения судом решения 26.05.2026 составит 52 876 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

с 03.08.2025 по 14.09.2025 – 8507 руб. 71 коп. (401 203,50×18%/365×43);

с 15.09.2025 по 26.10.2025 – 7848 руб. 20 коп. (401 203,50×17%/365×42);

с 27.10.2025 по 21.12.2025 – 10 156 руб. 49 коп. (401 203,50×16,5%/365×56);

с 22.12.2025 по 15.02.2026 – 9848 руб. 72 коп. (401 203,50×16%/365×56);

с 16.02.2026 по 22.03.2026 – 5963 руб. 09 коп. (401 203,50×15,5%/365×35);

с 23.03.2026 по 26.04.2026 – 5770 руб. 74 коп. (401 203,50×15%/365×35);

с 27.04.2026 по 26.05.2026 – 4781 руб. 47 коп. (401 203,50×14,5%/365×30).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, следует указать период  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2025 по 26.05.2026, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 876 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.05.2026 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указать период взыскания процентов с 03.08.2025 по 26.05.2026, взыскав за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 876 руб. 42 коп.

В остальной части решение суд оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи   

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2026.