УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-000752-93
Судья Сальников
А.А.
Дело № 33-4372/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Бурмистрова Артема Сергеевича
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29.05.2026
по гражданскому делу №2-654/2026, которым постановлено:
исковые требования
Юкиной Татьяны Валерьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
подряда от 30.09.2025 ***, заключенный между индивидуальным предпринимателем
Бурмистровым Артемом Сергеевичем и Юкиной Татьяной Валерьевной.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Бурмистрова Артема Сергеевича в пользу Юкиной
Татьяны Валерьевны денежные средства, оплаченные по договору подряда от
30.09.2025 *** в размере 259 286 руб., компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., неустойку в размере 259 286 руб., штраф в размере
269 286 руб.
В
удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Бурмистрова Артема Сергеевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 11 779 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Юкиной Ю.В. и ее представителя Черновой
С.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Юкина Ю.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному
предпринимателю Бурмистрову А.С. (далее также - ИП Бурмистров А.С.),
уточненными в районном суде, о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указано, что между Юкиной Т.В. (заказчик) и ИП Бурмистровым А.С. (исполнитель)
30.09.2025 был заключен договор *** ТЦЗ, в соответствии которым исполнитель
обязался изготовить мебель по индивидуальному проекту заказчика.
Общая стоимость по
договору составила 259 286 руб., оплата заказа истцом произведена в полном
объеме.
Ответчик в
соответствии с этим договором изготовил кухонный гарнитур по индивидуальному
проекту, который подлежал установки в квартире истицы, расположенной по адресу:
***
27.01.2026 ответчик
привез и установил своими силами заказанный кухонный гарнитур, однако после
установки столешницы и стеновой панели было выяснено, что данные элементы
мебели не соответствуют цвету, согласованному между заказчиком и исполнителем,
о чем было незамедлительно сообщено исполнителю.
Несмотря на
надлежащие требования по качеству мебели, заявленные недостатки ответчиком не
были устранены. При этом ответчик пытался исправить ряд недостатков, но
результат не привел к должному результату – после замены цвет переданных
изделий вновь не соответствовал условиям договора. Кроме того, изготовленный
ответчиком кухонный гарнитур имеет множественные иных недостатки, которые были
потребителю неизвестны, устранение таких дефектов является экономически
нецелесообразным.
Истец Юкина Ю.В.
просила расторгнуть договор от 30.09.2025 *** заключенный с ИП Бурмистровым
А.С., взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 259 286 руб.,
неустойку в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки, за
период с 03.04.2026 по 27.05.2026 в размере 259 286 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от
суммы, присужденной судом.
Рассмотрев указанные требования истицы по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Бурмистров А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что экспертом стоимость устранения недостатков не определялась. Недостатки, указанные в экспертном
заключении, не относятся к
неустранимым, стоимость устранения недостатков значительно меньше стоимости самого кухонного
гарнитура; выявленные недостатки товара не
имеют признаков повторяемости, их наличие не приводит к невозможности или недопустимости использования данного
товара по его назначению.
Считает,
что истцом
нарушены требования процессуального закона, по существу спора истицей были
изменены основание и предмет иска.
Также
автор жалобы указывает, что ответчик имел намерение устранить недостатки в срок, определенный договором, в течение 30
рабочих дней, однако истица, злоупотребляя своими правами, от данного
предложения отказалась, в помещение своей квартиры доступ для устранения
недостатков мебели не обеспечила.
Судом
не принято во внимание, что ответчиком были
удовлетворены первичные требования об устранении недостатков фасадов мебели, но
истица после получения переделанных фасадов отказалась от их монтажа.
Считает,
что срок для устранения заявленных истицей недостатков не был нарушен
ответчиком.
Просит применить
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и
штрафу, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного
обязательства.
В судебную коллегию явилась истица и ее
представитель, иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Гражданские права и
обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1
пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (пункт 1
статьи 420 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается
посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пунктов 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что 30.09.2025 между Юкиной Т.В. и
ИП Бурмистровым А.С. заключен договор ***, в соответствии с которым ответчик
обязуется изготовить мебель по индивидуальному проекту истца (том 1,л.д. 9-12).
Фактически между
сторонами заключен договор на изготовление корпусной мебели в соответствии с
дизайн-проектом, составленным на основании контрольного замера, согласованным с
заказчиком.
Согласно пункту
указанного 2.1 договора общая стоимость соглашения по изготовлению мебели
составляет 259 286 руб., оплата Юкиной Т.В. произведена в полном объеме, что
подтверждается кассовыми чеками (том 1, л.д. 20).
Ответчик в
соответствии с договором, изготовил кухонный гарнитур по индивидуальному
проекту, в квартиру истицы, расположенную по адресу: г. ***
27.01.2026 ответчик
привез и установил своими силами кухонный гарнитур. После установки столешницы
и стеновой панели истицей выявлено, что данные элементы мебели не соответствуют
цвету, согласованному между заказчиком и исполнителем, о чем было
незамедлительно сообщено сотрудникам
ИП Бурмистрова A.C., которые осуществляли монтаж кухонного гарнитура.
28.01.2026 истица
предъявила ответчику требованием о замене товара не отвечающего заявленным
характеристикам, в связи с тем, что столешница и стеновая панель не
соответствуют заявленной цветовой гамме «МРАМОР СЕРЫЙ», а более соответствуют
цветовой гамме «МРАМОР ЗЕЛЁНЫЙ».
Также истцом были
выявлены и иные недостатки фасадов по совпадению цвета элементов кухонного
гарнитура, в том числе предоставленных на замену установленных с дефектами.
Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не
оспариваются.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, а также
положениями статей 431, 702, 703, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих
правоотношения, вытекающие из договоров подряда, статей 18, 20, 29 Закона о
защите прав потребителей, правильно распределив между сторонами бремя
доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства,
оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67
ГПК РФ, при удовлетворении требований истицы обоснованно исходил из того, что
факт нарушения прав истицы, как потребителя товара, в рассматриваемом случае
установлен, данное обстоятельство нашло свое подтверждение.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий между сторонами настоящего спора по
обстоятельствам рассматриваемых правоотношений, в том числе по наличию либо по
отсутствию заявленных истицей недостатков в приобретенной ею у ответчика мебели
и ее несоответствию заказу, судом была назначена судебная товароведческая
экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная
палата».
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы данного
экспертного учреждения от 14.05.2026 *** (том 2 л.д. 5-25) установлено наличие
многочисленных производственных недостатков заявленного истицей товара, а также
недостатков, образовавшихся на стадии проектирования кухонного гарнитура и при
его сборки.
В частности,
судебным экспертом установлено наличие разноттеночности фасадов гарнитура,
дефекты кромирования деталей гарнитура, локальные сдиры лицевого покрытия на
внутренней части боковой стенки пенала и лицевого покрытия фасада на дверце
шкафа под мойкой, выпилы на деталях гарнитура под трубы не обработаны кромкой
или герметизирующими средствами, расположение полок в угловом шкафу без учета
доступа к контрольному отверстию (лючок) в шахту газовой вытяжки,
несоответствие ширины полок в правом навесном шкафу (наличие зазора), наличие
обломка фрагмента ЛДСП для плотного примыкания и выравнивания навесного ящика
относительно стены между верхним ящиком под газовую колонку и стену.
Экспертом в заключении также указано, что в каждом элементе
установленного гарнитура имеются дефекты, в том числе существенные, устранение
которых требует замены на новые элементы (все фасады для устранения
разнооттеночности, частичная замена элементов каркаса, изготовление нового
пенала и тумбы). Также, для устранения дефектов потребуются дополнительные
затраты на демонтаж мебели и транспортировку на производство, соответственно
доставка элементов гарнитура в квартиру истца и сборка мебели из замененных
деталей. Кроме этого, необходимо внести изменения в чертеж-заказ с учетом
необходимых требований к размещению газового оборудования.
Стоимость устранения дефектов гарнитура экспертом не определялась,
поскольку требуется замена практически всех элементов мебели, а это, по сути,
изготовление гарнитура заново, что является экономически нецелесообразным, так
как расходы на устранение дефектов превышают стоимость гарнитура.
Данная судебная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение
экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по
делу доказательствами, в том числе представленными в суд фотоматериалами,
скриншотами переписки сторон, актом приемки мебели, дана должная правовая
оценка.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, стороной ответчика не были представлены в суд
первой инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на отсутствие
недостатков заказанного истицей товара.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие по делу
признаков злоупотребления истицей своими правами как при разрешении требований
по качеству мебели в досудебном порядке, так и при подаче настоящего иска,
способных служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ответчиком презумпция добросовестности
потребителя не опровергнута, каких-либо злоумышленных и недобросовестных
действий со стороны истицы не установлено.
Расчет заявленной
истицей суммы неустойки и штрафа судом произведен верно.
Оснований для
применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
снижения определенной судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку
определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям
нарушенного обязательства.
С учетом изложенного
судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела по существу спора (в том числе и тех, на
которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29.05.2026 оставить без
изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова
Артема Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.09.2026.
