УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0002-01-2026-001422-76

Судья Дорохова О.В.                                                                            Дело № 33-3743/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             08 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новичковой Марины Павловны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-1410/2026, по которому постановлено:

 

исковые требования Новичкова Станислава Вячеславовича к Новичковой Марине Павловне, Игнатьеву Павлу Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки  КИА К5, государственный регистрационный номер *** года выпуска, VIN: *** от 18.06.2024, заключенный между Новичковым Станиславом Вячеславовичем и Игнатьевым Павлом Александровичем,  недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, обязав Игнатьева Павла Александровича возвратить Новичкову Станиславу Вячеславовичу автомобиль марки КИА К5, государственный регистрационный номер *** года выпуска, VIN: ***.

Прекратить право собственности Игнатьева Павла Александровича на автомобиль марки КИА К5, государственный регистрационный номер *** года выпуска, VIN: ***.

Признать право собственности на автомобиль марки КИА К5, государственный регистрационный номер *** года выпуска, VIN: *** за Новичковым Станиславом Вячеславовичем.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Новичковой М.П., ее представителя Топоркова С.О., Игнатьева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Новичкова С.В., его представителя – адвоката Краснояружского В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Новичков С.В. обратился в суд с иском к Новичковой М.П., Игнатьеву П.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки КИА К5, VIN: ***, государственный регистрационный номер  ***.            Для приобретения указанного автомобиля с публичным акционерным обществом  (далее – ПАО) «РГС Банк» был заключен кредитный договор №*** от 23.11.2021. Сумма указанного кредита (автокредита)   по   договору  составила   1 555 640 руб. При этом согласно кредитному договору, пока не будет полностью погашен кредит, автомобиль находится в залоге у банка, и распоряжаться им, совершать в отношении автомобиля какие-либо сделки нельзя. С ноября 2021 года и весь 2022  год он оплачивал кредит, внес в счет оплаты кредита за указанный автомобиль 1 400 000 руб. С 07.06.2023 по 12.05.2025 он был осужден приговором Л*** районного суда г. М*** и отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** .  На свою супругу Новичкову М.П. он оформил нотариально удостоверенную  доверенность на право управления и распоряжения имуществом. В то время, пока он отбывал наказание, его супруга Новичкова М.П., используя указанную доверенность, без его согласия переоформила указанный автомобиль на своего отца Игнатьева П.А., путем заключения фиктивного договора купли-продажи. Договор купли-продажи, заключенный между Новичковой М.П. и ее отцом Игнатьевым П.А., не влечет юридических последствий, так как является фиктивным, совершенным с целью лишить его (истца) права собственности на указанный автомобиль, а самой вместе с отцом приобрести право собственности на транспортное средство. Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер ***, совершенный Новичковой М.П. и Игнатьевым П.А., недействительным;  обязать Игнатьева П.А. возвратить автомобиль марки  КИА К5,  государственный регистрационный номер *** ему (истцу) как законному владельцу (собственнику).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области, ПАО «РГС Банк» и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новичкова М.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль был продан по рыночной стоимости на момент заключения сделки. Факт передачи денежных средств за автомобиль доказан. Сумма в размере 1 400 000 руб., внесенная в качестве первоначального взноса при покупке автомобиля, является совместно нажитым имуществом супругов. Факт продажи автомобиля был обусловлен необходимостью благополучного проживания ее с несовершеннолетними детьми, которые оказались в трудном финансовом положении. Просит учесть, что истец был осведомлен о продаже автомобиля, имелась доверенность, позволяющая ей совершать подобные сделки. Исковое заявление было подано после прекращения семейных отношений и ввиду возникших разногласий между бывшими супругами. Обращает внимание, что новый собственник автомобиля регулярно вносит платежи по кредиту. Оспариваемое решение нарушает права ПАО «РГС Банк», которое на данный момент ликвидировано, а его правопреемник – Банк «ВТБ» (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен. На основании изложенного считает неправомерным факт признания сделки по продаже спорного автомобиля недействительной. При разрешении спора просит учесть сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.10.2010 Новичков С.В. и Новичкова М.П. состояли в зарегистрированном браке (том 1, л.д. 53, 57-58).

В период брака на имя Новичкова С.В. был приобретен автомобиль марки КИА К5, VIN: ***, который был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя истца 27.11.2021 (том 1, л.д. 61).

Транспортное средство приобретено с использованием денежных средств, полученных Новичковым С.В. по кредитному договору с ПАО «РГС Банк» от 23.11.2021 № *** в сумме 1 555 640,92 руб., заключенному сроком на 7 лет (том 1, л.д. 12-17).

23.11.2021 Новичковым С.В. был заключен договор залога транспортного средства № ***, по условиям которого автомобиль был передан в залог ПАО «***» (том 1, л.д. 17-20).

Согласно справке УФСИН России *** Новичков С.В. в период с 11.07.2023 по 12.05.2025 отбывал наказание в виде лишения свободы (том 1, л.д. 5).

12.11.2022 Новичковым С.В. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя Новичковой М.П., которой он уполномочил последнюю управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в том числе заключать сделке по продаже имущества (том 1, л.д. 6-7).

18.06.2024 Новичкова М.П. по договору купли-продажи продала оформленный на имя Новичкова С.В. автомобиль марки КИА К5, VIN: ***, своему отцу Игнатьеву П.А. (том 1, л.д. 62).

Как указано в договоре, стоимость транспортного средства составила 990 000 руб., оплата которой произведена путем 100% предоплаты (раздел 2 договора).

Новичков С.В., ссылаясь на то, что данный договор является недействительным, поскольку автомобиль из владения Новичковой М.П. не выбывал, продолжает находиться в залоге у банка, обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «РГС Банк» (том 1, л.д. 1).

Вместе с тем, в настоящее время правопреемником ПАО «РГС Банк» является Банк ВТБ (ПАО), в пользу которого производятся платежи по кредитному договору от 23.11.2021 № *** (том 1, л.д. 91-124).

Однако, Банк ВТБ (ПАО) к участию в деле привлечен не был, его позиция относительно продажи автомобиля КИА К5, VIN: ***, который является предметом залога, судом первой инстанции не выяснялась.

На основании определения от 04.08.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) указывает на недействительность сделки купли-продажи спорного автомобиля, который является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального закона решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу исковые требования Новичкова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пукнт 2 ст.166).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 ст. 166).

Как указано в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной и мнимой на основании ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки  КИА К5, государственный регистрационный номер ***, был заключен между Новичковой М.П., действующей по доверенности от имени Новичкова С.В. и Игнатьевым П.А., то есть между дочерью и отцом, лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Спорный автомобиль, несмотря на заключение оспариваемой сделки и регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на имя Игнатьева П.А., из владения и пользования Новичковой М.П. не выбывал, Игнатьев П.А. водительского удостоверения не имеет.

Доказательства передачи денежных средств за проданный автомобиль в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данная сделка была совершена в отсутствие согласия залогодержателя автомобиля – Банка ВТБ (ПАО), при этом кредитные обязательства Новичковыми перед банком в полном объеме не исполнены.

Действия Новичковой М.П. противоречат и положениям ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 18.06.2024 автомобиля марки  КИА К5, государственный регистрационный номер *** года выпуска, заключенный между Новичковым С.В., от имени которого по доверенности действовала Новичкова М.П., и Игнатьевым П.А., не отвечает требованиям закона, является недействительным.

Признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Игнатьева П.А. на автомобиль марки КИА К5, государственный регистрационный номер ***, признать право собственности на этот автомобиль марки за Новичковым С.В.; и возложить на Игнатьева П.А. обязанность возвратить транспортное средство Новичкову С.В.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Новичкова Станислава Вячеславовича к Новичковой Марине Павловне, Игнатьеву Павлу Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.06.2024 автомобиля марки  КИА К5, государственный регистрационный номер *** года выпуска, VIN: ***, заключенный между Новичковым Станиславом Вячеславовичем и Игнатьевым Павлом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Игнатьева Павла Александровича на автомобиль марки КИА К5, государственный регистрационный номер *** года выпуска, VIN: ***.

Признать право собственности на автомобиль марки КИА К5, государственный регистрационный номер *** года выпуска, VIN: *** за Новичковым Станиславом Вячеславовичем.

Обязать Игнатьева Павла Александровича возвратить транспортное средство марки КИА К5, государственный регистрационный номер *** года выпуска, VIN: ***, Новичкову Станиславу Вячеславовичу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2026.