УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001375-71
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-3747/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 02
сентября 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу Меликова
Шафагата Фирдовси на
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая
2026 года по гражданскому
делу №2-1198/2023, по которому постановлено:
заявления Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда, Кочарян Светланы Ивановны о
процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену
должника муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области в
лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда по исполнительному
производству *** в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами *** на
Сабирова Рашита Камилжоновича, Меликова Шафагата Фирдовси оглы.
Произвести замену
должника Кочарян Светланы Ивановны по исполнительному производству *** на
Меликова Шафагата Фирдовси оглы,
установила:
Правительство
Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия
администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее - ООО «Талисман»),
Кочарян С.И., муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда о возложении обязанности подготовить проектную
документацию, выполнить
ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.06.2023 исковые
требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 21.07.2023.
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области
обратился в суд с заявлением о замене должника правопреемником.
В заявлении указал, что помещения
в здании по адресу: *** *** по результатам проведения конкурса проданы Меликову Ш.Ф., Сабирову Р.К. Условия конкурса
предусматривали обязанность покупателя к содержанию и использованию объектов
культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия.
Просил суд заменить
должника МО «город Димитровград»
Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда на его правопреемников Сабирова Р.К., Меликова Ш.Ф.
Кочарян С.И.
обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.
В заявлении указала,
что в связи с заключением договора купли-продажи доли в праве общей долевой
собственности на нежилое помещение по *** и обязанности заявителя в отношении
данного объекта перешли к Меликову Ш.Ф.
Просила суд провести
замену должника в исполнительном производстве Кочарян С.И. на Меликова Ш.Ф.
Вышеуказанные
заявления объединены судом в одно производство.
Судом постановлено
вышеуказанное определение.
В частной жалобе
Меликов Ш.Ф. просит определение суда отменить, принять по делу новое
определение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, поскольку
он не знал об обременении, связанном с исполнением решения суда; продавцы его
об этом не уведомляли.
Полагает, что
продажа помещений после возбуждения исполнительного производства без
уведомления нового собственника о существующем обременении является
злоупотреблением правом.
В жалобе отмечает, что
договором купли-продажи, заключенным с Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда, предусмотрена разработка
проектной документации на основании комплексного обследования, а не экспертизы,
как указано в решении суда; предусмотренный договором 60-месячный срок не истек.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без
извещения лиц, участвующих деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность
определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.06.2023, вступившим
в законную силу 21.07.2023, исковые требования Правительства Ульяновской
области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации
губернатора Ульяновской области удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Талисман», Кочарян С.И., МО «город Димитровград» в лице Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда выполнить проектную документацию на
проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, с прохождением
государственной историко-культурной экспертизы в срок до 01.05.2024 на объекте
культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом городской, нач.XX в.» по адресу: ***; выполнить в срок до 01.05.2025
ремонтно-реставрационные работы по сохранению вышеуказанного объекта
культурного наследия местного (муниципального) значения.
На основании данного
решения, вступившего в законную силу, Управление по охране объектов культурного
наследия администрации Губернатора Ульяновской области получило исполнительные
листы.
В отношении Кочарян
С.И., Комитета по управлению имуществом города Димитровграда возбуждены
исполнительные производства. Решение суда не исполнено.
Нежилые помещения по
адресу: ***, относящиеся ранее к собственности МО «город Димитровград»
Ульяновской области, по итогам конкурса были проданы. Помещения с кадастровыми
номерами 73*** проданы Сабирову Р.К.; помещения с кадастровыми номерами *** - Меликову Ш.Ф.
Удовлетворяя
заявления Кочарян С.И., Комитета по управлению имуществом города Димитровграда
о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что при заключении
договоров купли-продажи нежилых помещений новые собственники Сабиров Р.К.,
Меликов Ш.Ф. знали о том, что приобретают объекты недвижимости с обременениями,
связанными, в том числе, с исполнением вступившего в законную силу решением
суда.
Исходя из
изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для должника МЛ
«город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом
города Димитровграда на Сабирова Р.К., Меликова Ш.Ф., и должника Кочарян С.И. на Меликова Ш.Ф.
Судья апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку
он основан на верном применении положений действующего законодательства,
соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 44
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия
одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении
(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования,
перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает
замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии
гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя
или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного
судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического
лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в
правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2
статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве»).
По вопросу правопреемства в суд могут
обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства,
лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного
производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 16.11.2018 №43-П указал, что нормативное регулирование
процессуального правопреемства - с учетом правовых позиций Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, а также
в данном постановлении, не дает оснований для вывода о невозможности замены
стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного
разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности
на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить
утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново,
исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже
достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов
сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для
которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого
начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст
угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех
же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с
вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17,18,
35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод
других лиц, а также справедливого правосудия.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать
в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие
закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность
другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения,
пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять
его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Доводы жалобы о
недобросовестном поведении покупателей, реализовавших жилые помещения после
возбуждения исполнительного производства, являются необоснованными.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса
Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со статьей 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения
требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий
допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права
полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом
(пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Поскольку нежилые посещения в споре, под
арестом и запретом не находились, действия собственников по их продаже не могут
быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики №1,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,
переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного
производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого
вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении
этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на
нового собственника.
Доводы жалобы о том, что Меликов Ш.Ф. не был
уведомлен об обременении, связанном с
исполнением решения суда, подлежат отклонению.
Новые собственники приобрели нежилые
помещения с обременениями, связанными с исполнением вступившего в законную силу
решения суда, о чем им было известно при их покупке.
Из содержания пункта 5.1 заключенных с ними
договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что покупателям было
известно о необходимости получения задания на выполнение работ по сохранению объекта
культурного наследия, разработки проектной документации на проведение работ по
сохранению объекта культурного наследия, ее согласования и дальнейшего
выполнения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного
наследия (том 2 л.д. 92-110).
Установленный договорами срок выполнения
условий конкурса не свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального
правопреемства.
Таким образом,
определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной
инстанции
определила:
определение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 мая 2026 года оставить без изменения,
частную жалобу Меликова Шафагата Фирдовси - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Судья
