УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2026-000138-56
Судья Сизова Н.В. Дело № 33-4289/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Резовского Р.С.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении
протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Кингмайнд-КГ» на
решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 18 мая 2026 года, по делу № 2‑1-129/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Рузаева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кингмайнд-КГ» об установлении факта трудовых
отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за
неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной
платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Установить факт
трудовых отношений Рузаева Николая Николаевича (паспорт *** № 852806!%) в должности *** в обществе с ограниченной
ответственностью «Кингмайнд-КГ» (***) с 20
мая 2025 года по 10 августа 2025 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кингмайнд-КГ»
(***) в пользу Рузаева Николая Николаевича (паспорт ***) задолженность по заработной плате за октябрь
2025 года в сумме 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме
16 270 рублей 87 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной
платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 ноября
2025 года по 18 мая 2026 года в размере 12 271 рубль 16 копеек, компенсацию
морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью «Кингмайнд-КГ»
(***) в пользу Рузаева Николая Николаевича (паспорт ***), начиная с 19
мая 2026 года компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы
исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленную на остаток
задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск
в размере 66 270 рублей 87 копеек за каждый день задержки, по день
фактического расчета включительно.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Рузаеву Николаю Николаевичу отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Кингмайнд-КГ»
(***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000
рублей.
Решение суда в части
взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения представителя Рузаева Н.Н. Рубакина А.Ю.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что решение
суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рузаев Н.Н. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кингмайнд-КГ» (далее по тексту ООО «КИМАКГ») об установлении факта трудовых отношений, взыскании
задолженности по заработной
плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку
выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 20 мая 2025 года принят на работу в ООО «КИМАКГ» на должность ***, трудовой договор был заключен
11 августа 2025 года. Работал в ООО «КИМАКГ» вахтовым методом по графику 15
дней через 15 дней. Официальный размер заработной платы составлял 50 000
рублей, неофициальная часть заработной платы около 100 000 рублей
выплачивалась ежемесячно наличным способом, либо переводом его руководителем А***
Н.А.
В первые месяцы работы заработная плата (официальная и неофициальная)
выплачивалась стабильно, в полном объеме. Затем, заработную плату стали
выплачивать не в полном объеме: в августе 2025 года не доплатили 35 000
рублей, в сентябре 2025 года – 100 000 рублей, в октябре 2025 года не
выплатили заработную плату в полном объеме 150 000 рублей.
В ноябре 2025 года стал требовать выплату задолженности по заработной
плате. Ответчик пояснил, что выплатит задолженность позже, сообщил, что
известит в дальнейшем о необходимости выхода на вахту. Впоследствии с ним никто
не связывался, заработная плата не выплачивалась, при этом он продолжал
состоять в штате данной организации до 24 февраля 2026 года.
27 февраля 2026 года из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального
страхования РФ узнал, что уволен 21 ноября 2025 года. Однако расчета при
увольнении не получил. Сумма задолженности по заработной плате составляет
285 000 рублей.
Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные
дни отпуска в количестве 11,66 дней в сумме 52 607 рублей 68 копеек, с учетом
частичной выплаты компенсации в размере 7 085 рублей 15 копеек.
За задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный
отпуск размер неустойки за период с 22 ноября 2025 года по 13 мая 2026 года
составляет 71 027 рублей 24 копейки, с учетом выплаты частичной
компенсации 1 040 рублей 74 копейки.
Незаконными действиями работодателя, нарушившими его право на
своевременную оплату труда, ему причинен моральный вред, который он оценивает в
сумме 50 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, просил установить факт трудовых
отношений между Рузаев Н.Н и ООО «КИМАКГ» в должности *** в период с 20 мая
2025 года по 11 августа 2025 года, взыскать с ООО «КИМАКГ» в свою
пользу заработную плату в размере 285 000 рублей, компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере 52 607 рублей 68 копеек, неустойку за
задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск
в размере 71 027 рублей 24 копейки за период с 22 октября 2025
года по 13 мая 2026 года, с перерасчетом на день вынесения решения суда, а
также взыскивать ее со дня, следующего за днем вынесения решения суда до
фактического исполнения требования, исходя из суммы задолженности, компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО
«КИМАКГ» просит отменить решение суда и
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции,
считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что суд
не применил срок исковой давности и принял во внимание показания свидетеля,
являющейся супругой истца, то есть заинтересованного лица. Обращает внимание
суда на то, что ответчиком
было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством,
представленных истцом фотокопий документов, которое не было рассмотрено судом.
Истцом не были представлены
оригиналы документов или их заверенные копии, а также не были представлены
обычные копии. Представленные истцом фотокопии плохо читаемы, и достоверно установить
принадлежность путевых листов, и другие данные, не представляется возможным. Указывает,
что истец не предоставил выписки из банка о получении
заработной платы за период с 20 мая 2025 года по 11 августа 2025 года, не
обратился к работодателю или в суд о нарушении
своих прав, не обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений,
Рузаев Н.Н. также не обращался к работодателю об уплате страховых взносов.
Полагает, что изложенное
в своей совокупности является подтверждением того, что истец не работал в
обозначенный период. Также полагает, что судом необоснованно
взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку
указанный размер является завышенным.
В возражениях на апелляционную
жалобу представитель Рузаева Н.Н. Рубакин А.Ю. просит
решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рузаев Н.Н., а также представители ООО «КИМАКГ», ОСФР по Ульяновской области и УФНС по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания
дела извещены своевременно и надлежащим
образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
04 сентября 2026 года от представителя
ООО «КИМАКГ»
поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с
болезнью представителя и нахождением ответчика в другом регионе. Указанное
ходатайство
судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку болезнь
представителя юридического лица и нахождением юридического лица в другом регионе не является уважительной
причиной для отложения судебного заседания. Ответчик является юридическим
лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного
представителя.
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к
рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав
представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании
(статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с
положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 37
Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию.
К основным принципам правового регулирования
трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и
норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу
труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который
свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду,
выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством
его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за
плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным
расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного
вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем
работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка
при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров,
фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не
допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и
работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на
это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим
образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в пункте 3 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, данная норма
представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к
работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового
договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность
правового положения таких работников.
В статье 56 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем
и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах,
под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания
работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом,
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя.
Трудовой договор заключается в письменной
форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается
сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной
форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При
фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним
трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня
фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с
использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового
договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не
позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми
отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового
кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением)
работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание
приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям
заключенного трудового договора.
В пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года.
№ 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»
разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов
работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у
работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и
не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует
устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны
не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных
актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и
устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и
трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской
Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой
функции.
К характерным
признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового
кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о
личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой
функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение
работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка,
графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение
работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых
отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих
отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы
только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие
дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными
правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам
существования трудового правоотношения также относятся, в частности,
выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;
интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание
работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный
отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в
целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые
являются для него единственным и (или) основным источником доходов;
предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем
(Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной
конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса
Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном
размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в
соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами
внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статей 129 Трудового кодекса
Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, что ООО
«КИМАКГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 июля 2024
года, основной вид деятельности***. (л.д. 16 т. 1).
На основании приказа № *** от 11 августа 2025
года Рузаев Н.Н. принят на работу с 11 августа 2025 года в ООО «КИМАКГ» на должность *** с окладом
50 000 рублей (л.д. 42 т. 1).
Согласно трудовому договору № *** от 11
августа 2025 года, заключенному между ООО «КИМАКГ» и Рузаевым Н.Н.,
последний принят на должность *** с 11
августа 2025 года на неопределенный срок. Режим труда и времени отдыха
устанавливается работнику в соответствии с Правилами внутреннего распорядка ООО
«КИМАКГ». Работнику ежегодно предоставляется отпуск с сохранением заработной платы
продолжительностью 28 дней; Работнику устанавливается оклад в размере
50 000 рублей с оплатой труда пропорционально отработанному времени,
условия оплаты труда и премирования сотрудников определены Положением об оплате
труда. Выплата заработной платы производится два раза в месяц, дни выплаты
заработной платы устанавливаются 20-го числа расчетного месяца (за первую
половину месяца) и 1-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 50-54 т.
1).
Приказом ООО «КИМАКГ» № *** от 21 ноября 2025
года Рузаев Н.Н. уволен с работы 21
ноября 2025 года *** (л.д. 41 т. 1).
Согласно сведениям о трудовой деятельности,
предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации, по состоянию на 24 февраля 2026 года сведений
об увольнении Рузаева Н.Н. работодателем ООО «КИМАКГ» не имеется;
содержится запись о приеме на работу *** приказом № *** от 11 августа
2025 года (л.д. 170-172 т. 1).
В соответствии с табелем учета рабочего
времени истцом отработано: за август 2025 года 15 дней (120 часов) с 11
августа 2025 года по 31 августа 2025 года; за сентябрь 2025 года 22 дня
(176 часов) с 01 сентября 2025 года по 30 сентября 2025 года; за
октябрь 2025 года отработанных дней и часов не имеется, отпуск за свой
счет – 30 дней, больничный – 1 день; за ноябрь 2025 года отработанных дней
и часов не имеется, отпуск за свой счет – 11 дней, больничный – 10 дней (л.д.
46-49 т. 1).
Согласно реестру банковских документов за
август 2025 года по ноябрь 2025 года истцу перечислена заработная плата:
за август 2025 года – 15 августа 2025 года в размере 7908 рублей 91 копейка, 13
сентября 2025 года в размере 23 162 рублей 38 копеек; за сентябрь 2025
года - 14 октября 2025 года в размере
26 100 рублей, 14 октября 2025 года в размере 17 400 рублей; за
ноябрь 2025 года – 21 ноября 2025 года в размере 1931 рублей 07 копеек (л.д. 43
т. 1).
Из расчета ответчика сумма компенсации за
задержку выплаты заработной платы составляет 1 040 рублей 74 копейки,
сумма компенсации за неиспользованный отпуск 4,67 дней составляет 7085 рублей
15 копеек (л.д. 44 т. 1).
Согласно платежным поручениям №№ *** от 10
апреля 2026 года Рузаеву Н.Н. ответчиком перечислена компенсация за
неиспользованный отпуск в сумме 7085 рублей 15 копеек, компенсация за задержку
выплаты заработной платы в сумме 1040 рублей 74 копейки (л.д. 56-57 т. 1).
Рузаев Н.Н., ссылаясь на то, что фактически
приступил к исполнению должностных обязанностей в ООО «КИМАКГ» с 20 мая 2025
года с заработной платой в размере 150 000 рублей за вахту 15 дней, а не с
11 августа 2025 года и окладом 50 000 рублей, как указано в трудовом
договоре и приказе о приеме на работу, в связи с чем заработная плата
работодателем выплачена ему не в полном объеме, обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования Рузаева Н.Н., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей
15, 16, 56, 61, 67, 115, 127, 139, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
установив факт допуска истца к работе ответчиком (работодателем) в указанный
период, личное выполнение трудовой функции водителя в интересах работодателя,
которая носила постоянный характер, подчинение истца действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка, иным локальным актам, режим работы,
установление помесячной оплаты труда, что характерно для трудовых отношений,
пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в спорный период
фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56
Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных и убедительных
доказательств, ставящих под сомнение указанные обстоятельства, ответчиком в
нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца
задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной
платы, за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда.
Решение суда обжалуется в части
удовлетворенных исковых требований Рузаева Н.Н., в остальной части судебный акт
сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в
силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции в обжалуемой части соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сделаны на основании
исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и
установленных юридически значимых обстоятельств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции
пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих
эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их
неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце
2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта
2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен
надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по
поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой
договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений
трудового законодательства, разъяснений по их применению, следует, что к
характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании
заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение
сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее
обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением
работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;
возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению
трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового
договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового
кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие
оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора
не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений
трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях
признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения
трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового
кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение
неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных
последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и
законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом
правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых
отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом
неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности
оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный
статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как
злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника
заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части
2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве,
если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме,
приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или
его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением,
наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается
заключенным.
Следовательно, применительно к требованиям
истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных
формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров,
штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в
действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в
статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически
осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и
второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В силу части 1 статьи 68 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об
известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения
дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае,
если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает
находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе
обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, именно ответчик, заявляющий об
отсутствии между сторонами трудовых отношений, должен был представить
доказательства этому, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представил,
что в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации позволило суду обосновать вывод о характере правоотношений сторон
объяснениями стороны истца, подтвержденными представленными в материалы дела
доказательствами, согласно которым между сторонами имелись трудовые отношения,
возникшие на основании фактического допуска Рузаева Н.Н. к работе с ведома и по
поручению работодателя, и выполнение им лично за плату трудовой функции
водителя самосвала в интересах ООО «КИМАКГ», под контролем и управлением
работодателя.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом,
установленные судом обстоятельства не доказаны, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами,
которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу вышеприведенных
положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового
правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой
договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей
трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его
уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых
отношений должен представить работодатель.
Вместе с тем,
относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия в спорный период
трудовых отношений между Рузаевым Н.Н. и ответчиком ООО «КИМАКГ» в нарушение положений статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела
ответчиком не представлено.
Довод ответчика о
нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о признании
представленных истцом фотокопий путевых листов недопустимым доказательством
судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку фотокопии путевых
листов были исследованы судом в судебном заседании, оценены в совокупности с
иными доказательствами по делу и приняты в качестве допустимых доказательств.
Тем самым суд фактически разрешил вопрос о допустимости указанных
доказательств, отклонив позицию ответчика. Само по себе отсутствие отдельного
процессуального определения по ходатайству не свидетельствует о нарушении
судом первой инстанции норм процессуального права.
Отклоняя доводы
апелляционной жалобы ООО «КИМАКГ» о недопустимости представленных истцом
фотокопий путевых листов, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 71
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными
доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая
корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой,
графической записи, в том числе полученные посредством фотосъёмки. Закон не
исключает возможности использования фотокопий документов в качестве письменных
доказательств; вопрос об их допустимости и достоверности разрешается судом в
каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции установил, что представленные истцом фотокопии
путевых листов содержат сведения, позволяющие идентифицировать их
принадлежность: в качестве организации, выдавшей путевой лист, указано ООО
«КИМАКГ»; в качестве *** - Рузаев Николай Николаевич; указаны данные о
транспортном средстве (СИТРАК, государственный регистрационный номер ***), о
водительском удостоверении и СНИЛС Рузаева Н.Н., а также отметка о прохождении
водителем медицинского осмотра. Даты путевых листов (14, 16, 17, 18, 19, 21 и
22 июня 2025 года) соответствуют спорному периоду. Содержащиеся в
фотокопиях сведения согласуются между собой и не противоречат иным
установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, вопреки
доводам апелляционной жалобы, подлинники путевых листов объективно не могли
быть представлены истцом, поскольку данные документы являются первичной учётной
документацией ответчика и по правилам организации документооборота формируются
и хранятся непосредственно у работодателя.
В силу изложенного
само по себе отсутствие у истца подлинников путевых листов не свидетельствует о
недостоверности содержащихся в фотокопиях сведений.
При этом, как верно
указано судом первой инстанции, ответчик не привёл доказательств того, что в
спорный период на транспортное средство СИТРАК (государственный регистрационный
номер ***) оформлялись иные путевые листы либо что данное транспортное
средство не эксплуатировалось ООО «КИМАКГ», а также не представил журналы
регистрации путевых листов или иные внутренние учётные документы, позволяющие
установить реальный порядок использования транспортного средства и круг
допущенных к управлению лиц. В отсутствие таких доказательств доводы о
невозможности достоверно установить принадлежность фотокопий путевых листов
подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела.
Также, вопреки
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о соблюдении Рузаевым Н.Н. срока на обращение в суд с
заявленными требованиями.
Согласно части 1
статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми
настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается
с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и
обязанностей.
Частью 1 статьи 392 Трудового
кодекса Российской Федерации, установлено, что работник имеет право обратиться
в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со
дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам
об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления
работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья
66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Кроме того, в силу
части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением
индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд
в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том
числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы
Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании
заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник
в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и
других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня
установленного срока выплаты указанных сумм.
В силу разъяснений,
изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства,
регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у
работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к
микропредприятиям», работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового
кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о
признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и
возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми
отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в
случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При
разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в
течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного
гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к
работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например,
работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений,
в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить
отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с
производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
По смыслу положений
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснений,
течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта
трудовых отношений производится со дня, когда лицо узнало или должно было
узнать о нарушении своего права.
Принимая во
внимание, что Рузаев Н.Н. был уволен из ООО «КИМАКГ» 21 ноября 2025
года, с приказом об увольнении ознакомлен не был, доказательств вручения либо
направления ему копии указанного приказа работодателем не представлено,
при этом обратился в суд за защитой нарушенного права 20 марта 2026 года,
судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении Рузаевым Н.Н. срока на
обращение в суд с заявленными требованиями.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований для признания действий истца по изменению
исковых требований злоупотреблением правом судебная коллегия не усматривает,
поскольку изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение
размера исковых требований является неотъемлемым правом истца, предусмотренным
статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
выходящим за рамки добросовестного поведения.
Довод апелляционной
жалобы о том, что допрошенная в суде первой инстанции свидетель является
заинтересованным в исходе дела лицом, оснований для отмены оспариваемого
решения не являются, поскольку оценка показаниям указанного свидетеля дана
судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу и
вывод суда сделаны с учетом иных установленных по делу обстоятельств.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано отказал в
удовлетворении ходатайства ООО «КИМАКГ» об отложении судебного заседания в
связи с нахождением в отпуске его представителя, определение суда об отказе в
удовлетворении данного ходатайства, изложенное в протоколе судебного заседания,
достаточно мотивировано. Нахождение в отпуске представителя юридического лица
не является уважительной причиной не явки в судебное заседание, так как не
препятствует юридическому лицу направить в суд другого представителя
Приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере компенсации
морального вреда судебная коллегия отклоняет по причине того, что моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна
отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных
страданий.
Судебная коллегия
полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда соответствует
конкретным незаконным действиям работодателя, соотносится с тяжестью
причиненных истцам физических и нравственных страданий, определен с учетом
конкретных фактических обстоятельств дела, вины ответчика, а также требований
разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения прав
истцов, соответствует балансу интересов сторон, является справедливым.
В целом доводы
апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку
основаны на ошибочном толковании норм действующего трудового законодательства и
фактически повторяют доводы письменных возражений, сводятся к позиции, занятой
ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда,
оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Несогласие ответчика
с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о
незаконности судебного постановления.
При рассмотрении
дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований
закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа
защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Иные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные
выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального
права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 мая
2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Кингмайнд-КГ» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2026 года.
