У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2026-001523-55

Судья Симанский С.В.                                                                           № 33-4585/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   16 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу Попкова Виталия Игоревича на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2026 года о возврате искового заявления, дело № 9а-310/2026,

 

установила:

 

Попков В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к адвокату Казминой Елене Борисовне о признании незаконным бездействия ответчика по предоставлению ответа на обращение, компенсации морального вреда.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 26.03.2026 исковое заявление оставлено без движения.

Заявителю был предоставлен срок до 19.04.2026 для устранения недостатков: обосновать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Казминой Е.Б., указать, какое обращение им направлено в адрес адвоката, и какие действия, по его мнению, должны были быть совершены адвокатом и в какой срок; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, обосновать факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, размер компенсации морального вреда; представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить текст обращения и доказательства, подтверждающие направление обращения адвокату; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.04.2026, с учетом определения от 05.05.2026 об исправлении описки, срок устранения недостатков продлен до 22.05.2026.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 29.05.2026 исковое заявление Попкова Виталия Игоревича возвращено.

В частной жалобе Попков В.И. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для оставления его иска без движения не имелось. Суд фактически просил его исправить недостатки, которые устранить невозможно. Суд предлагает Попкову В.И. изменить исковое заявление в полном объеме. Указывает на то, что суд самостоятельно может изменить ответчика или привлечь надлежащего соответчика. Кроме того, все обстоятельства уточняются в ходе судебного разбирательства. Ссылается на то, что не может представить никакие доказательства, поскольку иск направлен им через администрацию исправительного учреждения, а обращение к адвокату было направлено непосредственно административному ответчику. 

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение  рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, Попков В.И. обратился в суд с иском к адвокату УОКА Казминой Е.Б. о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 29.09.2025 из ИК-9 он обратился к ответчику, но не получил ответ на свое обращение. Просил признать бездействие ответчика по непредоставлению ответа незаконным, обязать предоставить ответ, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., освободить его от уплаты госпошлины.

Возвращая исковое заявление Попкова В.И. истцу, судья районного суда исходил из того, что в установленный судьей срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С такими выводами судьи согласиться не могу по следующим основаниям.                   

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст.46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству (подготовка дела) представляет собой совокупность взаимосвязанных процессуальных действий суда (судьи), совершаемых с участием лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и направленных на обеспечение правильного рассмотрения и разрешения дела в установленный законом срок в судах первой и вышестоящих инстанций. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству создает необходимые условия для решения общих задач гражданского судопроизводства, сформулированных в ст. 2 ГПК РФ (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2026 №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В п. 8 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абзац второй ст. 148 ГПК РФ), следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению предмета доказывания по делу, то есть совокупности юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения, а также норм материального и процессуального права, подлежащих применению. Уточнение фактических обстоятельств дела предполагает действия суда и лиц, участвующих в деле, по дополнению совокупности уже указанных фактов, имеющих юридическое значение для разрешения дела, новыми фактами или по их конкретизации. Судья на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела (даже если стороны на них не ссылались), и разъясняет сторонам, кому надлежит их доказывать (ст.56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья вправе при подготовке дела к судебному разбирательству вызвать истца и (или) его представителя для опроса (собеседования) по существу заявленных требований в целях выяснения и уточнения этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возможных возражений со стороны ответчика (п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ) (п.21 приведенного выше постановления Пленума).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не были приняты.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Попкова В.И. и его обоснования, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Попкова В.И. с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, исковое заявление Попкова В.И. по своему содержанию не препятствовало принятию его к производству суда, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

Данная правовая позиция содержится в п. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что возвращение административного иска носило формальный характер, судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда были допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Попкова В.И

В целях восстановления и защиты нарушенных прав Попкова В.И.  на судебную защиту принятое судебное постановление подлежит отмене, а материал с исковым заявлением Попкова В.И. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 мая  2026 года отменить.

Материал № 9а-310/2026 с иском Попкова Виталия Игоревича к адвокату Казминой Елене Борисовне о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья