УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-005668-28                                                                                            

Судья Ленковская Е.С.                                                           Дело № 33-3761/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     01 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой  Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                общества  с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Стройреконструкция» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2026 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 05 мая 2026 года, по гражданскому делу № 2-148/2026, которым постановлено:

исковые требования Чертопятова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № *** от 16 декабря 2023 года, заключенный между Чертопятовым Дмитрием Анатольевичем и обществом                     с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «Стройреконструкция».

Взыскать в пользу Чертопятова Дмитрия Анатольевича с общества                        с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Стройреконструкция» денежные средства по договору подряда в сумме                469 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 469 856 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере                      200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а всего: 1 214 712 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, чем взыскано судом, а также к ответчикам Титову Юрию Евгеньевичу, Тучковой Людмиле Валентиновне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Стройреконструкция» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Стройреконструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 794 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Стройреконструкция» к Чертопятову Дмитрию Анатольевичу, Титову Юрию Евгеньевичу о признании договора подряда недействительным отказать.

Исковые требования Чертопятова Дмитрия Анатольевича к обществу                      с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Стройреконструкция», Титову Юрию Евгеньевичу, Тучковой Людмиле Валентиновне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чертопятова Дмитрия Анатольевича с общества                       с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Стройреконструкция» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2025 по 31.03.2026 в размере 22 166 руб. 91 коп.

Взыскать в пользу Чертопятова Дмитрия Анатольевича с общества                        с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Стройреконструкция» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата,  которые надлежит начислять на сумму   469 856  руб.,  а в случае   частичного погашения, на остаток суммы, начиная с 01.04.2026 и до дня фактического возврата денежной  суммы.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Титову Юрию Евгеньевичу, Тучковой Людмиле Валентиновне отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО СЗ «Стройреконструкция» Бондиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Чертопятов Д.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированному застройщику «Стройреконструкция» (далее – ООО СЗ «Стройреконструкция», общество), Титову Ю.Е., Тучковой Л.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 16.12.2023 между ним и ответчиком ООО СЗ «Стройреконструкция» был заключен договор подряда № ***, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.08.2024 выполнить работы, общей стоимостью 600 535 руб. Оплата по договору была произведена в день заключения договора подряда в сумме 540 000 руб. с учетом скидки.

Предусмотренные договором работы в настоящее выполнены лишь частично на сумму 78 472 руб. 45 коп. (устройство фундаментов, колонн, прогонов, дополнительного проема по измененному проекту). В остальной части (устройство фундамента гаража, устройство перегородки  на 1 и 2 этажах) работы не выполнены.

Уточнив требования, просил суд расторгнуть договор  подряда № *** от 16.12.2023, взыскать в его пользу с ООО СЗ «Стройреконструкция» денежные средства в сумме 469 856 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 02.08.2024 по 31.03.2026 в размере 11 121 491 руб. 52 коп., штраф за нарушение прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2024 до 31.03.2026 в размере 146 516 руб. 26 коп. и по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере  45 000 руб.

ООО СЗ «Стройреконструкция» обратилось в суд с встречным иском к Чертопятову Д.А., Титову Ю.Е. о признании договора подряда недействительным.

В обоснование заявленного требования указано, что Титов Ю.Е. не является и не являлся *** ООО СЗ «Стройреконструкция», заявление на трудоустройство не направлял, в штате не состоял, в штатном расписании отсутствует должность ***. Общество никогда не наделяло Титова Ю.Е. правом подписи договоров подряда и не предоставляло полномочия по приему  наличных денежных средств. Общество не выдавало Титову Ю.Е. доверенность с правом подписания договоров подряда и приемки денежных средств, а также не передавало печать общества. 

Тучкова Л.В. не является *** общества, не была уполномочена обществом на прием денежных средств.

Спорный договор подряда имеет не утвержденную в обществе форму, печать организации плохо видна на договоре, имеется подпись Тучковой Л.В. как ***, которая таковой никогда не являлась, квитанция к приходному кассовому ордеру № *** не отражена в бухгалтерском учете общества, денежные средства к обществу не поступали.

Просило суд признать недействительным договор подряда № 75/16-12/2023 от 16.12.2023 между Чертопятовым Д.А. и ООО СЗ «Стройреконструкция».

Судом  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Титов Ю.Е., Тучкова Л.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - АО ГНЦ НИИАР, ассоциация СРО «ЭкспертСтрой»,                     ООО «Страховой дом БСД».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Стройреконструкция» просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чертопятова Д.А. к нему об удовлетворении встречного искового требования.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что договор подряда от 16.12.2023 был подписан Титовым Ю.Е., не имевшим права подписи, поскольку доверенность от 08.12.2022, выданная Титову Ю.Е., была досрочно отозвана доверителем. Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы документов, чем было проигнорировано заявление представителя ООО СЗ «Стройреконструкция» о подложности доказательств. Кроме того, судом не учтено, что по состоянию на 16.12.2023 срок полномочий, указанных в названной доверенности, истек.

Также судом не принят во внимание довод общества о неполучении  денежных средств Чертопятова Д.А. Полагает, что Титов Ю.Е. в личных корыстных интересах заключал договоры подряда, в том числе с истцом, не собираясь выполнять работы. Ссылается на обращение в полицию по указанному факту.

Полагает необоснованным неудовлетворение судом ходатайства ООО СЗ «Стройреконструкция» о повторном запросе сведений из ОСФР, поскольку представленные ранее сведения были ошибочными.    

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что оттиск печати в договоре является подлинным, поскольку данный вопрос судом не исследовался. Поскольку Титов Ю.Е. при отзыве доверенности передал печать общества, это свидетельствует о подложности оттиска печати на всех документах, подписанных после 13.11.2023.

Не соглашается с выводом суда о том, что Титов Ю.Е., являясь *** ООО СЗ «Стройреконструкция» и имея на руках            печать общества, имел право подписывать договоры от имени ООО СЗ «Стройреконструкция», поскольку само по себе подписание *** общества первичной бухгалтерской документации невозможно без доверенности.

Полагает, что по встречному иску ООО СЗ «Стройреконструкция» суд вышел за пределы исковых требований, поскольку последняя редакция встречного иска содержит требование о признании договора незаключенным, а суд рассматривает  требование о признании договора недействительным.

Размер компенсации морального вреда считает необоснованным и завышенным и подлежащем уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу Чертопятов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Чертопятов Д.А. и его представитель, Титов Ю.Е., Тучкова Л.В., представители АО ГНЦ НИИАР, ассоциации СРО «ЭкспертСтрой»,                     ООО «Страховой дом БСД» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались заказными письмами. Судебная коллегия определила  рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ООО СЗ «Стройреконструкция», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 16.12.2023 между ООО СЗ «Стройреконструкция», в лице коммерческого директора Титова Ю.Е., (исполнитель) и участником долевого строительства на участке № *** Чертопятовым Д.А. (заказчик) был заключен договор подряда № ***, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора (частичную замену несущей стены на ж/бетонный ригель опирание на  3 колонны, устройство дополнительного проема, кирпичная кладка перегородок в 1/2 кирпича общей площадью 92,4 кв.м), а заказчик обязался оплатить эти работы (т. 1 л.д. 11 - 17).

Срок выполнения работ - до 01.08.2024 (п. 1.3 договора). Работы считаются оказанными после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

Общая стоимость работ составила 600 535 руб. При оплате наличными предоставляется скидка 10% (пп. 3.2, 3.3 договора).

Согласно представленной квитанции ООО СЗ «Стройреконструкция» к приходному кассовому ордеру № !106! от 16.12.2023 Чертопятовым Д.А. была произведена оплата по договору № !75/16-12/2023! в размере 540 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписана коммерческим директором!             Титовым Ю.Е. и начальником СДО Тучковой Л.В. (т. 1 л.д. 18).

Из приложения к договору подряда № *** следует, что указанные выше работы производились на участке № ***, на котором ООО СЗ «Стройреконструкция» обязалось перед Чертопятовым Д.А. по договору участия в долевом строительстве №*** от 29.09.2023 построить малоэтажный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод малоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства (т. 1 л.д. 221 - 238).

Из акта приема-передачи объекта № от 01.10.2025 к договору участия в долевом строительстве № *** от 29.09.2023, подписанного *** ООО СЗ «Стройреконструкция» *** и Чертопятовым Д.А., следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность жилой дом (т. 2 л.д. 55).

В качестве приложения к акту приема-передачи от 01.10.2025 объекта долевого строительства ЗУ № !75! представителем ООО СЗ «Стройреконструкция» по доверенности !Елчиевым А.В.! было выдано гарантийное обязательство об устранении до 31.12.2025 замечаний (т. 2 л.д. 56).

Право собственности Чертопятова Д.А. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером !73:08:020501:3898! общей площадью 130,6 кв.м, по адресу: !Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Курчатова, д. 51!, зарегистрировано в ЕГРН 24.02.2026 (т. 1 л.д. 239 - 244). 

Из ответа ОСФР по Ульяновской области на запрос суда от 27.02.2026 следует, что на застрахованное лицо Титова  Ю.Е. в период с марта 2023 года по январь 2026 года страхователем ООО СЗ «Стройреконструкция» представлялись сведения о *** в данном обществе, составляющие пенсионные права (т. 1 л.д. 132).

08.12.2022 сроком на 1 год ООО СЗ «Стройреконструкция», в лице генерального директора ***., была выдана доверенность Титову Ю.Е., осуществлять права ***, в том числе с правом подписания коммерческих и государственных контрактов (т. 2 л.д. 51).

Данная доверенность была отозвана 10.11.2023, о чем Титов Ю.Е. был извещен под расписку 

05.02.2023 сроком на 1 год ООО СЗ «Стройреконструкция», в лице генерального директора ***., была выдана доверенность Титову Ю.Е. с правом подписания  договоров и иных документов на технологическое присоединение (т. 2 л.д. 52).

Согласно приказу генерального директора ООО СЗ «Стройреконструкция» *** № 23 от 15.09.2021 Титов Ю.Е. был назначен на должность *** данного общества (т. 2 л.д. 46).

Согласно приказу генерального директора ООО СЗ «Стройреконструкция» *** от 25.05.2025 (п. 2) *** Тучкова  Л.В. назначена *** согласно договорным ценам и *** (т. 2 л.д. 50).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе: пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные документы, заключение проведенной по делу судебной строительно-технической  экспертизы, подтвердившей обоснованность требований Чертопятова  Д.А. (т. 1            л.д. 196 - 206), суд первой инстанции на основании ст. 8, 166, 167, 168, 395, 421, 450.1, 702, 703, 78, 709, 711, 715, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации                        от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о                  защите прав потребителей) признал исковые требования Чертопятова Д.А. к                     ООО СЗ «Стройреконструкция» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ООО СЗ «Стройреконструкция» к Чертопятову  Д.А., Титову Ю.Е., Тучковой  Л.В. не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно исходил из установленных фактов заключения между Чертопятовым  Д.А. и ООО СЗ «Стройреконструкция» договора подряда № !75/16-12/2023! от 16.12.2023, ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО СЗ «Стройреконструкция» условий данного договора, нарушения в связи с этим прав Чертопятова  Д.А., как потребителя.

Суд правой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что                 Титов Ю.Е. и  Тучкова Л.В. в правоотношениях с Чертопятовым  Д.А. действовали от имени и в интересах ООО СЗ «Стройреконструкция», как *** данного общества.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и отклонил доводы  представителя ООО СЗ «Стройреконструкция» о подложности доказательств, ввиду их необоснованности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,           при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, неоднократно изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 03.04.2023 № 14-П, от  21.04.2026 № 25-П, о необходимости при разрешении споров предоставления преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции были надлежащим образом рассмотрены исковые требования ООО СЗ «Стройреконструкция» изложенные во встречном исковом заявлении (т. 1 л.д. 179). Заявление об изменении основания указанного иска в материалах дела не имеется.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом с ООО СЗ «Стройреконструкция» в пользу Чертопятова Д.А., учитывает существо нарушения прав последнего, как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, на нарушает баланс интересов сторон. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от               31 марта 2026 года, с учетом дополнительного решения того же суда от                         05 мая 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу                     общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Стройреконструкция» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2026 года.