У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
50RS0031-01-2025-016093-93
Судья Николаец О.В.
Дело № 33а-3090/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
08 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Лифановой З.А.,
при ведении
протокола помощником судьи Лазаревым М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя
Тутурина Сергея Викторовича - Гусевой Веры Владимировны на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2026 года по делу №
2а-492/2026, которым постановлено:
административный
иск Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с
Тутурина Сергея Викторовича (***) в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по
Московской области сумму пеней в размере 39 792 руб. 31 коп.
Взыскать с
Тутурина Сергея Викторовича (*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Тутурина С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС
России № 22 по Московской области обратилась в суд с административным иском к
Тутурину С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования
мотивировала тем, что Тутурин С.В. состоит на налоговом учете, в период с 31 мая 2001 года по 02 марта
2023 года имел в собственности автомобиль Nissan Patrol, государственный
регистрационный номер *** 2001 года выпуска. Неуплаченный им транспортный налог
за 2023 год составил 1290 руб.
Статьей 363
Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Московской области
от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской
области» определены порядок и сроки уплаты транспортного налога, согласно
которым налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по
налогу согласно уведомлению.
09 августа 2024
года налоговое уведомление *** было направлено в адрес налогоплательщика с указанием сроков уплаты.
26 мая 2023 года
ему выставлено требование *** об уплате задолженности, однако в установленный
срок налог не был оплачен. За
несвоевременную уплату налога ему начислены пени за каждый календарный день
просрочки, взыскание которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса
Российской Федерации. Общая сумма задолженности пеней по состоянию на 19 февраля 2025 года составила 39 792 руб. 31 коп.
Просила взыскать с
Тутурина С.В. транспортный налог за 2023 год в размере 1290 руб., пени в
размере 39 792 руб. 31 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тутурина С.В. – Гусева В.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Одинцовского
районного суда Московской области все задолженности в период с 2015 года по
2018 год на сумму более 200 000 руб. признаны как безнадежные. Данный факт
суд обязан был принять во внимание.
Суд в своем решении указывает на то, что отзыв, направленный
административным ответчиком не был подписан, однако он подан изначально через
экспедицию вышеуказанного суда и имелся в материалах дела.
Считает, что Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области был
пропущен срок исковой давности. В материалах дела отсутствует информация и
документы, из которых было бы видно то, что ранее налоговый орган предъявлял
требования к Тутурину С.В. о погашении задолженности.
В судебное заседание
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о
вручении (л.д. 175-179).
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные
государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы,
наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой
обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с
административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм
в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у
этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование
контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в
добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты
денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания
обязательных платежей и санкций.
Обязанность каждого
платить законно установленные налоги и сборы установлены статьей 57 Конституции Российской Федерации и
пунктом 1 статьи 23 Налогового
кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате налога должна быть
выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьями 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются
лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации
зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в
соответствии со статьей 358
настоящего Кодекса.
Статьей 75
Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит
начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный
день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день
исполнения обязанности по его уплате включительно.
Федеральным
законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и
вторую Налогового Кодекса Российской
Федерации» внесены изменения в положения Налогового Кодекса Российской
Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета с 01 января 2023
года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации
единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1)
денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных
в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого
налогового платежа.
Единым налоговым
платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком,
плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или)
иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального
казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности
налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового
агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика
сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с
настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 11.3 Налогового
кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с
пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации
принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в
качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на
основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его
совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка
по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее
возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения
обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам,
страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4)
иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения
обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.
Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных
средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового
платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской
Федерации (в редакции, действующей до 01 ноября 2025 года) налоговый орган
вправе обратиться в суд общей
юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести
месяцев со дня истечения срока
исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер
отрицательного сальдо превышает 10 000 руб.
Как установлено
судом, за Тутуриным С.В. в заявленный
период зарегистрировано
транспортное средство Nissan
Patrol, государственный регистрационный номер *** (л.д. 53-55).
Согласно налоговому
уведомлению от 09 августа 2024 года
сумма транспортного налога за 2023 год
на вышеуказанное транспортное средство составила 1290 руб. Срок уплаты - 02 декабря 2024 года (л.д. 12).
В адрес административного ответчика
также ранее было направлено
требование об уплате недоимки и пеней от 25 мая 2023 года № 5288 со сроком
уплаты 20 июля 2023 года в общей сумме 183
205 руб. 74 коп. (л.д. 14).
В соответствии с требованиями статьи 75
Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на
наличие неоплаченной задолженности, налоговый
орган рассчитал сумму пеней,
которая составила 39 899 руб. 11
коп. за период с 25 мая 2023 года по 19 февраля 2025 года (л.д. 15).
Согласно расчету
административного истца пени начислены в размере 7741 руб. 56 коп. на транспортный налог
за 2021 год, 7742 руб. - на транспортный налог за 2022 год, 16 991 руб. 80
коп. – на транспортный налог за 2017 год,
53 925 руб. – на транспортный налог за 2015 год и 1290 руб. – на
транспортный налог за 2023 год.
Установив, что
налоговым органом соблюден порядок и сроки предъявления требования об уплате
задолженности по налогу и пеням, расчет налога и пеней является правильным, суд
первой инстанции частично удовлетворил требования административного истца о
взыскании с административного ответчика
сумму пеней в размере 39 792 руб.
31 коп. Отказывая во взыскании с Тутурина
С.В. транспортного налога за 2023 год, суд указал на его уплату в добровольном порядке.
С выводами районного
суда об отсутствии оснований для
взыскания с административного
ответчика задолженности по транспортному налогу, о взыскании с него пеней, начисленных на сумму
вышеуказанного налога, судебная коллегия соглашается, не усматривая при этом оснований для удовлетворения требований налогового органа в остальной
части в связи со следующим.
Решением Одинцовского городского суда Московской
области от 26 сентября
2025 года по делу ***, вступившим в законную силу, удовлетворен
административный иск Тутурина С.В. к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской
области, безнадежными к взысканию признаны транспортный налог за 2015 год в сумме 53 925 руб.,
транспортный налог за 2016 год в сумме 16 991 руб. 80 коп., транспортный налог за
2018 год в сумме 48 807 руб. На налоговый орган возложена обязанность
исключить указанную задолженность из отрицательного сальдо ЕНС (л.д. 152-158).
Из решения суда
от 26 сентября 2025 года следует, что сроки взыскания налоговым
органом вышеуказанных недоимок истекли.
Также вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 мая
2026 года по делу *** было отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной
ИФНС России № 22 по Московской области к Тутурину С.В. о взыскании транспортного налога за 2017 год в сумме 8235 руб. 03 коп.,
транспортного налога за 2021 год в сумме
7741 руб. 56 коп., транспортного налога
за 2022 год в сумме 7742 руб. (л.д. 164-173).
В силу части 2 статьи 64 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному
гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее
арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в
отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица,
относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти
обстоятельства.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в «Тематическом обзоре Верховного Суда
Российской Федерации № 3/2026. О рассмотрении судами общей юрисдикции споров,
связанных с применением отдельных положений законодательства о налогах и
сборах» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2026 года № 4А/2026),
обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и
является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Положения Налогового кодекса
не предполагают возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на
взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени не
могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как
и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Следовательно, пени могут взыскиваться только
в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры по
принудительному взысканию суммы налога.
Поскольку решениями Одинцовского городского
суда Московской области от 26 сентября 2025 года и Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 28 мая 2026
года установлен факт утраты налоговым органом возможности взыскания транспортного налога за 2015, 2017,
2018, 2021 и 2022 годы, а обязанность по
уплате пеней производна от основного налогового обязательства, следовательно,
основания для удовлетворения требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской
области о взыскании с Тутурина С.В. начисленных на данную недоимку пеней
отсутствуют.
Относительно требования административного
истца о взыскании транспортного налога
за 2023 год в сумме 1290 руб. судом первой инстанции правильно указано на исполнение Тутуриным С.В. данной
обязанности в добровольном порядке 18
ноября 2025 года.
Согласно предоставленному им чеку данный платеж
соответствует назначению, указанному в
налоговом уведомлении от 09 августа 2024 года, и свидетельствует об уплате
транспортного налога за 2023 год (л.д. 87).
Оснований
для зачисления указанной денежной суммы в счет уплаты более ранней
недоимки (транспортный налог за 2018 год) в соответствии с пунктом 8
статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации,
как указано административным истцом в письменных пояснениях, представленных
судебной коллегии, не имеется, поскольку данная задолженность признана судом
безнадежной ко взысканию.
Учитывая, что
транспортный налог за 2023 год
административным ответчиком оплачен 18 ноября 2025 года, тогда как срок
его уплаты установлен до 02 декабря 2024
года, с Тутурина С.В. в пользу
налогового органа подлежат взысканию пени с 03 декабря 2024 года по 19 февраля 2025 года (в пределах
заявленного административным истцом
периода) в сумме 71 руб. 34 коп.
(1290 руб.× 21 % / 300 ×79 дней).
При этом чек от 29
ноября 2024 года, на который ссылается административный ответчик как на
документ об оплате транспортного
налога за 2023 год, не содержит
конкретного назначения платежа, в
связи с чем он не может быть учтен в виде доказательства своевременного
исполнения им обязанности по уплате данного налога.
В
части взысканной с административного ответчика
суммы пеней решение суда первой
инстанции подлежит изменению в
соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить
или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по
административному делу новое решение.
При этом, вопреки
доводам жалобы, сроки на обращение в суд с административным иском о взыскании
с Тутурина С.В. пеней, начисленных на сумму транспортного
налога за 2023 год, налоговым органом
соблюдены.
Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о
вынесении судебного приказа 19 марта
2025 года; судебный приказ по делу *** вынесен в тот же день и отменен 24 марта 2025 года (л.д. 59-62,
79).
С административным иском о взыскании задолженности налоговый орган
обратился районный суд 15 сентября 2025
года, то есть не позднее шести месяцев
со дня вынесения определений об отмене судебного приказа.
Также имеются
основания для изменения решения суда относительно взысканной с Тутурина С.В.
государственной пошлины в размере 4000 руб. при частично удовлетворенных к нему
требованиях.
Так, в соответствии
с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 111
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого Кодекса. По делам о взыскании
обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации не содержит исключений
при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение,
в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты
государственной пошлины (часть 1 статьи 114 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дел» разъяснил, что положения процессуального законодательства
о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат
применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке,
предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской
Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и
санкций (абзацы первый и пятый пункта 21).
Как следует из
материалов дела, административный иск налогового органа удовлетворен частично,
в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.,
взысканные с Тутурина С.В. по итогам рассмотрения спора, подлежат распределению
пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из требований статьи
111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Налоговым органом
заявлены требования в сумме 41 082 руб. 31 коп., которые удовлетворены частично
в сумме 71 руб. 34 коп., то есть размер удовлетворенных требований в пользу
налогового органа составляет 0,17 %, в связи с чем с административного
ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 руб. (0,17 %
от 4000 руб.).
В остальной части
оспариваемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Тутурина С.В. - Гусевой В.В. – без удовлетворения.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2026 года изменить
в части взысканных с Тутурина
Сергея Викторовича в пользу Межрайонной
ИФНС России № 22 по Московской области пеней, судебных расходов, уменьшив сумму
пеней до
71 рубля 34 копеек, расходы по государственной пошлине до 7 рублей.
В остальной
части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2026 года.
