УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-004723-07                                   

Судья Царапкина К.С.                                                                    Дело № 33-4063/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             16 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского  областного суда Шлейкин М.И.,  рассмотрев частную жалобу Шевченко Юлии Вадимовны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3270/2025 (материал №13-1068/2026),

 

установил:

 

Шевченко Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска  с иском к Богоутдиновой Р.Г., Антиповой Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.09.2025 в удовлетворении исковых требований Шевченко Ю.В. к Богоутдиновой Р.Г., Антиповой Н.А. о признании незаконными действий по распространению в групповом чате заведомо недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения  было отказно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.03.2026 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.09.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шевченко Ю.В. - без удовлетворения.

Антипова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением о взыскании с Шевченко Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.06.2026 с Шевченко Ю.В. в пользу Антиповой Н.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным определением, Шевченко Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов частной жалобы с учетом дополнений к ней указывает, что представитель Антиповой Н.А.- Беляков В.Н. в ходе рассмотрения заявление не присутствовал, получение денежных средств от Антиповой Н.А. не подтвердил. Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленные Антиповой Н.А. документы, подтверждающие несение судебных расходов, в копиях без сверения с оригиналами. Представитель Антиповой Н.А.- Беляков В.Н. адвокатом не является, а поэтому Антипова Н.А. составляла все документы лично. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетному счету Белякова В.Н. Кроме того, не было представлено подтверждений, что данный счет не принадлежит организации. Беляков В.Н. должен был заплатить налог с дохода, однако это обстоятельство судом не проверено. Все документы, подтверждающие несение судебных расходов, составлены формально и лишь с одно целью – получить незаконное обогащение.  По условия договора об оказание юридических услуг денежные средства за услуги должны были быть переда путем безналичного расчета, поэтому передаче денежных средств по расписке не свидетельствует об оплате услуг. Кроме того, судом не проверен факт того, может ли Беляков В.Н. оказывать юридические услуги. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу  ответчика Антиповой Н.А., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный ответчик вправе возместить свои издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, за счет истца Шевченко Ю.В.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Из материалов дела следует, что 01.08.2025 между Антиповой Н.А. (заказчик) и Беляковым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнителя обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по гражданскому делу № 2-3270/2025 по иску Шевченко Ю.В. к Богоутдиновой Р.Г., Антиповой Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Антиповой Н.А. за оказание юридической помощи произведена оплата исполнителю  Белякову В.В. в общем размере 59 000 руб., что подтверждается распиской от 20.04.2026.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Доводы частной жалобы Шевченко Ю.В. о  том, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами реально понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами. Процессуальное законодательство не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Обязательность представления выписки по счетам представителя в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.

Довод частной жалобы о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством, отклоняется, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден письменным документом, подписанным сторонами, и оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу доказан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая представленные Антиповой Н.А. документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

То обстоятельство, что в материалах дела имеются только направленные по системе ГАС «Правосудие» копии документов, которые подтверждают факт оказания ответчику юридических услуг, не лишает сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель ответчика, с которым заключен договор об оказании юридических услуг, принимал участие в судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 26-КГ18-11).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции, с учетом характера рассматриваемого спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с истца Шиловой Ю.В. в пользу ответчика Антиповой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При определении размера, подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции не допустил нарушений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт оказания Антиповой Н.А.  представителем Беляковым В.В. следующих юридических услуг: составление  отзыва на исковое заявление и дополнения к нему (т. 1, л.д. 73-74, 174-175), составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 228-229),  участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 17-19).

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, а также сопоставим со сложившимися ценами в Ульяновской области за аналогичные юридические услуги при сравнимой ситуации.

Доказательств явной несоразмерности понесенных ответчиком расходов стороной истца не представлено.

Правовых оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что  все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении понесенных ответчиком по делу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с истца понесенных ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. полном объеме соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

В силу изложенного определение суда является правильным и  отмене по доводам частной жалобы не подлежит

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Шевченко Юлии Вадимовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья                                                                                                          М.И. Шлейкин