УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006970-03
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-4411/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Коротковой Ю.Ю., судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И., при секретаре Мустафиной
А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Гурова Ильи Евгеньевича – Белякова Виталия Владимировича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01.06.2026 по
гражданскому делу №2-108/2026, которым постановлено:
Исковые требования Гурова Ильи
Евгеньевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу
Гурова Ильи Евгеньевича причиненный проливом в размере 56 009 руб. 92
коп.; проценты за пользование денежными средствами начиная с момента вступления
решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности в
связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки
Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на
взысканную сумму материального ущерба в
размере 56 009 руб. 92 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый
день просрочки исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб.; штраф в
размере 33 004 руб. 96 коп.; расходы по проведению досудебного экспертизы
в размере 5274 руб. 23 коп.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома, в течении 30 календарных дней со дня
вступления решения суда по настоящему
делу в законную силу установить жалюзийную (вентиляционную) решетку на вентиляционный короб с улицы
многоквартирного дома по адресу: ***
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Гурова Ильи Евгеньевича, неустойку за
неисполнение решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2026 по
гражданскому делу по иску Гурова Ильи Евгеньевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации
Вашего дома» о защите прав потребителей, в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения
суда в части установки жалюзийной (вентиляционную) решетку на вентиляционный
короб с улицы многоквартирного дома по адресу: г*** со следующего дня после
истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня
фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Гурова И.Е. – Белякова
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» - Николаева А.Ю., просившего оставить
принятое по делу решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Гуров И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» (далее - ООО «Служба
эксплуатации Вашего дома») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что он является собственником нежилых
помещений с кадастровыми номерами *** расположенных в подвале многоквартирного
дома по адресу***
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Служба эксплуатации Вашего дома».
На протяжении 2025 года происходили неоднократные затопления указанных выше нежилых помещений. В связи с
ненадлежащем содержанием общего
имущества многоквартирного дома вследствие протечек общедомовых коммуникаций
жилого дома произошло повреждение
имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно
заключению *** от 21.05.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ
нежилых помещений составила 468 373 руб. 91 коп.
Истец, уточнив требовании иска в районном суде, просил суд взыскать с
ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» сумму ущерба в размере 855 2621
руб., компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы – 9900 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку (пени),
предусмотренные ст.395 ГК РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
Также истец просил суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня
вступления в законную силу решения суда установить жалюзийную (вентиляционную)
решетку на вентиляционный короб с улицы многоквартирного дома; взыскать с
ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб., подлежащую начислению за
каждый день просрочки исполнения решения суда (т.5,л.д.123-124).
Рассмотрев указанные требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гурова И.Е. – Беляков В.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы ее автор указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Полагает, что судом при разрешении спора неверно была определена стоимость
причиненного ущерба истцу.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем,
просит назначить по делу новую – повторную судебную экспертизу.
Отмечает,
что в экспертном заключении фактически вопрос о размере ущерба и повреждениях
стяжки не рассматривался. При исследовании не были применены методы надлежащего
обследования повреждений стяжки, не было установлено снижение ее физических
характеристик стяжки и не проведена оценка прочности цементно-песчаной стяжки.
В
отзыве на апелляционную жалобу ООО «Служба
эксплуатации Вашего дома» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебную коллегию явилась представители сторон, иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении
судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в
том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с
уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
На основании пункта
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2
ст. 401
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по
делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК
РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
ГК РФ).
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой
ответственности является установление совокупности следующих условий:
наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда,
причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вины лица, причинившего вред.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом *** находится в
управлении ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», что подтверждается договором
управления многоквартирным домом *** от 01.05.2022 (т.1,л.д.212-220).
Истец Гуров И.Е.
является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ***,
расположенных по адресу: ***, что подтверждается выписками из ЕГРН от
24.10.2025 (т.1,л.д.56-60).
По утверждению истца
на протяжении 2025 года происходили неоднократные затопления принадлежащих
нежилых помещений.
Согласно акту
осмотра помещений от 29.05.2025 и от 27.05.2025 произошло затопление нежилых
помещений №1,2,5 цокольного этажа дома ***, принадлежащих Гурову И.Е.
(т.1.,л.д.48).
Как следует из акта
определения причин затопления квартиры от 06.06.2025, составленного ООО «Служба
эксплуатации Вашего дома», 06.06.2025 в результате проведения работ в подвальном помещении дома
*** по замене участка труб ПВХ
общедомовых коммуникаций в месте проведения работ установлены строительные
леса и уложены элементы сливной
канализации. Работы на момент осмотра не завершены. Признаков пролива не
зафиксировано (т.1,л.д.201-205).
Согласно акту
определения причин затопления квартиры от 20.06.2025, составленного ООО
«Служба эксплуатации Вашего дома», в результате осмотра помещений
признаков пролития не зафиксировано, произошло затопление помещений №***, в помещениях №1,2,5 -
повышенная влажность воздуха; в помещениях №3,4 - сухо, без признаков пролития (т.1, л.д.196-200).
В ответ на обращение
Гурова И.Е. по поводу указанного
пролива, ООО «Служба
эксплуатации Вашего дома»
сообщило, что подтопление подвальных
помещения по адресу: г*** произошло
вследствие засора домовой канализации,
выхода сточных вод. В настоящее время аварийная ситуация устранена, произведена
откачка скопления сточных вод, ведется просушка подвальных помещений,
относящихся к местам общего пользования, после чего будет проведена их
санитарная обработка (т.1., л.д.37).
Согласно акту
экспертного исследования №*** от
21.05.2025, представленного истцом к исковому заявлению, стоимость
ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений истца составляет
468 373 руб. 91 коп. (т.1., л.д. 15-27).
04.06.2025 Гуровым
И.Е. в адрес управляющей компании подана претензия, в которой он просил
возместить сумму причиненного ущерба в указанном размере, компенсировать
моральный вред в размере 100 000
руб., а также возместить расходы на проведение независимой
экспертизы - 9900 руб. (т.1, л.д.10,
12-14).
В ответ на данную
претензию Гурова И.Е. управляющая компания сообщала ему, что к досудебной
претензии не приложены копия экспертного заключения и копия чека об оплате
экспертизы; по причине предоставления неполного пакета документов, оснований
для удовлетворения претензии не имеется (т.1, л.д.38).
Данный ответ
ответчика послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства спорных правоотношений, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований названных норм права,
а также положений статей 30,
36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д»
пункта 2, пунктов 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правил и норм технической эксплуатации
жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,
пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска в части.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя истца, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, с учетом требований приведенных норм права постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу
решения суда заключение повторной судебной экспертизы, не принял во внимание
другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события судом первой инстанции была первоначально назначена судебная строительно-техническая
экспертиза, производство которой было поручено АНО НИИ
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
данной экспертизы *** от 23.12.2025 причиной проливов нежилых помещений истца с
кадастровыми номерами *** произошедших в 2025, в том числе отраженных в актах
осмотра помещений в случае пролива от 29.05.2025, 06.06.2025, 20.06.2025,
является аварийное состояние инженерных сетей систем отопления, пожаротушения,
водоотведения, холодного и горячего водоснабжения из стальных материалов,
прокладка трубопроводов системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения
с нарушением требований
нормативно-технической документации.
Также эксперт пришел
к выводу о том, что в результате проведенного исследования выявлено, что
заявленные дефекты стяжки полов, обнаруженные в нежилых помещениях истца,
являются следствием проливов, произошедших в 2025 году.
Общая стоимость
ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений истца, в результате
заявленных им проливов, произошедших в 2025 году, составляет (в ценах на время
проведения экспертизы) 855 262 руб., с учетом НДС в размере 20%.
Также судебным
экспертом определен необходимый объем работ для устранения причин проливов в
подвале многоквартирного дома по адресу: г. ***
Оценивая данное
заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом
представленной в суд объективной рецензии (акт экспертного исследования) ***,
подготовленной ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» на заключение экспертов
АНО НИИ «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» *** от
23.12.2025, согласно которой работы по замене стяжки и монтаже перегородок в
экспертном заключении ничем не обоснованы, а также необоснован демонтаж и
монтаж перегородок для проведения ремонтных работ по полу, принимая во
внимание, что экспертом *** не представлено в экспертном заключении и в
судебном заседании объективных подтверждений своих выводов относительно
необходимости замены стяжки, демонтажа и монтажа перегородок в помещениях
истцйа, а также невозможности устранения имеющихся недостатков стяжки путем
обработки дезинфицирующими средствами (при отсутствии разрушения и трещин
стяжки) без ее полной замены, по ходатайству представителя ответчика по делу
была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза,
производство которой было поручено ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы
Минюста России.
Согласно заключению
повторной строительно-технической экспертизы
ФБУ Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы Минюста
России *** от 10.04.2026 причиной заявленных по делу проливов нежилых
помещений истца с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: ***
произошедших в 2025 году является
аварийное состояние трубопроводом системы водоснабжения и водоотведения.
Дополнительной причиной пролива нежилого помещения с кадастровым номером ***
является проникновение талых вод с улицы из-за нарушения герметичности узла примыкания вентиляционного короба в
стене дома.
Все заявленные
истцом повреждения внутренней отделки его нежилых помещений, с учетом
повреждении, отраженных в материалах досудебной экспертизы и судебной
экспертизы (заключение АНО НИИ «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» ***), являются следствием
проливов, произошедших в 2025 году.
По заключению
экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных
работ нежилых помещений истца, поврежденных в результате заявленных
проливов, произошедших в 2025 году, составляет
60 005 руб. 76 коп.
Также экспертом
указано в заключение, что определение объема и перечня
ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения причин проливов в подвале многоквартирного дома по
адресу: *** требует составления проекта реконструкции инженерных сетей и допуск к стояками отопления,
водоснабжения и водоотведения, что невозможно в рамках настоящего экспертного исследования.
Выводы указанной
повторной судебной экспертизы были подтверждены судебным экспертом ***.,
который в судебном заседании пояснил, что с учетом состояния стяжки в нежилых
помещениях истца, оснований для ее замены не имеется. В стоимость
ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, принадлежащих истцу,
ошибочно включены работы по устройству примыканий к стенам каменным из листовой
стали. Для исключения из сметы стоимости этих работ необходимо из общей сметы
на сумму 60 005 руб. 76 коп. вычесть
стоимость работ по позиции 16 в
размере 3275 руб. 28 коп. и НДС в размере 22% от этой суммы (т.4, л.д.98-114).
Согласно письменным
пояснениям данного эксперта к своему заключению *** от 10.04.2026, итоговая
стоимость работ по восстановительному ремонту нежилых помещений истца без учета устройства
примыкания к кирпичным стенам
вентиляционного короба составляет 56 009 руб. 92 коп (том 5,
л.д.16-21).
Указанная повторная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; судебный эксперт ***. предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности данного эксперта и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, заключение повторной судебной экспертизы соответствует статье
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, которое внутренне согласовано со всеми
другими представленными по делу доказательствами, отраженными в решении суда,
по делу не установлено.
Заявленное в суде
апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о назначении по делу новой -
повторной экспертизы отклонятся судебной коллегией как необоснованное.
Как указано выше, по
спорным правоотношениям по факту пролива помещений истца проведено четыре
экспертных исследования, по которым даны соответствующие заключения, включая
два вышеприведенных судебных заключения, досудебную оценку специалиста *** от
21.05.2025 и акт строительно-технического исследования №426 от 09.04.2026,
подготовленный ИП Анисимовой Э.А., а также представлена стороной истца рецензия
на заключение экспертов АНО НИИ «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» *** от 23.12.2025 - (акт экспертного исследования) ***,
подготовленная ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя истца, всем вышеприведенным доказательствам
судом первой инстанции была дана должная правовая оценка.
В силу статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы
является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении
экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном
случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с частью 2
статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного
заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может
назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
В случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1
статьи 87 ГПК РФ).
Заявляя в
апелляционном суде ходатайство о назначении по делу очередной - повторной
судебной экспертизы, стороной истца не приведено достаточных обстоятельств,
которые в силу указанной статьи
могли послужить основанием для ее назначения.
Объективного
подтверждения сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенного
заключения повторной экспертизы, а также недостаточной ясности или неполноты
этого заключения стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие с
заключением повторной судебной экспертизы не является основанием для назначения
по делу новой – повторной экспертизы.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 01.06.2026 оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Гурова Ильи Евгеньевича – Белякова Виталия Владимировича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.09.2026.
