УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-008018-60
Судья
Бойкова О.Ф.
Дело № 33-3410/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Союз-Логистик» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 07 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-601/2026, которым
постановлено:
взыскать в пользу
Глобенко Сергея Леонидовича с общества с ограниченной ответственностью
«Союз-Логистик» ущерб в размере 623 000 руб., расходы на оплату услуг
специалиста в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1694 руб. 50 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 17 472 руб.
В удовлетворении требований
Глобенко Сергея Леонидовича о взыскании услуг представителя в большем размере,
а также расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация» «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с общества с ограниченной
ответственностью «Союз-Логистик» расходы на проведение экспертизы в
размере 66 700 руб.
Обязать
казначейство России (ФНС России) возвратить Осипенко Геннадию
Евгеньевичу (Глобенко Сергею Леонидовичу), излишне уплаченную
государственную пошлину за подачу иска в размере 2094 руб.
по чеку операции от 30 марта 2026 года через мобильное приложение Сбербанк
Онлайн,
получатель казначейство России (ФНС России).
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Глобенко С.Л.
обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Союз-Логистик» о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер Н 233
УТ 150, получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 12.08.2025 по вине
водителя Абулаева М.Г., управлявшего !при исполнении! !трудовых! обязанностей!
автомобилем Камаз *** от 07.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер Н 233
УТ 150!, вследствие ДТП от 12.08.2025 составляет 841 449 руб.
Полагал, что он
имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.
Его претензия с
требованием выплаты материального ущерба в размере 514 249 руб. (841 449 руб. -
327 200 руб.) была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с ООО «Союз-Логистик» материальный ущерб в
размере 623 600 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере
13 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2200 руб.,
почтовые расходы в размере 1694 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя
в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19
566 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Союз-Логистик»
просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на нарушение судом принципа
состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о
допросе судебного эксперта.
Не соглашается с заключением судебной экспертизы,
считает его не отвечающим требованиям обоснованности и проверяемости. Указывает
на нарушение Методических рекомендаций Минюста России в части использования
нескольких источников, поскольку в нарушение указанных требований экспертом при
проведении исследования использован только один источник информации. Просит
вызвать в судебное заседание эксперта
для дачи пояснений.
Стороны по делу третьи лица в судебное
заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
принадлежащий истцу Глобенко
С.Л. на праве собственности автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***,
получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 12.08.2025 по вине
водителя Абулаева М.Г., *** *** автомобилем Камаз ***, государственный
регистрационный номер ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Союз-Логистик»
(т. 1 л.д. 24, 30, 31).
Постановлением
сотрудника Госавтоинспекции от 12.08.2025 Абулаев М.Г. в связи с совершением
ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 23).
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность Глобенко С.Л.
была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д.
32), гражданская ответственность Абулаева М.Г. была застрахована по договору
ОСАГО в АО «СОГАЗ».
18.09.2025 между
истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено
соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере
327 200 руб. (т. 1 л.д. 33 – 35).
По заказу истца ***.
было подготовлено заключение специалиста № *** от 07.11.2025, в соответствии с
которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 12.08.2025 составляет 841 449 руб. (т. 1 л.д. 38 – 70)
Истцом понесены расходы на оценку ущерба в
размере 13 000 руб. (т. 1
л.д. 71).
Претензия истца с
требованием выплаты ему материального ущерба в размере 514 249 руб.
(841 449 руб. - 327 200 руб.) была оставлена ответчиком без удовлетворения
и расходов на оценку ущерба в размере 13 000 руб. была оставлена
ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 72 – 75).
Истцом также
понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (т.
1 л.д. 77, 78), расходы на составление доверенности в размере 2200 руб. (т. 1 л.д. 76), почтовые
расходы в размере 1694 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 21, 74), расходы на
оплату государственной пошлины в размере 19 566 руб. (15 285 руб. + 4281
руб.) (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 98).
В письменном
возражении ответчик ООО «Союз-Логистик» не оспаривало обоснованность заявленных
к нему исковых требований, выразило несогласие с размером заявленного истцом
материального ущерба (т. 1 л.д. 105).
Судом по данному
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация»
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦО
«ПО-Ульяновск»).
Согласно заключению эксперта № *** от
23.03.2026 выявленные в ходе осмотра и проведения исследования повреждения на
деталях автомобиля Toyota Camry, государственный
регистрационный номер ***, с технической точки зрения не противоречат
заявленным обстоятельствам ДТП от 12.08.2025.
Размер
расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства в
рамках договора ОСАГО является действительным на дату ДТП с учетом условий и границ регионального товарного рынка субъекта РФ Тульская область, соответствующего
месту ДТП.
Экспертом определена
стоимость восстановительного ремонта:
на дату ДТП (12.08.2025г) по Единой методике в
соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П: без учета износа на заменяемые
детали - 387 400 руб., с учетом
износа на заменяемые детали - 264 200 руб.;
на
момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте России без учета износа – 950 800 руб. (т. 2 л.д. 7 – 65).
Судебная экспертиза проведена
квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны,
четки, логичны и последовательны.
Поскольку стороны не представили суду
доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно
принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по
делу.
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 1064, 1068, 1079, 1082,
931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правильно признал исковые требования
Глобенко С.Л. к ООО «Союз-Логистик» обоснованными и подлежащими частичному
удовлетворению с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд исходил из установленного факта
причинения истцу материального ущерба по вине работника ответчика. Размер
причиненного истцу материального ущерба определен судом с разумной степенью
достоверности на основании выводов судебной экспертизы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», по смыслу ст. 15
и 393
ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную
связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно
размера причиненных кредитору убытков, а также представить доказательства, что
кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404
ГК РФ).
Судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы,
поскольку они носят декларативный характер и не подтверждаются допустимыми и
достаточными доказательства. Не указано, в чем именно заключается
недостоверность выводов судебного эксперта, не представлен контррасчет размера
причиненного истцу материального ущерба.
Судебная коллегия не находит правовых
оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений
по существу составленного им экспертного заключения.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2026 года.
