УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2025-007659-61

Судья Сейфуллина М.Р.                                                                Дело № 33-4275/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            08 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мыльникова Никиты Алексеевича – Самсонова Валерия Константиновича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-205/2026, по которому постановлено:

исковые требования Мыльникова Никиты Алексеевича к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» (ИНН 7328014423) в пользу Мыльникова Никиты Алексеевича (паспорт РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мыльникова Никиты Алексеевича к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5»  - отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7328041593) расходы на производство судебной экспертизы в размере 51 170 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в пользу Сударевой Майи Вячеславовны расходы на производство судебной экспертизы в размере 3478 руб. 80 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в пользу Гафуровой Светланы Юрьевны расходы на производство судебной экспертизы в размере 3478 руб. 80 коп.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 5» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Мыльников Н.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» (далее – ГУЗ «Городская поликлиника № 5») о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования были мотивированы тем, что 30.06.2025 он обратился в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» с жалобой на ноющую боль в области 47 зуба. Ему поставили диагноз -  ***, провели лечение.  К вечеру его самочувствие ухудшилось, появилась сильная боль, жар, озноб.

03.07.2025  она повторно обратился в ГУЗ «Городская поликлиника № 5»  к врачу стоматологу-хирургу, который направил его в отделение челестно - лицевой хирургии ГУЗ «Ульяновская областная больница».

В ГУЗ «Ульяновская областная больница» он был осмотрен врачом, который поставил ему диагноз – *** и назначил лечение.

В силу нестерпимых болей он был вынужден пойти к платному неврологу в клинику ООО «Весна», где его осмотрели, сделали УЗИ и рекомендовали срочно обратиться в отделение челестно - лицевой хирургии ГУЗ «Ульяновская областная больница».

07.07.2025 он обратился в ГУЗ «Ульяновская областная больница», где ему был поставлен диагноз - ***. 08.07.2025 ему сделали операцию под местным наркозом. Затем было принято решение удалить «***». 15.07.2025 ему удалили «***».

Считаем, что медицинские сотрудники ГУЗ «Городская поликлиника № 5»  оказали ему медицинскую помощь ненадлежащего качества.

В связи с этим просил суд взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника № 5» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф,  предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», расходы по составлению претензии в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Весна», ООО «Капитал МС», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», врач стоматолог - терапевт ГУЗ «Городская поликлиника № 5» Логачева И.В., врач стоматолог - хирург ГУЗ «Городская поликлиника № 5» Исмагилов А.Ш.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мыльникова Н.А. – Самсонов В.К. просит изменить решение суда, увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф,  предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Считает, что суд должен был применить данную норму и взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы и в вызове эксперта Г*** поскольку выводы судебной экспертизы не носят исчерпывающего характера. Выводы судебной экспертизы  противоречат проведенной в рамках гражданского дела по иску Мыльникова Н.А. к ГУЗ «Ульяновская областная больница» о компенсации морального вреда  выводам судебной экспертизы Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Р***» относительно последствий от оказанных истцу медицинских услуг. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Другим решением суда истцу взыскана с ГУЗ «Ульяновская областная больница» компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская поликлиника № 5» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мыльникова Н.А. - Самсонова В.К. - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что 30.06.2025 истец Мыльников Н.А. обратился в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» с жалобой на ноющую боль в области 47 зуба. В данном лечебном учреждении ему был поставлен диагноз -  ***, проведено лечение.  Также истец был направлен к врачу стоматологу-хирургу, который сделал ему анестезию 47 зуба.

03.07.2025  истец повторно обратился в ГУЗ «Городская поликлиника № 5»  к врачу стоматологу-терапевту, который закрыл ему 47 зуб временной пломбой и направил к врачу стомотологу - хирургу. В свою очередь врач стомотолог – хирург направил его в отделение челестно - лицевой хирургии ГУЗ «Ульяновская областная больница».

В период с 07.07.2025 по 22.07.2025 истец находился на стационарном лечении в отделение челестно - лицевой хирургии ГУЗ «Ульяновская областная больница». 08.07.2025 в данном лечебном учреждении истцу проведена операция – ***. 15.07.2025 истцу проведена операция – ***.

Истец Мыльников Н.А., ссылаясь на то, что в ГУЗ «Городская поликлиника № 5»  ему оказали медицинскую помощь ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца, определением суда первой инстанции от                  29.12.2025 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» следует, что сотрудниками ГУЗ «Городская поликлиника № 5» с 30.06.2025 по 03.07.2025 были допущены дефекты (недостатки) в оформлении медицинской документации, диагностике и лечении.

В нарушение «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, и клинических рекомендаций «*** у взрослых пациентов», утвержденных Постановлением Совета Ассоциации общественных объединений Стоматологическая Ассоциация России» от 20.12.2024,при первичном обращении 30.06.2025 врачом стоматологом-терапевтом не была проведена дифференциальная диагностика заболевания: оценка состояние зубных рядов, интенсивность кариеса (наличие пломб, качество их прилегания, наличие дефектов твердых тканей зубов, количество удаленных зубов); оценка изменений слизистой оболочки рта соответственно каждому зубу: отечность, пастозность, гиперемия, наличие свищевого хода; не назначено и не проведено рентгенологическое исследование 47 зуба.

Данные дефекты привели к тому, что одно из заболеваний (*** 48 зуба) врачом стоматологом-терапевтом не было установлено (диагноз выставлен не был), что так же является нарушением вышеуказанных «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н.

Кроме того, врачом стоматологом-терапевтом не описаны показания (отсутствует обоснование) для выбранного метода лечения ***, не назначена дата следующей явки (указание о повторной явке через 48 часов является не корректным), в рекомендациях и пациент не предупрежден о необходимости обязательной явки на осмотр при длительно сохраняющемся болевом синдроме (более суток).

В нарушение «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, при обращении пациента 30.06.2025 к врачу стоматологу-хирургу с целью проведения анестезии 47 зуба врачом стоматологом-хирургом не указан вид проведенной анестезии, при объективном осмотре не указана степень ограничения открывания рта и локализация отека и гиперемии слизистой в области нижней челюсти справа.

В нарушение «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, при повторном обращении пациента 30.06.2025 к врачу стоматологу-хирургу: не исследован 47 зуб (отсутствуют объективные данные о состоянии зуба); в рекомендациях пациент не предупрежден о необходимости обязательной явки на осмотр при ухудшении состояния в тот же день.

В нарушение «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, дневниковые записи осмотров имеют противоречия: при осмотре Мыльникова Н.А. врачом стоматологом-терапевтом 03.06.2025  08:24 час. указано, что лицо симметричное, в то время как при осмотре Мыльникова Н.А. врачом стоматологом-хирургом 03.06.2025 08:52 час. указано, что лицо асимметричное за счет отека мягких тканей в подчелюстной области справа. Данный дефект не позволяет экспертной комиссии объективно оценить клиническое течение заболевания у Мыльникова Н.А.

В нарушение «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, при повторном обращении пациента 30.06.2025 врачу стоматологу-хирургу: не указана точная локализация отека и гиперемии слизистой «в области ранее выполненной анестезии»: не указана локализация, где именно пальпация десны болезненна; нет осмотра 47 зуба.

В нарушение «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, в представленной медицинской карте отсутствуют: описание рентгенологического исследования, проведенного Мыльникову Н.А. 03.07.2025, имеется информация лишь о предоставлении данной услуги; консультативное заключение врача челюстно-лицевого хирурга ГУЗ «Ульяновская областная больница», куда Мыльников Н.А. был направлен 03.06.2025 и на основании которого 03.06.2025 был выставлен диагноз «***».

Помимо вышеуказанных дефектов, экспертная комиссия обратила внимание на следующие факты, при обращении Мыльникова Н.А. к врачу хирургу-стоматологу 03.06.2025 ему был выставлен обоснованный (исходя из клинических данных) диагноз «***». С целью дифференциальной диагностики и определения дальнейшей тактики лечения Мыльников Н.А. был направлен врачом стоматологом-хирургом на консультацию к врачу челюстно-лицевому хирургу ГУЗ «Ульяновская областная больница».

В представленной медицинской карте отсутствует консультативное заключение врача челюстно-лицевого хирурга ГУЗ «Ульяновская областная больница» от 03.07.2025, в распоряжение экспертной комиссии данная консультация не представлена, однако, согласно дневниковым записям представленной карты ГУЗ «Городская поликлиника № 5» после данной консультации врачом стоматологом-хирургом ГУЗ «Городская поликлиника № 5» был изменен диагноз выставлен диагноз «***».

Комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятно, направительный диагноз врача стоматолога-хирурга «***» не был подтвержден врачом челюстно-лицевым хирургом ГУЗ «Ульяновская областная больница», дальнейшая тактика лечения врачом стоматологом-хирургом ГУЗ «ГП № 5» (магнитотерапия), хотя и была не верной с учетом наличия острого воспалительного процесса, однако основывалась, наиболее вероятно на консультации врача челюстно-лицевого хирурга ГУЗ «Ульяновская областная больница» и выставленного диагноза: «***».

Проанализировав медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № *** ГУЗ «Городская поликлиника № 5» экспертная комиссия пришла к выводам о том, что диагноз «***», выставлен врачом стоматологом-терапевтом ГУЗ «Городская поликлиника № 5» 30.06.2025, являлся обоснованным, был подтвержден объективными клиническими данными, то есть был выставлен правильно. Однако данный диагноз был не полным, поскольку диагноз «***» врачом стоматологом-терапевтом не был выставлен, дифференциальная диагностика и лечение, в связи с наличием *** 48 зуба врачом стоматологом-терапевтом не проводились.

Экспертная комиссия обратила внимание, что в сложившейся клинической ситуации, даже с учетом наличия у Мыльникова Н.А. ***, данное заболевание следует расценивать как сопутствующее, основным заболеванием в данном случае явилась *** 48 зуба.

При отсутствии дефектов, допущенных при первичном обращении Мыльникова Н.А. за медицинской помощью 30.06.2025 у врача стоматолога-терапевта имелась возможность установить наличие у Мыльникова Н.А*** 48 зуба, что позволило бы провести дифференциальную диагностику и выставить обоснованный диагноз.

Причиной развития *** у Мыльникова Н.А. явилась *** 48 зуба. Само по себе наличие *** 48 зуба является фактором риска развития ***. Основным этапом оказания медицинской помощи при ***. Не смотря на проводимое лечение *** состояние пациента продолжало ухудшаться и только после удаления 48 зуба состояние пациента стабилизировалось. Кроме того, интраоперационные данные, в частности *** свидетельствуют о локализации источника воспаления в области *** 48 зуба.

Причиной удаления 48 зуба явилась его *** и развития осложнения в виде *** (удаление 48 зуба, как источника инфекции). Диагноз «***» в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» Мыльникову Н.А. установлен не был, рекомендаций по лечению в связи с вышеуказанным диагнозом Мыльникову Н.А. не давались, в том числе не был рассмотрен вопрос о необходимости удаления *** 48 зуба на момент обращения Мыльникова Н.А. в ГУЗ «Городская поликлиника № 5». Не выполнение рекомендаций по лечению 47 зуба не могли явится причиной удаления 48 зуба.

Неблагоприятным последствием для здоровья Мыльникова Н.А. явилось развитие ***. Непосредственной причиной развития данного неблагоприятного последствия (осложнения) явилось наличие у Мыльникова Н.А. *** 48 зуба, то есть дефекты медицинской помощи, установленные в рамках настоящей экспертизы, сами по себе не привели к развитию данных последствий.

На момент проведения экспертизы лечение неблагоприятных последствий в виде ***, закончено с выздоровлением Мыльникова Н.А. Развитие *** в области *** 48 зуба, наиболее вероятно привело бы к его удалению и вне зависимости наличия или отсутствия дефектов медицинской помощи, выявленных в рамках настоящей экспертизы, поскольку одним из методов лечения *** 48 зуба с развитием *** является его удаление (т 1 л.д.194-224).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установив наличие недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи Мыльникову Н.А. медицинским персоналом ГУЗ «Городская поликлиника № 5», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенные ответчиками недостатки оказания медицинской помощи, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ГУЗ «Городская поликлиника № 5» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

С учетом того, что медицинские услуги сотрудниками ГУЗ «Городская поликлиника № 5» были оказаны истцу бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, то суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022  № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022  № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Таким образом, ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред самому пациенту.

В данном случае судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобе представителя истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с в ГУЗ «Городская поликлиника № 5», суд первой инстанции обоснованно учел, что выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в ГУЗ «Городская поликлиника № 5» привели к несвоевременному выявлению основного заболевания (*** 48 зуба) и создали риск развития и прогрессирования осложнений в виде ***, то есть данные дефекты находятся в непрямой (косвенной) причинно-следственной связи с развитием осложнений, при этом в настоящий момент лечение неблагоприятных последствий закончено с выздоровлением Мыльникова Н.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части  определенного для взыскания с ответчика  размера компенсации морального вреда отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, именно степень и форму вины медицинских работников ГУЗ «Городская поликлиника № 5», степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения истца, последствия ненадлежащей медицинской помощи для здоровья истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие  истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов всех сторон, является разумным, справедливым, отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения прав истца  и согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда с ГУЗ «Городская поликлиника № 5» представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

В связи с этим правовых оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда, которым с ГУЗ «Ульяновская областная больница»  в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании с ГУЗ «Городская поликлиника № 5» компенсации морального вреда судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос о качестве оказанных медицинских услуг разрешался в процессе судебного разбирательства по данному иску. Для выяснения этого вопроса судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. До момента возникновения настоящего судебного спора какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Мыльникову Н.А. сотрудниками ГУЗ «Городская поликлиника № 5» и некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Вопрос о качестве оказанных ГУЗ «Городская поликлиника № 5» истцу медицинских услуг разрешен в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда определен судом после исследования в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств (оказания истцу некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, выводы суда первой инстанции об отказе Мыльникову Н.А. во взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», соответствуют приведенным нормам материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции,  заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов комиссии экспертов судом первой инстанции правомерно не установлено.

Эксперты, входившие в состав комиссии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют длительный стаж  медицинской и экспертной работы, их выводы по поставленным судом вопросам мотивированы, основаны на данных представленной судом медицинской документации,  и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, соответствуют материалам дела, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация и компетентность лиц, принимавших участие в проведении экспертизы, сомнений не вызывает

В экспертном заключении тщательно исследованы все вопросы, касаемые качества представленных истцу медицинских услуг.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен эксперт врач стоматолог С*** которая поддержала изложенные в заключении выводы и дали обоснованные ответы на поставленные участниками судебного процесса вопросы, в связи с чем у суда первой инстанции  не было правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством.

Доводам стороны истца о том, что выводы настоящей экспертизы  противоречат проведенной в рамках гражданского дела по иску Мыльникова Н.А. к ГУЗ «Ульяновская областная больница» о компенсации морального вреда  выводам судебной экспертизы Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Р***» относительно последствий от оказанных истцу медицинских услуг, дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную ее представителем  при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мыльникова Никиты Алексеевича – Самсонова Валерия Константиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2026