УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-002097-79
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33-4318/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава» на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 мая 2026 года по гражданскому делу №
2-1427/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Агава» к Хорошилову Сергею
Александровичу о взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Агава» Санниковой Т.Е., которая
поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Агава» (далее -
ООО «Агава») обратилось в суд с иском к Хорошилову С.А. о взыскании
материального ущерба.
Требования были мотивированы тем, что ответчик с 28.02.2024
работал в ООО «Агава» в должности ***. 28.02.2024 с ответчиком был заключен
договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
27.11.2025 ответчик был уволен за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако по решению
суда был восстановлен на работе с 24.01.2026. Ответчик вновь ознакомлен с
должностной инструкцией, инструкцией по охране труда.
25.02.2026 около 16 час. 00 мин., выполняя работу на
погрузчике по подъему на верхний ярус стеллажа палеты с товаром - ***, ответчик
из - за нарушений требований должностной инструкции, инструкции по охране
труда, которые предусматривают, что *** обязан обеспечить устойчивую укладку
товара на торговом оборудовании, не допускать порчу товара, допустил падение
указанной палеты, в результате чего ООО «Агава» был поврежден товар на сумму
55 775,83 руб. без учета НДС.
Работодателем проведена служебная проверка, в ходе которой
установлены обстоятельства падения паллета, у Хорошилова С.А. и других
работников отобраны письменные объяснения, составлено заключение служебной
проверки, с которым работник был ознакомлен под роспись.
14.04.2026 вынесено распоряжение об удержании из заработной
платы ответчика материального ущерба, однако
16.04.2026 ответчик уволен с работы за неоднократное неисполнение работником
без уважительных причин трудовых обязанностей
В связи с этим просили суд взыскать с ответчика материальный
ущерб в размере 55 775,83 руб.
Рассмотрев исковые требования
по существу, судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Агава» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые
требования.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что у
работодателя не было оснований для заключения с ответчиком договора о полной
индивидуальной материальной ответственности, не может являться основанием для
отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер ущерба не
превышает среднего заработка ответчика, а работодатель обратился в суд за
взысканием ущерба, а не произвел удержание по распоряжению. Выводы суда первой
инстанции о том, что работодатель обязан был организовать Хорошилову С.А. предрейсовый
медицинский осмотр, противоречат требованиям действующего законодательства,
регулирующего данные правоотношения. Ответчик в день инцидента в нарушении
требований инструкции по охране труда не сообщил работодателю о своем плохом
самочувствии. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ***
подтвердили данные обстоятельства. Хорошилов С.А. вину в причинении ущерба
признавал, готов был возместить ущерб без проведения официального
расследования.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.02.2024 между истцом ООО
«Агава» и ответчиком Хорошиловым С.А. заключен трудовой договор, по условиям
которого Хорошилов С.А. принят на работу в ООО «Агава» на должность *** (т. 1 л.д. 45-47, 86).
28.02.2024 с ответчиком был заключен договор о полной
индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 48).
12.02.2025 Хорошилов С.А. ознакомлен под роспись с
инструкцией по охране труда для *** (т. 1 л.д. 22-29). 28.03.2025 Хорошилов
С.А. ознакомлен с должностной инструкцией *** (т. 1 л.д. 18-21).
На основании приказа от 27.11.2025 Хорошилов С.А. был уволен
на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
(неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание). Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
23.01.2026 указанный приказ был отменен, Хорошилов С.А. восстановлен на работе
в должности *** (т. 1 л.д. 51-58).
Хорошилов С.А. повторно ознакомлен с должностной инструкцией
***, инструкцией по охране труда для *** (т. 1 л.д. 59-60).
25.02.2026 около 16 час. 00 мин. ответчик Хорошилов С.А.,
выполняя работу на *** по подъему на верхний ярус стеллажа палеты с товаром - ***,
допустил падение указанной палеты, в результате чего были поврежден товар,
который находился в паллете, и внизу на стеллажах.
После указанного инцидента
25.02.2026 был составлен акт, работодателем была проведена служебная
проверка, в ходе которой просмотрена видеозапись падения палеты с товаром,
определен ущерб, у Хорошилова С.А. отобраны письменные объяснения (т. 1 л.д. 6
-17).
Из объяснений Хорошилова С.А. следует, что он не оспаривает
обстоятельства падения товара, но указывает на свое плохое самочувствие (т. 1
л.д. 15).
14.04.2026 работодателем издано распоряжение об удержании из
заработной платы работника Хорошилова С.А. суммы ущерба, причиненного имуществу
работодателя в размере 66 931 руб., с которым Хорошилов С.А был ознакомлен
в тот же день и от возмещения ущерба отказался (т. 1, л.д. 63).
На основании приказа от 16.04.2026 Хорошилов С.А. был вновь
уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из
неправомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной
ответственности, поскольку занимаемая им должность *** и его функциональные
обязанности не связаны с транспортировкой, ответственным хранением
товарно-материальных ценностей.
Также суд первой инстанции указал, что в силу требований
статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта»,
утвержденных приказ Минтруда России от
18.11.2020 № 814н, Порядка проведения предсменных, предрейсовых, послесменных,
послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня
(смены) и перечня включаемых в них исследований, утвержденного приказ Минздрава
России от 30.05.2023 № 266н, Перечня работ, профессий, должностей, непосредственно
связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением
транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 29.12.2020 № 2349, истец ООО «Агава», как организация,
которая эксплуатирует источники повышенной опасности - транспортные
средства, обязана была провести перед выходом истца Хорошилова С.А. на работу
предрейсовый медицинский осмотр, однако 25.02.2026 Хорошилов С.А. был допущен до работы работодателем
без прохождения медицинского осмотра, т.е. без исключения работодателем
ситуации, препятствующей выполнению трудовых обязанностей. При этом 25.02.2026
Хорошилову С.А. был открыт листок нетрудоспособности, что указывает на то, что
в момент поднятия палеты с товаром либо ранее у Хорошилова С.А. было
болезненное состояние, которое препятствовало ему управлять электропогрузчиком.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что истцом не представлено
каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что материальный
ущерб причинен работодателю при наличии умышленных и виновных действиях ответчика Хорошилова С.А., в связи с чем не
нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Агава» иска к Хорошилову С.А.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная
коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле
доказательствах и положениях действующего законодательства.
В соответствии с частью 1
статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые
на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на
подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта,
проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и
периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года -
ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для
выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В
соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими
рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Таким образом, работники, занятые на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением
транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и
периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года -
ежегодные) медицинские осмотры.
Перечнем
работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением
транспортными средствами или управлением движением транспортных средств,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 №
2349, определено, что должность *** относится к профессиям, непосредственно
связанным с движением транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1
статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств,
обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного федерального закона
проведение обязательных медицинских осмотров.
Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в
течение всего времени работы лица в качестве *** транспортного средства, за
исключением *** транспортных средств воинских частей и подразделений
федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных
органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная
служба или федеральная государственная служба, связанная с правоохранительной
деятельностью, за которыми закреплены оперативно-служебные транспортные
средства для выполнения служебных обязанностей, а также ***, управляющих
транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (абзац третий
пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения»).
Таким образом,
юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств,
обязаны организовывать обязательные предрейсовые медицинские осмотры ***
транспортных средств.
Транспортное средство - устройство, предназначенное для
перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; ***
транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством; дорога -
обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных
средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога
включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути,
тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статье 2 Федерального
закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Из буквального толкования указанных норм следует, что ***,
используемого только на территории работодателя, не обязан проходить
предрейсовый медосмотр, поскольку внутренняя территория предприятия не является
дорогой.
Из должностной инструкции *** следует, что *** обеспечивает функционирование процессов
погрузки и выгрузки товарно - материальных ценностей в гипермаркете. В
указанной должностной инструкции подробно описаны действия *** на территории
торгового зала.
Таким образом, материалами дела установлено, что работа
ответчика в качестве *** ограничена территорией гипермаркета «М***» и самим
торговым залом. На момент падения палеты ответчик осуществлял работы в самом
торговом зале.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции
о том, что ООО «Агава» обязано было провести 25.02.2026 перед выходом истца
Хорошилова С.А. на работу предрейсовый медицинский осмотр, нельзя признать
законными и обоснованными.
Ответчик в своих объяснениях указывал, что при подъеме палеты
на стеллаж он был дезориентирован и не отдавал отчет своим действиям ввиду
болезненного состояния.
Действительно, после произошедшего 25.02.2026 с Хорошиловым
С.А. инцидента он обратился к врачу и
ему был открыт больничный лист.
Между тем, согласно пункту 3.6.2 инструкции по охране труда
для *** должен немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего
руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.
Как установлено материалами дела и не оспаривается
сторонами, что ответчик Хорошилов С.А. при начале погрузочных работ о своем
болезненном состоянии руководство гипермаркета не предупредил.
Согласно части первой
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение
наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам (часть вторая
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную
ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не
предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241
Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере (часть первая
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного
ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим
кодексом или иными федеральными законами (часть вторая
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной
ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243
Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 6
части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае причинения ущерба в результате административного
правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным
органом.
Согласно части второй
статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и
категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также
типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом
Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской
Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и
работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может
заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной)
материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной
материальной ответственности» Министерством труда и социального развития
Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 № 85, которым
утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками,
с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной
индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, положения статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Положения статьи 241
Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной
ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом
или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная
ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю
прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на
работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях,
предусмотренных статьей 243
Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, материальная ответственность в размере
среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная
материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной
материальной ответственности работника пределами его среднемесячного заработка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии
оснований для привлечения ответчика Хорошилов С.А. к полной материальной
ответственности ввиду причинения ущерба не в связи с недостачей вверенных
материальных ценностей, а в связи с ненадлежащим выполнением погрузочных работ
внутри гипермаркета, что не связано с
работами по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету,
отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах,
отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, т.е. с
выполнением работ, указанных в вышеназванном Перечне
должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной
материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что
истец Хорошилов С.А. не может быть привлечен к материальной ответственности в
размере среднего месячного заработка.
Основания освобождения работника от материальной
ответственности установлены в статье 239
Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся возникновение
ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней
необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем
обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,
вверенного работнику.
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения
о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые
возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения
(действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении
ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение
правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что
материальная ответственность работника является самостоятельным видом
юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных
условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у
работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника,
причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и
причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя
доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на
работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным
работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника
письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его
возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме,
суд первой инстанции не учел, что обстоятельств, указанных в статье 239
Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения работника от
материальной ответственности не имеется.
Служебная проверка по факту паления палеты работодателем проведена в соответствии с
требованиями трудового законодательства, письменные объяснения у Хорошилова
С.А. отобраны.
Из пункта 2.2 должностной инструкции *** следует, что ***
должен обеспечивать устойчивую укладку товара на торговом оборудовании, не
допускать порчу товара и товарного вида при погрузочно-разгрузочных работах.
Факт
того, что 25.02.2026 Хорошилов С.А., выполняя работу на погрузчике по подъему
на верхний ярус стеллажа палеты с товаром, нарушил вышеуказанные требования
должностной инструкции, подтверждается собранными по делу доказательствами, в
частности, актом от 25.02.2026, актом о
порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 26.02.2026, актами списания
товаров от 15.04.2026, актом обозрения видеозаписи от 16.03.2026, заключением
служебной проверки от 17.03.2026.
При этом размер причиненного ответчиком ущерба в сумме
55 775,83 руб. определен исходя из
закупочных цен поврежденного товара без НДС, что является прямым действительным
ущербом для работодателя (т. 1 л.д. 12,13,127-140).
Таким образом, материалами дела установлена необходимая
совокупность обстоятельств для возложения на ответчика материальной
ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного
заработка.
Размер среднемесячного заработка ответчика составил 64
735,80 руб. (т. 1 л.д. 145).
Согласно
части 1
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника.
В пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52«О
применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность
работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь
в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если
ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера
ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать
во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,
наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По
смыслу статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по ее применению правила этой нормы
о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться
судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного
работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по
инициативе суда.
Принимая
во внимание, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, имеет денежное
обязательство по решению суда о
взыскании с него материального ущерба, причиненного ДТП, в ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции указывал на свое трудное материальное положения,
судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взыскания с
ответчика в пользу работодателя материального ущерба до 25 000 руб.
Решение
суда должно быть законным и обоснованным (статья 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права (пункт 4 часть
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Оспариваемое
решение вышеназванным требованиям не отвечает.
При
указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по
делу нового решения о взыскании с Хорошилова С.А. в пользу ООО «Агава» материального ущерба в
размере 25 000 руб.
Поскольку
требования истца удовлетворены частично (на 45%), то в силу статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат
взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
мая 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Агава» к Хорошилову Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба
удовлетворить частично.
Взыскать Хорошилова Сергея Александровича (паспорт ***) в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН 1660067356) материальный
ущерб в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1800 руб.
В остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2026.
