Судья Ульяновского
областного суда Богомолов С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную
жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» на определение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-4498/2025 о взыскании
судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 05.12.2025 с
Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» в пользу Зотова А.С. взыскан утраченный заработок за
период с 01.10.2024 по 31.10.2025 в размере 210 147 руб. 02 коп.
С Федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7368 руб.
Данное решение вступило в законную силу 20.01.2026.
26.02.2026 представитель Зотов А.С. – Мишалов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг
представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в
размере 30 000 руб.
Рассмотрев указанное заявление, Ленинский районный суд г. Ульяновска
определением 20.03.2026 его
удовлетворил, взыскал с государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» в пользу Зотова А.С. судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе Федеральное государственное
казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское
военное училище Министерства обороны Российской Федерации» просит отменить
определение суда.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что заявленные ко взысканию суммы расходов на
представителя являются завышенными, так как дело не представляло повышенной
сложности, а представитель истца ранее неоднократно обращался в суд с
аналогичными исками в интересах других лиц. Считают, что объем оказанных
юридических услуг представителя не соответствует стоимости оказанных услуг,
гражданское дело не представляло особой сложности, каких-либо трудностей при
составлении искового заявления не имелось, по факту было одно судебное
заседание.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле, и без
проведения судебного заседания.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
определения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на
оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в пункте 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо,
участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных
издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не
было заявлено при его рассмотрении.
Как установлено судами и следует из
материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 05.12.2025 исковые требования Зотова А.С. к Федеральному
государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» о взыскании утраченного заработка
удовлетворены в полном объеме (л.д. 161-164), после чего, в
установленные законом сроки 25.02.2026 представитель истца обратился с
заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг
представителя, в размере 30 000 руб. (л.д. 171, 172).
В возражениях на заявление Федеральное
государственное казенное общеобразовательное учреждение «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» просило снизить сумму расходов пропорционально удовлетворенным
требованиям, указав, что иск Зотова А.С. удовлетворен частично (л.д. 185).
Разрешая заявленные
представителем истца требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями
статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы,
категорию дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу
о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату
услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.
Оснований для снижения судебных расходов суд
не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в
заявленном размере, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального
права, разъяснениях по их применению, а также соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Как следует из
материалов дела, Зотов А.В. в связи с рассмотрением указанного гражданского
дела обращался за помощью к ИП Мишалову А.В. и между ними заключен договор
оказания юридических услуг от 20.10.2025 (л.д. 177-179), работы по которому приняты
заказчиком по акту выполненных работ от 08.12.2025 (л.д. 174), стоимость услуг
согласно договору и акту составила 30 000 руб.
Представителем было
подготовлено, подписано и направлено в суд исковое заявление (л.д. 3-5), также
он представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции
18.11.2025 (л.д. 33-34) и 05.12.2025 (л.д. 158-159), что подтверждается
соответствующими протоколами судебных заседаний.
Согласно квитанции
от 08.12.2025 истец оплатил оказанные представителем (ИП Мишаловым А.В.) услуги
в размере 30 000 руб.
С учетом
вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы
дела доказательства, не усматривает оснований ставить под сомнение как сам факт
оплаты истцом юридических услуг, так и объем проделанной представителем
работы.
Вопреки доводам
частной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для
признания размера заявленных расходов неразумным и их снижения.
Как следует из
разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК
РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,
41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,
исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)
характер.
В данном случае, при
рассмотрении указанного заявления ответчиком не заявлялось суду первой
инстанции и не представлялись доказательства чрезмерности заявленных ко
взысканию судебных расходов.
Не представлены
также доказательства и суду апелляционной инстанции.
В возражениях на
заявление ответчиком указывалось на необходимость пропорционального уменьшения
суммы издержек, что противоречит материалам дела и содержанию решения по
настоящему делу, согласно которому исковые требования Зотова А.С. были
удовлетворены в полном объеме, а не частично.
При этом, имеющиеся в дела доказательства как не
позволяли суду первой инстанции, так и не позволяют суду апелляционной
инстанции прийти к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно
неразумный (чрезмерный) характер.
Как указывалось
выше, представителем подготовлено
исковое заявление и он, вопреки доводам ответчика, принимал участие в двух
судебных заявлениях. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что
представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.
Вопреки доводам
жалобы, в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия
стоимости услуг ИП Мишалова А.В. обычно взимаемым суммам в Ульяновской области
за аналогичные услуги юристов, заявленная сумма полностью соответствует объему
оказанных услуг и требованиям разумности.
Таким образом, доводы
автора частной жалобы о завышенном размере
взысканных судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм
процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное,
обжалуемое определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 20 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу
Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения
«Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны
Российской Федерации» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Судья
С.В. Богомолов
