УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-007041-37

Судья Яковлева Н. А.                                                                            Дело №33-4130/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  01 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,

при секретаре Пугачевой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акимова Сергея Сергеевича – Юрзина Павла Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.05.2026 по гражданскому делу №2-91/2026, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВСК» с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп», Акимова Сергея Сергеевича  в солидарном порядке неустойку  по договору подряда №*** от 23.04.2024 за период с 09.07.2024 по 01.10.2024 в сумме 72 000 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВСК»  с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп», Акимова Сергея Сергеевича  в солидарном порядке неустойку  по договору подряда №*** от 07.05.2024 за период с 30.07.2024 по 15.05.2025 в сумме 450 000 руб., стоимость устранения недостатков 920 716 руб. 03 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп», Акимова Сергея Сергеевича  в солидарном порядке неустойку по договору подряда №***                    от 16.07.2024 за период с 23.10.2024 по 15.05.2025 в сумме 950 000 руб., стоимость невыполненных работ в сумме 1 216 511 руб. 59 коп., стоимость устранения недостатков 12 059 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2025 по 15.05.2026 в сумме 208 073 руб. 71 коп., а с 16.05.2026 по день фактического исполнения решения суда  в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 216 511 руб. 59 коп.

Взыскать  в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВСК»  с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп», Акимова Сергея Сергеевича  в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы стоимости устранения недостатков в размере 920 716 руб. 03 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВСК»  с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп», Акимова Сергея Сергеевича  в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы стоимости устранения недостатков в размере 12 059 руб. 53 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВСК» с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп», Акимова Сергея Сергеевича в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 147 048 руб.

Обязать Федеральную налоговую службу России возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 570 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ООО «АСК Групп», Акимова С.С. - Селезнева С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ООО «ВСК» Ворковой Т.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия                                          

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее - ООО «ВСК») обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (далее - ООО «АСК Групп»), Акимову С.С. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «ВСК» и ООО «АСК Групп» заключен ряд договоров подряда, по которым ответчиком были нарушены обязательства, в том числе, сроки выполнения работ. Так подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ по следующим договорам подряда.

По договору подряда №*** от 23.04.2024 ООО «АСК Групп» в соответствии с пунктом 1.1 обязалось из своих материалов выполнить собственными силами средствами ремонт канализации по адресу: *** в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим объем и цену работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их. Срок выполнения работ - 30 дней с даты получения аванса (п.п.2.1, 2.2). Общая стоимость указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 747 600 руб. (п.7.1). Предоплата осуществляется в размере 60% (п.7.2).

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по вышеуказанному договору между Акимовым С.С. (поручитель) и ООО «ВСК» (кредитор) был заключен договор поручительства №*** от 23.04.2024, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО «АСК Групп» обязательств по договору подряда №*** от 23.04.2024.

Во исполнение взятых на себя обязательств, 07.06.2024 платежным поручением  ООО «ВСК» произвело предоплату по договору в сумме 1 048 560 руб.

Работы по договору выполнены подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, а именно 01.10.2024, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п.8.7 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО «ВСК» направил претензию ответчику о зачете встречных взаимных требований по договору подряда №*** от 23.04.2024 на сумму 699 040 руб. и потребовал оплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Во-вторых, по договору подряда №*** от 07.05.2024 ООО «АСК Групп» в соответствии с п.1.1 обязалось из своих материалов выполнить собственными силами средствами ремонт раздевалки по адресу*** в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим объем и цену работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их. Срок выполнения работ - 45 календарных  дней с даты получения аванса (п.п.2.1, 2.2). Общая стоимость указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 2 756 725 руб. Предоплата осуществляется в размере 60% (п.7.2).

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по вышеуказанному договору, между Акимовым С.С. (поручитель) и ООО «ВСК» (кредитор) был заключен договор поручительства №6 от 07.05.2024, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО «АСК Групп» обязательств по договору подряда №*** от 07.05.2024.

Во исполнение взятых на себя обязательств, 14.06.2024 платежным поручением ООО «ВСК» произвело предоплату по договору в сумме 1 654 035 руб. При этом в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик к выполнению работ не приступил. Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса 1 654 035 руб.

Задолженность ООО «АСК Групп» перед ООО «ВСК» составляет – сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 654 035 руб., договорную неустойку за период с 30.07.2024 по 15.05.2025 в размере 7 994 502 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 20.10.2025 – 134 951 руб. 14 коп., а также по дату фактического погашения долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда №*** от 16.07.2024 ООО «АСК Групп» в соответствии с п.1.1 обязалось из своих материалов выполнить собственными силами средствами ремонт мягкой кровли над солодовней, компрессорной, лифтовой ВБП, ВБП по адресу: *** в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим объем и цену работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их. Срок выполнения работ - 70 календарных  дней с даты получения аванса (п.п.2.1, 2.2). Общая стоимость указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 8 070 422 руб. (п.7.1). Предоплата осуществляется в размере 70% (п. .2).

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика по вышеуказанному договору, между Акимовым С.С. (поручитель) и ООО «ВСК» (кредитор) был заключен договор поручительства №*** от 16.07.2024, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО «АСК Групп» обязательств по договору подряда №*** от 16.07.2024.

Во исполнение взятых на себя обязательств, 13.08.2024 платежным поручением ООО «ВСК» произвело предоплату по договору в сумме 5 649 295 руб. 40 коп., а также 2 120 670 руб. 60 коп. были оплачены платежным поручением от 26.05.2025, а всего 7 769 966 руб.

При этом в нарушение принятых на себя обязательств подрядчиком работы были выполнены частично на суму 7 068 902 руб., что подтверждается актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 25.04.2025. Весь объем работ, предусмотренный договором, до настоящего времени не выполнен.

На стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса 701 064 руб.

Задолженность ООО «АСК Групп» перед ООО «ВСК» составляет – сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 701 064 руб., договорную неустойку за период с 23.10.2024 по 15.05.2025 в размере 16 544 365 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 20.10.2025 – 57 199 руб. 15 коп., а также по дату фактического погашения долга в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО «АСК Групп», с Акимова С.С. неустойку по договору подряда № *** от 23.04.2024 в размере 786 420 руб. за период с 09.07.2024 по 01.10.2024; по договору подряда №*** от 07.05.2024 стоимость устранения недостатков 920 716 руб. 03 коп., договорную неустойку за период с 30.07.2024 по 15.05.2025 в размере 7 994 502 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 08.05.2026 в размере 154 919 руб. 93 коп., с 09.05.2026  по дату фактического погашения долга  в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 920 716 руб. 03 коп.; по договору подряда №*** от 16.07.2024 сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 228 571 руб. 12 коп., договорную неустойку за период с 23.10.2024 по 15.05.2025 в размере  16 544 365 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 08.05.2026 в размере 206 719 руб. 71 коп., с 09.05.2026 по дату фактического погашения долга в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы 1 228 571 руб. 12 коп.; взыскать с ООО «АСК Групп», с Акимова С.С. расходы на оплату государственной пошлины 147 618 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Акимова С.С. – Юрзин П.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, резолютивную часть принять в редакции, подробно изложенной в жалобе.

В жалобе выражает несогласие с взысканием по договорам поручительства, настаивает на истечении сроков действия договоров поручительства. Исковые требования по всем договорам предъявлены за пределами срока действия поручительства (год со дня наступления срока исполнения каждого из договоров подряда).

Выражает несогласие  с размером неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 23.04.2024.  При взыскании неустойки по данному договору ее размер на основании ст.333 ГК РФ был снижен до 72 000 руб. На момент вынесения решения у ООО «АСК Групп» не было обязательств по уплате неустойки за просрочку выполненных работ по договору от 23.04.2024, поскольку обязательство на сумму 72 000 руб. было прекращено по заявлению истца о зачете со встречным требованием по окончательной оплате выполненных работ.

Судом не принято во внимание, что по договору подряда от 07.95.2024 стоимость устранения недостатков относится как к работам ответчика, так и к работам ИП Никитиной И.Г. Ссылаясь на абзац 4 страницы 95 заключения судебной экспертизы, считает, что стоимость устранения недостатков должна быть поделена поровну.

Указывает, что для исполнения подрядчиком договора подряда от 07.05.2024 имелись препятствия, связанные с изменением технического задания и задержкой передачи площадки. Следовательно, подрядчик не несет ответственности за просрочку. Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имелось. 

Считает, что судом неверно применен период начисления неустойки по договору подряда от 16.07.2024 в связи с отказом заказчика от штрафных санкций при подписании акта от 25.04.2025.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой в части определения стоимости невыполненных работ по договору подряда от 16.07.2024. Полагает, что часть работ (подъем материалов) не была учтена экспертами.

Вместе с тем с учетом подписанного меду сторонами акта выполненных работ (КС-2) по остальному объему (кроме ВБП), отсутствия до этого каких – либо замечаний к этим работам, у суда не было оснований принимать стоимость работ, установленную экспертным заключением.

Кроме того, эксперт не учел стоимость доставки и подъема материалов в размере 165 000 руб.

Также не согласен с взысканным  размером государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, ответчика Акимова С.С., который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.213).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

 

Из положений ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Как указано в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст.720, 753 ГК РФ), который в силу требований п.1 ст.711, п.1 ст.746 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно п.1.1  договора подряда от 23.04.2024 ООО «АСК Групп» приняло на себя обязательства из своих материалов выполнить собственными силами и средствами ремонт канализации  по адресу: *** в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющими объем и цену работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т.1 л.д.17-36).

В соответствии с п.7 цена договора определена на основании локального сметного расчета №1 составляет 1 747 600 руб., в том числе НДС 20% - 291 266 руб. 67 коп. Предоплата осуществляется в размере 60% в течении 10 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 40% производится в течении 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору, форм КС-2 и КС-3, получения от подрядчика полного комплекта документации, предусмотренной настоящим договором, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок.

Общая стоимость указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 5 204 580 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.2 договора работы осуществляются подрядчиком в течение 30 дней. Срок начала работ: с даты получения аванса.

Согласно платежному поручению от 07.06.2024 ООО «ВСК» произвело предоплату по договору в сумме 1 048 560 руб. (т.1 л.д.38).

Претензий    по данному   договору  у   сторон не имеется.

Согласно п.8.7 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Работы по указанному договору выполнены ответчиком 01.10.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д.37).

Следовательно,  срок сдачи работ,  предусмотренный условиями договора, ответчиком был нарушен.

Размер неустойки за период с 09.07.2024 по 01.10.2024 составляет 1 485 460 руб. (1 747 600 руб.х85 днейх1%).

ООО «ВСК» уведомил ответчика о зачете встречных взаимных требований по договору подряда от 23.04.2024 на сумму 699 040 руб. и потребовал оплатить неустойку в сумме 786 420 руб. (1 485 460 руб.– 699 040 руб.) в течение трех рабочих дней с даты получения претензии. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, применив указанные правовые нормы, пришел к выводу о снижении неустойки до 72 000 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку встречное обязательство в сумме 699 040 руб. было зачтено частично в счет уплаты неустойки в размере 1 485 460 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

По договору подряда №*** от 07.05.2024 ООО «АСК Групп» в соответствии с п.1.1 обязалось из своих материалов выполнить собственными силами и средствами ремонт раздевалки по адресу: *** в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим объем и цену работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их. Срок выполнения работ - 45 календарных  дней с даты получения аванса (п.п.2.1, 2.2). Общая стоимость указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 2 756 725 руб. Предоплата осуществляется в размере 60% (п.7.2) (т.1 л.д.42-61).

Во исполнение взятых на себя обязательств, 14.06.2024 платежным поручением ООО «ВСК» произвело предоплату по договору в сумме 1 654 035 руб. (т.1 л.д.65).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2024 была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.66).  

По договору подряда №*** от 16.07.2024 ООО «АСК Групп» в соответствии с п.1.1 обязалось из своих материалов выполнить собственными силами и средствами ремонт мягкой кровли над солодовней, компрессорной, лифтовой ВБП, ВБП по адресу: *** в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющим объем и цену работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их. Срок выполнения работ - 70 календарных  дней с даты получения аванса (п.п.2.1, 2.2). Общая стоимость указанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 8 070 422 руб. (п.7.1). Предоплата осуществляется в размере 70% (п.7.2) (т.1 л.д.68-88).

Во исполнение взятых на себя обязательств, 13.08.2024 платежным поручением ООО «ВСК» произвело предоплату по договору в сумме 5 649 295 руб. 40 коп., а также 26.05.2025 платежным поручением перечислено 2 120 670 руб. 60 коп., а всего 7 769 966 руб. (т.1 л.д.92-93).

Также представлен промежуточный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2025 (т.1 л.д.94).

Ссылаясь на то, что работы по указанным договорам от 07.05.2024 и 16.07.2024 ответчиком не выполнены в полном объеме, истцом заявлены требования о взыскании стоимости невыполненных работ.

В связи с оспариванием объема работ по договорам подряда от 07.05.2024, 16.07.2024, определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 30.04.2026 стоимость фактического выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда от 07.05.2024, заключенного между ООО «ВСК» и ООО «АСК Групп» составляет 1 902 964 руб. 24 коп. (т.2 л.д.69-151).

Работы по договору №*** выполнялись ООО «АСК Групп» в период с 14.06.2024 (дата получения аванса) по 15.05.2025 (дата расторжения договора) с перерывами, связанными с изменением технического задания и задержкой передачи площадки (что подтверждается письмом ответчика от 17.01.2025). Основной объем работ выполнен в июле-декабре 2024 года.

 

Стоимость фактического выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда от 16.07.2024, заключенного между ООО «ВСК» и ООО «АСК Групп» составляет 6 553 454 руб. 41 коп.

Выполненные работы в рамках договора подряда от 07.05.2024 на ремонт раздевалок не соответствуют нормативным требованиям, в том числе возникли до последующей переделки работ по договору с ИП Н*** И.Г.

В соответствии с произведенным исследованием установлено: 1) на момент осмотра отделки частично переделана. Объект видоизменен; 2) недостатки возникли до договора по переделке с ИП Н*** И.Г. (ремонт штукатурки -10 кв.м, фактические нарушения по штукатурному слою на момент исследования -38,6 кв.м); 3) работы с наложением по двум договорам выведены в отдельную стоимость; 4)недостатки относятся к технологическим, являются устранимыми.

В соответствии с вышеизложенным следует, что выполненные работы в рамках договора от 16.07.2024 не соответствуют нормативным требованиям, характер недостатков технологический. Недостатки носят устранимый характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по состоянию на дату проведения исследования составляет: ремонт стен (с наложением работ по договорам) - 304 568 руб. 07 коп.; ремонт пола – 865 077 руб. 20 коп.; ремонт кровли – 12 059 руб. 53 коп.

Общая стоимость устранения недостатков составила 1 181 704 руб. 80 коп.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствуют ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также пояснения, представленные экспертом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертом определена стоимость устранения недостатков стен в размере 304 568 руб. 07 коп. применительно к ООО «АСК Групп». Работы, выполненные ИП Н*** И.Г., в данную стоимость, определенную экспертом, не входят (т.2 л.д.232-234).

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта Б*** А.С., несмотря на предоставление акта формы КС-2, стоимость доставки и подъема материала нельзя включать в стоимость фактически выполненных работ, в связи с его оспариванием; формирование стоимости осуществляется как за услугу, а не за разовое выполнение или на единицу выполнения; отсутствуют подтверждающие материалы данных позиций. В соответствии с нормами сметного нормирования транспортные расходы включаются в стоимость материалов, а подъем грузов обеспечивается за счет накладных расходов на строительной площадке к расценкам к работе. Сметная стоимость составлена в договорных ценах. Таким образом, стоимость доставки и подъема материалов не подтверждена отдельными документами, а значит, что «сидит» в стоимости услуг и материалов.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с взысканным размером стоимости устранения недостатков по договору подряда от 07.05.2024 в размере 920 716 руб. 03 коп., по договору подряда от 16.07.2024 стоимости невыполненных работ в сумме 1 216 511 руб. 59 коп., стоимости устранения недостатков являются несостоятельными. 

Доводы жалобы о том, что исполнения подрядчиком договора от 07.05.2024 имели препятствия, что и повлекло нарушение сроков выполнения работ, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием устранить препятствия для исполнения договора, изменить сроки выполнения работы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения стороны ответчика от взыскания неустойки по договору подряда от 07.05.2024 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применен период начисления неустойки по договору подряда от 16.07.2024, в связи с отказом заказчика от штрафных санкций при подписании акта от 25.04.2025, подлежат отклонению, поскольку сторона истца от штрафных санкций не отказывалась.

Как следует из материалов дела стороной ответчика в адрес ООО «ВСК» было направлено письмо по договору от 16.07.2024 (т.1 л.д.185). 

В ответ на указанное письмо ООО «ВСК» лишь сообщило, что готово подписать промежуточный акт выполненных работ по договору от 16.07.2024 без штрафных санкций (т.1 л.д.134), в ходе рассмотрения дела данный акт формы КС-2 от 25.04.2025 оспаривался.

Каких – либо соглашений между сторонами об отказе от штрафных санкций не заключалось. Кроме того, письмо от 24.04.2025, на которое ссылается заявитель жалобы, не содержит отказа от штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Подрядчик работы по указанному договору не закончил, выполненная часть работы имела недостатки, что установлено заключением судебной экспертизы.

Кроме того, сумма неустойки по договору от 16.07.2024 была снижена судом с 16 544 365 руб. 10 коп. до 950 000 руб., что меньше суммы неустойки при взыскании неустойки по доводам стороны ответчика за период с 26.04.2025 по 15.05.2025 от суммы 8 070 422 руб.

Вместе с тем, одновременное начисление процентов по ст.395 ГК РФ  и неустойки, предусмотренной договором за просрочку исполнения денежного обязательства, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах взыскание процентов по договору подряда от 16.07.2024  за период с 16.05.2025 по 15.05.2026 в размере 208 073 руб. 71 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 16.07.2024 за указанный период не имеется, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Разрешая доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договорам подряда от 23.04.2024, 07.05.2024, 16.07.2024 в солидарном порядке с Акимова С.С. по договорам поручительства, в связи с истечением их срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П, правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного обязательства поручителя, направлено на поддержание определенности в правоотношениях с его участием, позволяет предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации своих прав.

Как следует из п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права и акта их толкования следует, что закон не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

В п.п.43, 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ.

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

23.04.2024 между ООО «ВСК» и Акимовым С.С. заключен договор поручительства №8 от 23.04.2024, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО «АСК Групп» обязательства по договору подряда от 23.04.2024, заключенного между кредитором и должником, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору (п.1.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.2.1 договора).

Согласно п.1.4 данный договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует в течение всего срока действия договора (в том числе и в случае его пролонгации), а также в течение трех лет с момента окончания срока действия договора и в течение трех лет с момента окончаний гарантийного срока по договору (если такой установлен) (т.1 л.д.39-41).

07.05.2024 Акимовым С.С. были заключены аналогичные договоры поручительства №6, №9 соответственно (т.1 л.д.62-64, 89-91). 

Договор подряда от 23.04.2024 выполнен, 01.10.2024 между сторонами подписан акт КС-2.

Договоры подряда от 07.05.2024, от 16.07.2024 не были исполнены в полном объеме (т.1 л.д.189-190).

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО «ВСК» произвело оплату по договору подряда от 16.07.2024  платежным поручением от 26.05.2025  в размере 2 120 670 руб. 60 коп. (т.1 л.д.93).

Истец обратился с иском в суд 03.11.2025 (согласно штампу на конверте) (т.1 л.д.95).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании задолженности по договорам подряда от 07.05.2024, 16.07.2024 в солидарном порядке с Акимова С.С., исходя из условий договора поручительств, а также произведенной оплаты 26.05.2025 по договору подряда от 16.07.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания в солидарном порядке с Акимова С.С. неустойки по договору подряда от 23.04.2024 не имеется, поскольку был исполнен фактическим исполнением стороной ответчика 01.10.2024, по нему была произведена окончательная оплата.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в долевом порядке.

Размер государственной пошлины составляет 146 424 руб. от суммы 27 474 574 руб. 75 коп. 

Истцом требования о взыскании неустойки по договору подряда от 23.04.2024 заявлены на сумму 786 420 руб., судом удовлетворены требования в размере 72 000 руб. Требования удовлетворены в размере 3% (786 420 руб./ 27 474 574 руб.)х100%).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «АСК Групп» составляет 73 212 руб. (146 424 руб./2), с Акимова С.С. 71 015 руб. 64 коп. (146 424 руб.х3%=4392 руб. 72 коп., 4392 руб. 72 коп./2=2196 руб. 36 коп., 146 424 руб./2=73 212 руб., 73 212 руб.-2196 руб. 36 коп.= 71 015 руб. 64 коп.).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с Акимова С.С. неустойки по договору подряда от 22.04.2024;  солидарного взыскания с ООО «АСК Групп», Акимова С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 16.07.2024 за период с 16.05.2025 по 15.05.2026 в сумме 208 073 руб. 71 коп., распределении расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в данной части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия         

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.05.2026 отменить в части взыскания в солидарном порядке с Акимова Сергея Сергеевича неустойки по договору подряда от 23.04.2024; с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп», Акимова Сергея Сергеевича в солидарном порядке процентов за пользование  чужими денежными средствами с 16.05.2025 по 15.05.2026 в сумме 208 073 руб. 71 коп.;  распределении расходов по уплате государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Акимова Сергея Сергеевича неустойки по договору подряда от 23.04.2024;  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп», Акимова Сергея Сергеевича в солидарном порядке  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» процентов за пользование  чужими денежными средствами с 16.05.2025 по 15.05.2026 в сумме 208 073 руб. 71 коп. отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» 73 212 руб., Акимова Сергея Сергеевича  71 015 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2026.