УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-007140-66
Судья Куренкова О.Н.
Дело №33-2299/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 04
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Буделеева
В.Г.,
при секретаре Курушиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Шакировой Гузелии Файзулловны - Дамаевой Эндже Рафаиловны
на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска
от 30.01.2026 по гражданскому делу №2-126/2026, по которому постановлено:
исковые требования Шакировой Гузелии
Файзулловны к Кузнецову Евгению Александровичу, обществу с ограниченной
ответственностью
«Симбирск-Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«Симбирск-Комфорт» в пользу Шакировой Гузелии Файзулловны в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, денежные средства в размере 19 425 руб., расходы по
проведению досудебной оценки 610 руб., почтовые расходы 97 руб. 78 коп.,
судебные расходы по оплате дополнительных расходов при проведении экспертизы
549 руб., по оплате государственной пошлины 488 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью
«Симбирск-Комфорт» в пользу Шакировой Гузелии Файзулловны проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму основного обязательства в
размере 19 425 руб. за период с даты вступления решения суда в законную
силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с Шакировой
Гузелии Файзулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Комфорт» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 59 528
руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Кузнецова
Е.А., являющегося также директором ООО «Симбирск – Комфорт», возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Шакирова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кузнецову
Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Комфорт» (далее -
ООО «Симбирск-Комфорт») о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указала, что 17.09.2025 по адресу: ***, произошло ДТП с участием
принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер ***, и
автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный номер ***, принадлежащего ООО
«Симбирск-Комфорт», под управлением Кузнецова Е.А. В результате ДТП ее
автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП является Кузнецов Е.А.
Гражданская ответственность ответчика была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца
застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового
возмещения по указанному страховому случаю. Страховая компания произвела
выплату страхового возмещения в размере 63 175 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просила
взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 159 225 руб., в
счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы за
дополнительный осмотр 4500 руб., почтовые расходы в общем размере 801 руб. 48
коп., государственную пошлину 5944 руб., а также проценты за пользование чужими
денежным средствами.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены САО «РЕСО-Гарантия»,
САО «ВСК», Гурбанов А.Т.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шакировой Г.Ф. -
Дамаева Э.Р. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается не незаконность и
необоснованность принятого по делу решения, не соответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд, оценивая заключение проведенной по делу
экспертизы, не выполнил требования положений стст.ст.67, 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Эксперт не смог
определить характер и объем повреждений автомобиля в результате ДТП, поскольку
было недостаточно представленных материалов для исследования. При этом, эксперт
в нарушении требований ст.85 ГПК РФ не направил в суд ходатайство о
необходимости предоставления дополнительных материалов.
Кроме того, экспертом был нарушен порядок проведения
судебной экспертизы, в части применения Методики Минюста, в данной методике нет
основания исключения из расчета поврежденных деталей из-за не предоставления на
осмотр данной части.
Указывает, что эксперт, делая вывод об исключении из расчета
крышки багажника и эмблемы, вышел за рамки поставленного судом вопроса об
определении стоимости восстановительного ремонта. Настаивает на том, что
экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу,
просит назначить по делу повторную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов Е.А. просит
решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Шакировой Г.Ф., представителей
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, САО «РЕСо-Гарантия», САО «ВСК», Гурбанова А.Т., которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства От предстваителя истца
поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (т.3 л.д.3,
5-8, 17).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения
ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать
наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а
также вину лица, причинившего вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Как следует из
разъяснений, приведенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения
причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что 17.09.2025 в дневное время в
*** произошло ДТП, а именно, водитель Кузнецов Е.А, управляя транспортным
средством NISSAN X-TRAIL, государственный номер *** принадлежащим ООО
«Симбирск-Комфорт», совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер ***, принадлежащим
Шакировой Г.Ф., которым до остановки управлял Гурбанов А.Т. В результате ДТП
транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП является
Кузнецов Е.А. (т.1 л.д.206-213).
Сотрудником
ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 17.09.2025 вынесено определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с
отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.12).
Гражданская
ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (т.1 л.д.151, 195).
22.09.2025 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением
о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату
страхового возмещения в размере 63 175 руб. (т.13-15, 97).
Согласно досудебному экспертному заключению истца от
14.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии
с Методикой Минюста без учета износа составляет 222 400 руб. (т.1
.д.24-36).
Направленная в адрес ответчика ООО
«Симбирск-Комфорт» претензия о возмещении материального ущерба оставлена без
удовлетворения (т.1 л.д.37-41).
Директором ООО «Симбирск-Комфорт» является Кузнецов Е.А.
(т.1 л.д.153). Из объяснений, имеющихся в административном материале, следует,
что Кузнецов Е.А. управлял автомобилем NISSAN X-TRAIL, принадлежащим ООО «Симбирск-Комфорт». Указал, что работает директором ООО
«Симбирск-Комфорт».
По ходатайству стороны ответчика определением суда была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению экспертов действия водителя Volkswagen Polo,
государственный номер ***, соответствовали требованиям ПДД, а действия
ответчика Кузнецова Е.А. не соответствовали требованиям п.п.9.10 и 10.1 ПДД,
при соблюдении которых у него имелась возможность предотвратить данное ДТП.
Действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, с технической точки зрения, в данной дорожно –
транспортной ситуации являлись безопасными и не находятся в причинно –
следственной связи с последующим столкновением (т.2 л.д.10-76).
Повреждения автомобиля Volkswagen Polo: бампера заднего в левой части,
молдинга заднего бампера левого, фонаря левого, крышка багажника (в части),
абсорбера бампера заднего, кронштейна центрального бампера заднего, панели
задка в левой верхней части, панели крепления фонаря левого, кронштейна фонаря
левого, крыла заднего левого, петли капота левой, рамки госномера могли
образоваться в результате ДТП от 17.09.2025.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Методикой Минюста
без учета износа на день проведения экспертизы составляет 85 600 руб., по
Единой методике с учетом износа на дату ДТП составляет 25 800 руб.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт Михайлов Д.В.
поддержал выводы, изложенные в указанном заключении.
С учетом доводов апелляционной
жалобы, в том числе и на не полное исследование судом вопроса о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер ***, определенной как в
соответствии с Методикой Минюста, так и по Единой Методике, образование
которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 17.09.2025 по
ходатайству стороны истца определением судебной коллегии была назначена
повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Научно - исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 04.08.2026 в представленной
дорожно – транспортной обстановке при движении перед ДТП, произошедшим
17.09.2025, водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный номер ***,
должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.6 (абзац 2),
9.10 ПДД, а также требованием Приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее
характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1. Водитель автомобиля Volkswagen Polo,
государственный номер ***, должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,
8.2, 8.5, 8.6 (абзац 2), 13.9 ПДД и требованием дорожного знака 2.4 «Уступите
дорогу» (т.2 л.д.208-254).
В представленной дорожно – транспортной обстановке при
движении перед ДТП, произошедшим 17.09.2025, действия водителя автомобиля
NISSAN X-TRAIL не соответствовали требованиям п.8.1 (в части безопасности
маневра и не создании помех другим участникам движения), п.8.2 (в части
принятия мер предосторожности), 8.5, 8.6 (абзац 2), 9.10 ПДД, а также не
соответствовали требованию Приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее
характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1. В действиях водителя
автомобиля Volkswagen
Polo несоответствия требованиям пунктов ПДД, которые могли бы
способствовать возникновению данного ДТП, отсутствуют.
В представленной дорожно – транспортной обстановке действия
водителя Volkswagen
Polo являлись, с технической точки зрения, безопасными, и не находятся в
причинно – следственной связи со столкновением автомобиля Volkswagen Polo. Действия водителя автомобиля NISSAN
X-TRAIL не только находятся, с технической точки зрения, в причинно –
следственной связи с ДТП от 17.09.2025, но и являются его причиной.
Перечень повреждений автомобиля Volkswagen Polo, образование которых, с
технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 17.09.2025, приведен в
исследовательской части заключения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo в соответствии с Единой
Методикой на дату ДТП без учета износа составляет 41 700 руб., с учетом
износа 33 800 руб.; по Методике Минюста на дату проведения экспертизы
составляет без учета износа 140 000 руб., с учетом износа 92 200 руб.
Доводы
жалобы, основанные на несогласии с выводами повторной судебной экспертизы,
отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих
знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно
определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом
конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами
проведения исследования, применения определенных методик не может являться
основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.
Применение методов исследования относится к
компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой
на законодательные акты и специальную литературу.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной повторной
судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.
В соответствии с ч.3 ст.84
ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении
экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать
исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Данной норме
корреспондируют положения ст.ст.24,
41
Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве
судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при
составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и
формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией
экспертов, присутствие участников процесса не допускается.
Стороны извещались о времени и месте осмотра
автомобиля истца экспертом на 29.06.2026 (т.2 л.д.197), в связи с
непредставлением автомобиля истцом осмотр был назначен повторно на 06.07.2026.
Вместе с тем, в жалобе не приведено каких-либо доводов о том, каким образом их
отсутствие при проведении судебной экспертизы могло повлиять на результаты
проведенного исследования. Осмотр в отсутствие участников процесса не
свидетельствует о необоснованности выводов экспертов. В этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права
ответчика при проведении
экспертизы не имеется.
Поскольку Кузнецов Е.А. на момент ДТП являлся директором ООО
«Симбирск-Комфорт» и управлял транспортным средством как работник владельца
источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком является ООО
«Симбирск-Комфорт».
С учетом изложенного, с ООО «Симбирск – Комфорт» в пользу
Шакировой Г.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере 76 825 руб. (140 000 руб. (стоимость
восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа) - 63 175 руб.
(выплаченное страховое возмещение).
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.57 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов,
предусмотренных ст.395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следует взыскать с ООО «Симбирск-Комфорт» в
пользу Шакировой Г.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами на
сумму основного долга в размере 76 825 руб., начиная с даты вступления
апелляционного определения в законную силу по день фактического исполнения
обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано.
В данном случае исковые требования Шакировой Г.Ф.
удовлетворены частично. Истец просила взыскать 159 225 руб., иск удовлетворен
на сумму 76 825 руб., что составляет 48%. (76 825 руб./159 225 руб. х
100%).
С ООО «Симбирск-Комфорт» в пользу Шакировой Г.Ф. также
подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 2400 руб.
(48% от 5000 руб.), почтовые расходы 385 руб. (48% от 801 руб. 48 коп.),
расходы по оплате дополнительных расходов при проведении экспертизы 2160 руб.
(48% от 4500 руб.).
Размер госпошлины от суммы 76 825 руб. составляет 4000
руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Стоимость первоначальной судебной экспертизы составляет
67 800 руб., которая оплачена стороной ответчика в полном объеме (т.2
л.д.95).
Следовательно, с Шакировой Г.Ф. в пользу ООО «Симбирск –
Комфорт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере
35 256 руб. (67 800 руб. х52%).
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении
расходов за проведение повторной экспертизы в размере 101 200 руб.
Шакировой Г.Ф. на депозит суда внесены денежные средства в размере 64 500
руб.
С учетом изложенного, с ООО «Симбирск – Комфорт» в пользу
ООО «Научно– исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию
расходы по проведению экспертизы, с учетом частичной оплаты истцом, в размере
36 700 руб. (101 200 руб.х48%=48 576 руб., 101 200
руб.х52%=52 624 руб., 64 500 руб.-52 624 руб.=11 876 руб.,
48 576 руб. – 11 876 руб.=36 700 руб.).
Также с ООО «Симбирск – Комфорт» в пользу истца следует
взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 11 876 руб.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с
вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ООО
«Симбирск – Комфорт» и отказе в удовлетворении иска к Кузнецову Е.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
30.01.2026 отменить. Принять новое
решение.
Исковые требования Шакировой Гузелии Файзулловны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск – Комфорт» в пользу Шакировой
Гузелии Файзулловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно
– транспортного происшествия, денежные средства в размере 76 825 руб.,
расходы по проведению досудебной оценки в размере 2400 руб., почтовые расходы в
размере 385 руб., расходы по оплате дополнительных расходов при проведении
экспертизы 2160 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Комфорт» в пользу Шакировой Гузели Файзулловны проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере
76 825 руб., начиная с даты вступления апелляционного определения в
законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Шакировой Гузелии Файзулловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Симбирск-Комфорт» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 35 256 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно –
исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 48 576 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирск-Комфорт» в пользу Шакировой Гузелии Файзулловны расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 11 876 руб.
В удовлетворении иска к Кузнецову Евгению Александровичу и
остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.09.2026.
