УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

89RS0003-01-2025-002672-28                                                                                            

Судья Андреева Н.А.                                                                        Дело № 33-3572/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      08 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барыбиной Людмилы Ивановны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-279/2026, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт» удовлетворить.  

Взыскать с Барыбиной Людмилы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филберт»  задолженность по кредитному договору № !41750791381! от 21.04.2018 в размере 154 776 руб. 82 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 руб. 30 коп., всего взыскать 160 420 руб.  12 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Барыбиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21.04.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Барыбиной Л.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № *** с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предусмотрено предоставление ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов  за пользование кредитом по ставке 29,90%  годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 75 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение  кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 15.12.2019 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

16.02.2024  КБ «Ренессанс Кредит»  (ООО) уступил право (требование) по данному кредитному договору ООО ПКО «Филберт». На дату уступки прав задолженность ответчика по кредитному договору составила 242 145 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 104 066 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 94 602 руб. 65 коп., задолженность по штрафам в размере 37 625 руб. 94 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 3217 руб. 25 коп., задолженность по  комиссии в размере  2633 руб. 70 коп.

Просило суд взыскать в его пользу с Барыбиной Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 154 776 руб.  82 коп., в том числе: основной долг               в размере 104 066 руб. 25 коп., задолженность по процентам в размере 50 710 руб. 57  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 руб. 30 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барыбина Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, ненадлежащее извещение ее судом о месте и времени судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заедания извещались. Так, ответчик Барыбина Л.И. извещалась судебной коллегией о месте и времени судебного заседания  по адресу ее регистрации, указанному в апелляционной жалобе: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская,  д. 21, кв. 38, а также по двум имеющимся в материалах дела адресам ее фактического проживания. Однако заказанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по неизвестной суду причине и возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. 195 – 200). 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 21.04.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (банк) и Барыбиной Л.И. (клиент) был заключен договор о карте № !41750791381!. По условиям данного договора банк выпустил и предоставил клиенту расчетную карту с овердрафтом с номером счета: 40817810441750791381!, номером карты: *** от 21.04.2018 в размере 201 886 руб. 15 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2609 руб. 43 коп.                   (л.д. 112).

Однако на основании заявления Барыбиной Л.И. определением мирового судьи от 15.01.2025 судебный приказ был отменен (л.д. 113).

С настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11.11.2025, направив его по почте (л.д. 6, 52).

Определением от 01.12.2025 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Димитровградский городской суд Ульяновской области (л.д. 69, 70).

О месте и времени судебных заседаний Барыбина Л.И. извещалась судом заказными письмами как по адресу ее регистрации: ***, так и по двум имеющимся в материалах дела адресам ее фактического проживания. Однако заказная судебная корреспонденция не была получена ответчиком по неизвестной суду причине и возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. 106, 107, 121 – 124, 126, 129, 130, 132, 147 – 155, 161, 162). 

Копия решения суда также направлялась судом Барыбиной Л.И. по адресу ее регистрации и по известным адресам ее фактического проживания (л.д. 172 – 178), однако не была получена ею по неизвестной причине.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, 382, 388, 809, 819 ГК РФ и признал исковые требования ООО ПКО «Филберт» к Барыбиной Л.И. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из установленных фактов заключения между                   КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Барыбиной Л.И. кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности. В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Достоверность представленного истцом расчета заложенности стороной ответчика не была опровергнута.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения судом процессуальных прав ответчика. Судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчиком не указаны уважительные причины неполучения судебной корреспонденции и копии решения суда. 

Доводы о пропуске исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку они не были заявлены до принятия судом решения по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы,  принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  05 марта 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барыбиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2026 года.