УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-005547-04                                                                                            

Судья Зубрилина Е.А.                                                           Дело № 33-3937/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    01 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Солянникова Павла Александровича, представителя индивидуального предпринимателя Ясайтис Юлии Михайловны – Ахметгареева Ленара Фоатовича  на  решение  Засвияжского  районного  суда г. Ульяновска от 24 апреля 2026 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 02 июня 2026 года, по гражданскому делу № 2-27/2026, которым постановлено:

исковые требования по иску Солянникова Павла Александровича к ИП Ясайтис Юлии Михайловне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ясайтис Юлии Михайловны в пользу Солянникова               Павла Александровича денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 228 090 руб., стоимость восстановительного ремонта 792 095 руб., стоимость услуг эвакуатора 6500 руб., неустойку за период с 26.06.2025 по 24.04.2026 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере             30 000 руб., почтовые расходы в размере 196 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ИП Ясайтис Юлии Михайловны в пользу Солянникова Павла Александровича неустойку за период с 25.04.2026 по день исполнения обязательства в размере 3% от стоимости некачественной услуги - 228 090 руб. за каждый день неисполнения обязательства, но не более суммы 228 090  руб.

В удовлетворении требований Солянникова Павла Александровича к ИП Ясайтис Юлии Михайловне о защите прав потребителей в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Ясайтис Юлии Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 533 руб. 70 коп.

Взыскать с ИП Ясайтис Юлии Михайловны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы в размере 154 100 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ИП  Ясайтис Ю.М. – Ахметгареева Л.Ф., Ясайтиса Е.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Солянникова Г.А.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы Солянникова П.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Солянников П.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ясайтис Ю.М. об истребовании автомобиля,  взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Мицубиси ASX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер М ***, объем двигателя 1,8 л. 

21.03.2025 его брат Солянников Г.А. обратился на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ответчика ИП Ясайтис Ю.М. для замены масла в двигателе (далее - ДВС) его автомобиля. На СТОА помимо замены масла Солянникову Г.А. была навязана услуга по замене двигателя автомобиля на другой бывший в употреблении двигатель большего объема – 2,4 л. Солянниковым Г.А. была произведена оплата в размере 18 900 руб. за замену масла и в размере            140 000 руб. за замену двигателя.

После доставки двигателя 04.04.2025 автомобиль был передан на СТОА для выполнения работ по его замене.

06.04.2025 Солянникову Г.А. было сообщено о необходимости выполнить перепрошивку двигателя, за что было оплачено 40 000 руб. 

Просьба Солянникова Г.А. о передаче документов на новый двигатель для              совершения регистрационных действий в Госавтоиснпекции не было выполнена, также не был передан старый двигатель. Солянникову Г.А. было сообщена, что часть двигателя, содержащая идентификационный номер, осталась от старого двигателя, и необходимости в совершении регистрационных действий нет.

При поездке на автомобиле с замененным двигателем в ходе движения двигатель стал работать некорректно (тряска, снижение скорости), на приборной панели загорелся сигнал неисправности двигателя. В связи с этим автомобиль на эвакуаторе был возвращен на СТОА для устранения неисправности. После устранения неисправности работниками ответчика дефект проявился вновь – при скорости движения более 80 км/ч автомобиль начинало трясти, скорость падала, на приборной панели загорался сигнал неисправности двигателя. Требовалось остановиться, заглушить двигатель и, лишь затем, ехать дальше.

Неоднократные обращения на СТОА ответчика положительного результата не дали. Солянникову Г.А. было сообщено о неисправности автоматической коробки переключения передач (АКПП).

19.04.2025 Солянников Г.А. оплатил ответчику 29 190 руб. для замены масла в двигателе и в коробке передач.

Поскольку неисправность не была устранена, 29.04.2025 автомобиль был вновь передан на СТОА ответчика с ключами и документами (СТС, полис ОСАГО, стоимостью 9875 руб.).

После майских праздников  Солянникову Г.А. было сообщено работниками ответчика о необходимости замены АКПП, стоимость которой была указана – 163 000 руб. за бывшую в употреблении и 240 000 руб. за новую АКПП. Однако Солянников Г.А. отказался оплачивать указанные суммы. В удовлетворении требования возвратить автомобиль, ему было отказано. Направленная претензия была оставлена без удовлетворения.

Просил суд истребовать из незаконного владения ИП Ясайтис Ю.М. принадлежащий ему автомобиль Мицубиси ASX, идентификационный номер (VIN) ***., отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными неисправностями автомобиля истца. Выявленные неисправности автомобиля являются следствием его длительной эксплуатации и естественного износа.

Полагает экспертное заключение № *** недопустимым доказательством по делу. Отмечает нарушение независимости эксперта, вероятностные формулировки вместо категоричных выводов, невозможность ответа на ключевой вопрос, противоречия между экспертным заключением и показаниями эксперта, данными в судебном заседании. Отмечает недостаточную квалификацию эксперта ***., исследование АКПП после разборки третьими лицами, использование экспертом непроверенных исходных данных, полагает, что эксперт вышел за пределы компетенции.

Также полагает заключение почерковедческой экспертизы № *** недопустимым доказательством, поскольку она выполнена с нарушениями.

Отмечает необоснованное неприменение судом положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  № 290, действовавшее в период спорных отношений сторон.

Полагает недоказанным факт несения истцом расходов на аренду автомобиля, а представленный договор от 08.06.2025 – мнимой сделкой. Также полагает необоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Почтовые расходы не подтверждены надлежащим образом. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, выразившиеся в неверном распределении бремени доказывания, нарушения при оценке доказательств, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указывает на неприменение закона, подлежащего применению, необоснованное принятие недопустимых доказательств.

Снижение судом размера неустойки и штрафа считает недостаточным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до минимально возможных размеров (до суммы, не превышающей 1000 руб.).   

Истец Солянников П.А., ответчик ИП Ясайтис Ю.М., представители третьих лиц СТО «Фикс Фокс», САО «ВСК», третье лицо Зубкова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, третьих лиц Солянникова Г.А., Ясайтиса Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Солянников П.А. является собственником автомобиля Митсубиси ASX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, объем двигателя 1,8 л (т. 1 л.д. 17).

Согласно полису ОСАГО № *** от 31.01.2025, лицами, допущенными к управлению автомобилем Митсубиси ASX, государственный регистрационный номер ***, являются Солянников П.А., Солянников Г.А. (т. 1 л.д. 18).

21.03.2025 Солянников Г.А. обратился к ответчику ИП Ясайтис Ю.М.  (СТОА FIXFOX) для замены моторного масла автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 122).

В тот же день Солянников Г.А. от имени Солянникова П.А. внес в кассу             ИП Ясайтис Ю.М. денежную средства в сумме 18 900 руб. (т. 1 л.д. 124, 125)

В связи с рекомендацией работников СТОА ответчика произвести             замену двигателя автомобиля, 21.03.2025 Солянников  Г.А. также внес в кассу ИП Ясайтис Ю.М. денежные средства в сумме 140 000 руб. (т. 1 л.д. 143).

04.04.2025 автомобиль был передан Солянниковым Г.А. на СТОА ответчика для выполнения работ по замене двигателя (т. 1 л.д. 118). После выполнения работ автомобиль был возвращен Солянникову Г.А. 06.04.2025 (т. 1 л.д. 129).

06.04.2025 Солянниковым Г.А. в кассу ИП Ясайтис Ю.М. были внесены денежные средства в сумме 45 100 руб. за замену масла  в ДВС (т. 1 л.д. 130, 131)

В связи с выявленной неисправностью 18.04.2025 автомобиль был передан Солянниковым Г.А. на СТОА ответчика. За выполненные работы по замене  масла ДВС и масла АКПП Солянников Г.А. оплатил в кассу ИП Ясайтис Ю.М.  денежные средства в сумме 29 190 руб. (т. 1 л.д. 133, 134).

24.04.2025 Солянниковым Г.А. в кассу ИП Ясайтис Ю.М. были перечислены еще денежные средства в сумме 7260 руб. за проверку клапанов картерных газов  (т. 1 л.д. 128).

30.04.2025 автомобиль передан Соляникову Г.А. (т. 1 л.д. 127), однако при движении вновь была выявлена неисправность, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТОА ответчика, где находился на ремонте до 02.02.2026.

С учетом вышеизложенного, судом был установлен факт заключения 18.04.2025 между Солянниковым П.А., в лице Солянникова Г.А., и ИП         Ясайтис Ю.М. договора на выполнение работ по замене масла ДВС, масла АКПП, проверке кодов неисправностей, а также факт оплаты Солянниковым Г.А. указанных работ 19.04.2025 в сумме 29 190 руб.

Общая сумма внесенных  Солянниковым Г.А. ответчику денежных средств составила 240 450 руб., в том числе: 21.03.2025 – 18 900 руб. и 140 000 руб., 06.04.2025 – 45 100 руб., 19.04.2025 - 29 190 руб., 24.04.2025 - 7260 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не был выполнен оговоренный объем работ, а именно не была произведена замена двигателя на другой бывший в употреблении двигатель. Вместо этого ответчиком без согласования с истцом были выполнены работы по установке на двигатель автомобиля блока цилиндров большего объема (вместо 1,8 л – 2,4 л), вследствие чего произошла поломка автомобиля, находящегося до настоящего времени в неисправном состоянии.

Стороной ответчика со ссылкой на акты выполненных работ и электронную переписку были заявлены доводы о надлежащем выполнении работ по ремонту автомобиля истца.

По ходатайствам истца и ответчика судом по данному делу были назначены: судебная почерковедческая экспертиза и судебная автотехническая  экспертиза, проведение которых было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦО «ПО-Ульяновск»).

Согласно заключению эксперта № %010/070-2025! от 08.12.2025: подпись                    от имени Солянникова Г.А. в графе «С рекомендациями ознакомлен» в акте                   на выполненные услуги к договору заказ-наряда № !180425/13747! от 19.04.2025                на сумму 29 190 руб. выполнена Солянниковым Г.А.; подпись от имени Солянникова Г.А. в графе «Заказчик» в Заказ-наряде на работы № 290425/15248! от 29.04.2025 выполнена не Солянниковым Г.А., а другим лицом; подписи от имени Солянникова Г.А. в акте осмотра автомобиля от 22.03.2025, акте на выполненные услуги к договору заказ-наряда № 220325/13318 от 22.03.2025 на сумму                  354 550 руб. в графе «С рекомендациями ознакомлен» и графе «Заказчик», акте па выполненные услуги к договору заказ-наряда № *** от 19.04.2025 на сумму 29 190 руб. в графе «Заказчик» выполнены не Солянниковым Г.А., а другим лицом; рукописная запись «Солянников Г.А.» в акте осмотра автомобиля от 22.03.2025 выполнена не Солянниковым Г.А., а другим лицом (т. 3 л.д. 4 – 35).

Согласно заключению эксперта № *** от 06.04.2026 замененный блок цилиндров автомобиля Митсубиси ASX, идентификационный номер (VIN) !JMBXTGA3WFE718535!%, не соответствует техническим параметрам двигателя автомобиля, установленного на заводе-изготовителе. Замененные составные части двигателя, а именно блок цилиндров (БЦ), поршневые группы вероятно входящие в состав сборочной единицы, не могут соответствовать требованиям технической документации в виду того обстоятельства, что также подвергались ранее ремонту.

Не исключено, что БЦ, установленный на автомобиль Митсубиси ASX, идентификационный номер (VIN) ***, является бывшим в эксплуатации с проведенными работами по хонингованию с подбором неоригинальных (не заводского исполнения) поршневых групп, что не соответствует требованиям технической документации.

Отмечено, что замена БЦ двигателя по параметрам превышающими заводские, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Установка на автомобиль БЦ большего рабочего объема приводит к повышению мощности двигателя, что противоречит техническим данным из регистрационных документов.

Производившийся ранее автомобиль Митсубиси ASX, идентификационный номер (VIN) ***, имеет сертификат одобрения типа транспортного средства E-JP.MT02.B.00594 П1Р2!, в котором  не предусмотрена  установка заводом-изготовителем на автомобили данной модели двигателей, объемом более 1998 куб.см.

Проведенным исследованием установлено, что замена БЦ на двигателе                ***, по его назначению, двигатель с установленным БЦ технически является неисправным.

С технической точки зрения предоставленный к осмотру двигатель автомобиля Митсубиси ASX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***,после ремонтных воздействий является неисправным.

Экспертом приведен перечень работ, которые были произведены на представленном к осмотру двигателе. После проведенных ремонтных воздействий двигатель автомобиля имеет технические характеристики, не соответствующие конструкторской и нормативно-технической документации.

С учетом предоставленного состояния объекта исследования на момент осмотра от 03.02.2026 ввиду демонтированной АКПП и невозможности запустить силовой агрегат, подтвердить наличие кодов неисправности после проведения работ по ремонту ДВС не представилось возможным. Из проведенного осмотра составных частей двигателя после проведенного ремонта, возможно установить наличие нагара и лаковых отложений на переустановленных составных частях с двигателя заводского исполнения.

Без проведения исследования составных частей двигателя заводского исполнения (блок двигателя, поршневые группы, кривошипно-шатунный механизм, привод газораспределения и т.д.), без проведения работ по общей и поэлементной диагностике, до проведения работ по ремонту автомобиля Митсубиси ASX, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WFE718535, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Установить причину неисправности автомобиля Митсубиси ASX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WFE718535!, до проведения работ по ремонту на СТОА не представилось возможным.

Для приведения двигателя на автомобиле Митсубиси ASX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) !JMBXTGA3WFE718535!%, в состояние соответствующее заводскому исполнению, требуются затраты в сумме                     792 095 руб.

Предоставленная к осмотру судебным экспертом АКПП - бесступенчатая трансмиссия (CVT) с автомобиля Митсубиси ASX, идентификационный номер (VIN) ***, при условии, что все составные части не заменялись в процессе демонтажа и разборки, является неисправной. Так как бесступенчатая трансмиссия (CVT) предоставлена отдельно от автомобиля, а также подвергалась разборке до проведения исследования, достоверно определить какие ремонтные работы проводились по сборочной единице не представилось возможным. При условии, если все составные части исследуемой бесступенчатой трансмиссии (CVT) не заменялись в процессе демонтажа и разборки, повреждения на рабочих поверхностях ремня и шкивов могут являться следствием естественного                   износа или нарушения условий эксплуатации. Для устранения повреждений                     рабочих поверхностей шкивов и ремня CVT, требуется замена агрегата в сборе. Стоимость бесступенчатой трансмиссии (CVT) автомобиля Митсубиси ASX, идентификационный номер (VIN) JMBXTGA3WFE718535, составила 280 913 руб.

Проведенные работы по ремонту двигателя автомобиля Митсубиси ASX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) !JMBXTGA3WFE718535!%, находятся в прямой причиной связи с его техническим состоянием на момент проведения исследования.

Достоверно определить находится ли в причинной связи проведенные работы по ремонту двигателя автомобиля Митсубиси ASX, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с техническим состоянием бесступенчатой трансмиссии не представилось возможным.

Судебные экспертизы проведены квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебными экспертами, ясны, четки, логичны и последовательны.

Судебный эксперт !Стариков  Д.В.! в судебном заседании поддержал выводы судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной почерковедческой экспертизы и судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимых доказательств по делу.

При принятии решения по данному делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 13, 15, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать,            что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5  ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Признавая обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Солянникова П.А., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ИП Ясайтис Ю.М. обязанностей по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, отсутствия доказательств надлежащего информирования ответчиком Солянникова Г.А., действующего от имении и интересах истца, о характере производимых работ, а также доказательств, бесспорно подтверждающих согласие Солянникова Г.А. на выполнение работ по установке на штатный двигатель автомобиля блока цилиндров большего объема, разъяснение ему последствий выполнения указанных работ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

В связи с этим, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 228 090 руб., убытки в виде расходов, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля, в размере 792 095 руб., подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб. (т. 3 л.д. 138 – 141), компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, в размере 30 000 руб., неустойку и штраф, уменьшенные судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. и 200 000 руб., а также неустойку с 25.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 196 руб. (т. 1               л.д. 23, 24).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ИП Ясайтис Ю.М. – Ахметгареева Л.Ф., судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны ответчика с выводами проведенных по делу судебных экспертиз не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений и не может являться основанием признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Отсутствие в решении суда ссылок на положения ст. 716 ГК РФ и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств не свидетельствует о необоснованности выводов суда, а также о незаконности и необоснованности принятого решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Солянникова П.А. суд первой инстанции правомерно, обоснованно и мотивированно не признал убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на оформление полиса ОСАГО, поскольку обязанность по оформлению договора ОСАГО возложена на автовладельцев законом, и не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также расходы на аренду транспортного средства, поскольку принадлежащий истцу автомобиль фактически находился в пользовании Солянникова Г.А. 

Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует характеру нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и степени причиненных ему нравственных страданий.

Взысканный размер неустойки и штрафа определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципам разумности и справедливости и не нарушает баланс интересов сторон.  Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского  районного  суда г. Ульяновска от  24 апреля               2026 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от                 02 июня 2026 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Солянникова Павла Александровича, представителя индивидуального предпринимателя Ясайтис Юлии Михайловны – Ахметгареева Ленара Фоатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2026 года.